STSJ Cantabria 656/2016, 11 de Julio de 2016
| Ponente | ELENA PEREZ PEREZ |
| ECLI | ES:TSJCANT:2016:975 |
| Número de Recurso | 417/2016 |
| Procedimiento | RECURSOS DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 656/2016 |
| Fecha de Resolución | 11 de Julio de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA nº 000656/2016
En Santander, a 11 de julio del 2016.
PRESIDENTA
Ilma. Sra. Dª. Mercedes Sancha Saiz
MAGISTRADOS
Ilmo. Sr. D. Rubén López Tamés Iglesias
Ilma. Sra. Dª. ELENA PEREZ PEREZ (ponente)
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación interpuesto por D. Cirilo contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. dos de Santander, ha sido ponente la Ilma. Sra. Dª. ELENA PEREZ PEREZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Según consta en autos se presentó demanda de incapacidad por D. Cirilo, frente al INSS y a la TGSS.
En su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 18 de febrero de 2016, en los términos que se recogen en su parte dispositiva.
Como hechos probados se declararon los siguientes:
-
- El actor, Cirilo, nacido el NUM000 de 1958, se encuentra afiliado a la Seguridad Social y encuadrado en el Régimen General -Mutualidad de Trabajadores por Cuenta Ajena-, con el nº NUM001,reuniendo el período de cotización suficiente y siendo su profesión habitual la de Acuchillador .
-
- Previa la correspondiente solicitud de fecha 30 de Junio de 2015, la Unidad de Valoración Médica de Incapacidades emitió dictamen el 8 de Julio de 2015, recayendo en el expediente administrativo Resolución de la Dirección Provincial del INSS de 15 de Julio de 2015 en la que se deniega al actor el derecho a ser declarado en situación de Invalidez Permanente en cualquiera de sus grados.
-
- La Base Reguladora para la Incapacidad Permanente Total es de 1.183,61 euros mensuales con efectos económicos desde el 14 de Julio de 2015.
La Base Reguladora de la Incapacidad Permanente Parcial derivada de enfermedad común asciende a 1.290,30 euros mensuales.
-
- El actor presenta el siguiente cuadro clínico:
"EXPLORACIONES POR APARATOS OÍDO 7-7-2015: EXPLORACIÓN FÍSICA ACTUAL: PORTADOR DE AUDÍFONO EN OÍDO DERECHO CON EL QUE MANTIENE UNA CONVERSACIÓN EFECTIVA CON VOLUMEN NORMAL
DURANTE LA ENTREVISTA EN LA UMEVI. REVISADA H' C* YA SE DESCRIBE PERDÍDA AUDITIVA BUNAURAL DEL 77,5% EN EL AÑO 1994.
PRUEBA COMPLEMENTARIA: POTENCIAL EVOCADO AUDITIVO DE TRONCO DE 15-4-15: "ESTUDIO DE POTENCIALES EVOCADOS AUDITIVOS DE TRONCO EN EL QUE ÚNICA
MENTE SE OBTIENE RESTOS DEL POTENCIAL EVOCADO AUDITIVO A ALTAS INTENSIDADES DE ESTIMULACIÓN (90 Y 100 DB) EN AMBOS OÍDOS.
APARATO RESPIRATORIO
7-7-15: EXPLORACIÓN FÍSICA ACTUAL: A.P.: MURMULLO VESICULAR CONSERVADO.
NO SIBILANCIAS EN EL MOMENTO ACTUAL.
REVISADA H' C DE ATENCIÓN PRIMARIA: ASMA. ULTIMA ANOTACIÓN 9-5-12: ESPIROMETRÍA NORMAL. BUENA RESPUESTA BRONCODILATADORA.
APARATO LOCOMOTOR
7-7-15_ EXPLORACIÓN FÍSICA ACTUAL: COLUMNA CERVICAL: CONTRACTURA MUSCULAR PARAVERTEBRAL Y TRAPEZOIDAL BILATERAL. BALANCE ARTICULAR CONSERVADO, DENTRO DE PARÁMETROS FISIOLÓGICOS, NO DÉFICIT MOTOR EM MMSS, REALIZA FUNCIÓN DE GARRA Y PUÑO CON BALANCE MUSCULAR 5/5, MANIOBRAS DE IRRITACIÓN RADICULAR NEGATIVAS EN EL MOMENTO ACTUAL.
PRUEBAS COMPLEMENTARIAS: RMN COLUMNA CERVICAL 5-6-15: "MOTIVO CONSULTA: CERVICOBRAQUIALGIA IZQUIERDA QUE HA APARECIDO DESPUÉS DE TRAUMATISMO CAMBIOS CERVICALES EN RX SIMPLE. JUICIO DIAGNOSTICO: CERVICOARTROSIS AVANZADA CON ESTENOSIS DE CANAL A NIVEL C5-C6 ESTENOSIS FORAMINALES IZQUIERDAS C5-C6 Y C6-C7. NO HAY CLARA MIELOPATÍA POR IMAGEN." TAC CEREBRAL 13-9-13: "DATOS CLÍNICOS: TCE: SECUELAS DE ISQUEMIA CRÓNICA DE PEQUEÑO VASO. NO SE OBJETIVAN SIGNOS DE HEMORRAGIA AGUDA NI EXPANSIVIDAD INTRACRANEAL. NO HAY FRACTURAS EN LA CALOTA CRANEAL." EMC/ ENG 11-3-15: "MOTIVO DE CONSULTA: REFIERE CERVICO-BRAQUIALGIA CON IRRADIACIÓN A EXTREMIDAD SUPERIOR IZQUIERDA SIN DISTRIBUCIÓN RADICULAR NI NERVIOSA DEFINITIVA Y ADORMECIMIENTO DIFUSO DE LA MANO. IMPRESIÓN: LOS DATOS RESEÑADOS EN LA PRESENTE EXPLORACIÓN SE ENCUENTRA DENTRO LOS LIMITES DE LA NORMALIDAD PARA LA EDAD DEL PACIENTE." REVISADA H" C" PENDIENTE DE CONSULTA CON NEUROCIRUGÍA (Y VALORACIÓN DE PRUEBA COMPLEMENTARIA) DEL 23-7-15. EL TRABAJADOR APORTA H*C" DE ATENCIÓN PRIMARIA DESCRIBIENDO CERVICOBRAQUIALGIA IZQUIERDA DESDE EL 15-1-14 Y HACIENDO REFERENCIA A ACCIDENTE LABORAL CON TCE EN SEPTIEMBRE -13.
OTROS APARATOS Y SISTEMAS
SE APORTA RECONOCIMIENTO DE MINUSVALÍA DEL 33% (4-10-1994) POR PÉRDIDA AUDITIVA BINAURAL DEL 77,5%.
DEFICIENCIAS MÁS SIGNIFICATIVAS
CERVICOARTROSIS AVANZADA CON ESTENOSIS DE CANAL SEVERA EN C5-C6 SIN CLARA MIELOPATÍA POR IMAGEN. ESTENOSIS FORAMINALES IZQUIERDAS C5-C6 Y C6-C7 CON ESTUDIO NEUROFISIOLÓGICO DEL MIEMBRO SUPERIOR IZQUIERDO NORMAL.
DIAGNÓSTICOS PREVIOS: ASMA EXTRÍNSECA. HIPOACUSIA.
TRATAMIENTO EFECTUADO, CENTRO ASISTENCIA AL ENFERMO MEDICO".
-
- Ha agotado la vía administrativa previa.
-
- El actor percibe prestación por desempleo desde el 6 de Marzo de 2014.
En dicha sentencia se dictó el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que desestimando la demanda formulada por D. Cirilo frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo absolver y absuelvo a dichas Entidades de las pretensiones deducidas en su contra, y en consecuencia, declarar que el actor no se encuentra afecto a incapacidad permanente en grado de total ni parcial para su profesión habitual".
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandante, no siendo impugnado por la parte contraria, pasándose los autos a la ponente para su examen y resolución por la Sala.
El actor formula recurso frente a la sentencia de instancia que ha desestimado su demanda, denegándole el grado total de incapacidad para el desarrollo de su profesión habitual de acuchillador y también el grado de incapacidad permanente parcial para la misma profesión.
En el escrito de recurso articula dos motivos.
En el primero de ellos, con adecuado amparo procesal en el artículo 193.b) LRJS, solicita la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia.
En el segundo, con fundamento en el apartado c) del mismo artículo 193 LRJS, denuncia la infracción de lo dispuesto en el artículo 137.4 y 3 LGSS .
Sostiene que su estado residual es incompatible con el desempeño de todas las funciones propias de su profesión. De forma subsidiaria interesa el grado parcial de incapacidad.
La revisión que solicita afecta al hecho probado cuarto, en donde se recoge el cuadro residual fijado en el informe público de valoración.
El recurrente sostiene que el referido cuadro debe completarse con la totalidad de lesiones y secuelas que se recogen en el informe del perito médico privado, de fecha 15-10-2015.
Esta pretensión no puede ser acogida.
El recurrente, con base en la prueba pericial que cita, pretende sustituir el contenido del hecho probado cuarto, en donde la Magistrada de instancia recoge el contenido del informe público de valoración.
La preponderancia que se otorga en la sentencia recurrida al referido informe público, de cuya imparcialidad y solvencia no albergamos duda, debe mantenerse.
En supuestos como el presente en donde existen informes de diverso signo ha de prevalecer el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba