STSJ Asturias 1328/2016, 7 de Junio de 2016
| Ponente | JOSE FELIX LAJO GONZALEZ |
| ECLI | ES:TSJAS:2016:1647 |
| Número de Recurso | 1131/2016 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 1328/2016 |
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL
OVIEDO
SENTENCIA: 01328/2016
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL DE OVIEDO
C/ SAN JUAN Nº 10
Tfno: 985 22 81 82
Fax: 985 20 06 59
NIG: 33024 47 1 2015 0000003
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001131 /2016
Procedimiento origen: INCIDENTE CONCURSAL LABORAL 0000107 /2015
Sobre: OTROS DCHOS. LABORALES
RECURRENTE/S D/ña: Daniela
ABOGADO/A: MARIA JESUS ITURRATE RODRIGUEZ
RECURRIDO/S D/ña: MINISTERIO FISCAL MINISTERIO FISCAL, ADMINISTRACION CONCURSAL DE MODULTEC S.L., MODULTEC S.L., COMITE DE EMPRESA DE MODULTEC S.L.
ABOGADO/A: CONCEPCION FERNANDEZ ASUETA
PROCURADOR: JUAN RAMON SUAREZ GARCIA
Sentencia nº 1328/16
En OVIEDO, a siete de Junio de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, formados por los Ilmos. Sres. D. JORGE GONZÁLEZ RODRIGUEZ, Presidente, Dª. CARMEN HILDA GONZÁLEZ GONZÁLEZ, D. LUIS CAYETANO FERNÁNDEZ ARDAVIN y D. JOSÉ FELIX LAJO GONZÁLEZ, Magistrados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A En el RECURSO SUPLICACION 0001131/2016, formalizado por la letrada Dª MARIA JESUS ITURRATE RODRIGUEZ, en nombre y representación de Daniela, contra la sentencia dictada por JDO. DE LO MERCANTIL N.3 de GIJON en el procedimiento INCIDENTE CONCURSAL LABORAL 0000107/2015, seguidos a instancia de Daniela frente a MINISTERIO FISCAL, ADMINISTRACION CONCURSAL DE MODULTEC S.L., MODULTEC S.L., COMITE DE EMPRESA DE MODULTEC S.L., siendo MagistradoPonente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ FELIX LAJO GONZÁLEZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
Dª Daniela presentó demanda contra MINISTERIO FISCAL, ADMINISTRACION CONCURSAL DE MODULTEC S.L., MODULTEC S.L., COMITE DE EMPRESA DE MODULTEC S.L., siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha dieciocho de Noviembre de dos mil quince, aclarada por auto de 10 de diciembre de 2015.
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
-
- La empresa MODULTEC, S.L. fue declarada en concurso por auto de fecha 16 de marzo de 2015.
-
- En el curso de la tramitación del ERE los integrantes del Comité de empresa solicitaron de este Juzgado la llamada a consultas de las empresas IMASA, SADIMA, DIMELSA, por entender que formaban junto con la concursada grupo de empresas.
De dicha solicitud se dio traslado a la Administración Concursal para que se informara sobre la posible existencia del grupo empresarial a que se hacia referencia, manifestando que no existía tal grupo, motivo por el que se acordó no llamar a las posibles implicadas y continuar con la fase de consultas.
-
- Durante la tramitación del ERE tuvieron lugar las siguientes reuniones entre trabajadores, administración concursal y empresa 16 de junio, 24 de junio, 2 de julio, 6 de julio, 9 de julio, 14 de julio y 15 de julio de 2015.
-
- En fecha 31 de julio de 2015 se dictó por este Juzgado auto en el que se autorizaba la adopción de las medidas laborales de carácter colectivo consistentes en la extinción colectiva de 42 contratos de trabajo con una indemnización de 22 días por año cotizado.
-
- Entre los afectados por la medida extintiva se encontraban 15 mujeres y varios afiliados al sindicato UGT.
-
- La actora doña Daniela, se encuentra incluida entre los despedidos. Prestando servicios para la empresa desde el 10 de marzo de 2004 con categoría de especialista en el centro de trabajo de Gijón, con un salario anual en el anexo del ERE de 20.152,69 € y un salario diario de 58,25€ y según las nóminas del último año 17.488,65€ para un total de 288 días trabajados lo que haría un salario diario de 60,72€. Aplicando la empresa un salario diario de 53,45 € diarios.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Estimar parcialmente la demanda interpuesta por Doña Daniela contra la sociedad MODULTEC, SL y la administración concursal, y en consecuencia procede mantener demandante a ser excluido del grupo de afectados por la medida extintiva acordada en la sede de Gijón de la concursada en el auto de 31 de julio de 2015, con la indemnización que resulte de calcular la antigüedad que corresponde al actor por un salario diario de 58,25€".
Disponiendo en la parte dispositiva del auto de aclaración de 10 de diciembre de 2015: "Que debo corregir el error que aparece en el auto de 18 de noviembre 2015 en el sentido de modificar la redacción del fallo de la misma que quedara como señala en la fundamentación jurídica de este auto aclaratorio", quedando de la siguiente forma:
"Estimar parcialmente la demanda interpuesta por Daniela contra la sociedad MODULTEC SL y la administración concursal, en el único sentido de fijar como indemnización la que resulte de aplicar la antigüedad que corresponde al actor por un salario diario de 58,25€, manteniendo lo acordado respecto de la extinción del contrato del mismo en el seno de la medida extintiva acordada en el centro de trabajo de la concursada en el auto de 31 de Julio de 2015 ".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Daniela formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Mercantil de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 27 de abril de 2016.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 26 de mayo de 2016 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
NULIDAD DE LA SENTENCIA .
Interpone recurso la TRABAJADORA contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Gijón, de fecha 18 de noviembre de 2.015, que desestima la demanda incidental de la trabajadora, manteniendo la decisión extintiva de su contrato de trabajo, acordada por auto del Juzgado de lo Mercantil de fecha 31 de julio de 2015, que aprueba el acuerdo alcanzado en el despido colectivo seguido en seno del procedimiento concursal.
La empresa concursada ha impugnado el recurso de suplicación, evacuando las alegaciones que constan en autos.
Se alega en primer lugar por la recurrente, con amparo en el artículo 193 a) LRJS, la nulidad de la sentencia al no pronunciarse sobre la posible existencia de un grupo de empresas.
Este primer motivo del recurso ha de ser rechazado, puesto que el Juzgado de lo Mercantil carecía de competencia para conocer de la cuestión del grupo de empresas a efectos laborales que le fue planteada en el incidente concursal. Así lo tiene dicho el TS, Sala de lo Social, en su sentencia de 22 de septiembre de 2014, rec. 314/2013, ponente Luis De Castro, que literalmente afirma:
Con arreglo a esta doctrina, en el caso de autos se excluye la competencia del Juez del concurso, de una parte porque no consta resolución alguna suya en orden a la atracción de competencia; y de otra porque la demanda interpuesta lo ha sido contra empresas ya declaradas en concurso y otras que no se hallan en tal situación, afirmando -con confirmación judicial dada por la sentencia recurrida- de que se trata un grupo de empresas a efectos laborales, circunstancia ésta que, en la doctrina del referido ATS 28/09/11, trasciende a la competencia y excluye el posible conocimiento de la pretensión por parte del Juzgado de lo Mercantil.
REVISION DE HECHOS PROBADOS .
En el escrito de recurso, y con cita del artículo 193 b) LRJS, se pretende por la parte recurrente la adición de un nuevo hecho probado con el tenor literal siguiente:
"En la carta de despido entregada al actor no se efectuó mención alguna al motivo por el cual era uno de los trabajadores afectados por la extinción. En el expediente de regulación de empleo, ni la empresa comunicó criterio objetivo alguno, ni se pactó el mismo, ni se señalaron los criterios de determinación de los afectados, limitándose lo acordado a que la empresa decidiera los afectados, y desconociéndose al momento actual cual ha sido el criterio seguido".
Hay que tener presente que la revisión de hechos probados está constreñida en nuestro ordenamiento procesal laboral, habida cuenta el carácter extraordinario del recurso de suplicación. Dicho carácter supone que el recurso de suplicación no es una segunda instancia y que la valoración de la prueba es competencia del Juez de lo social, que preside el acto del juicio y la práctica de la misma conforme a los principios de oralidad e inmediación, - artículo 74 LRJS -. Por consiguiente, la modificación del relato de hechos probados únicamente es posible cuando a través de la prueba documental o pericial, -en ningún caso testifical-, se constata un error claro y evidente del juzgador.
Como ya señalaba esta Sala en su sentencia de 22 de enero de 2016 (ROJ: STSJ AS 96/2016 - ECLI: ES: TSJAS: 2016:96), sentencia: 63/2016 | recurso: 2388/2015 | Ponente: JORGE GONZÁLEZ RODRIGUEZ:
" es el Juzgador de instancia quien tiene atribuidas con plenitud las facultades para valorar las pruebas y los restantes elementos de convencimiento presentados ante ella en el proceso -art. 97.2 LJS-. En su examen sobre estos materiales dispone de amplios márgenes de actuación y solo los límites impuestos por las reglas de la sana crítica constituyen una barrera infranqueable. Pero cuando respeta éstos la convicción que plasma en la sentencia y cuyo origen debe razonar se impone como única realidad con la que, mediante la extracción de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba