STSJ Cantabria 533/2015, 29 de Junio de 2015
| Ponente | ELENA PEREZ PEREZ |
| ECLI | ES:TSJCANT:2015:758 |
| Número de Recurso | 350/2015 |
| Procedimiento | RECURSOS DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 533/2015 |
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA nº 000533/2015
En Santander, a 29 de junio del 2015.
PRESIDENTA
Ilma. Sra. Dª. Mercedes Sancha Saiz
MAGISTRADAS
Ilma. Sra. Dª. Mª Jesús Fernández García
Ilma. Sra. Dª. ELENA PEREZ PEREZ (ponente)
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria compuesta por las Ilmas. Sras. citadas al margen ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación interpuesto por D. Carlos Manuel contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 3 de Santander ha sido ponente la Ilma. Sra. Dª. ELENA PEREZ PEREZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Según consta en autos se presentó demanda de incapacidad por D. Carlos Manuel frente al INSS y a la TGSS.
En su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 2 de marzo de 2015, en los términos que se recogen en su parte dispositiva.
Como hechos probados se declararon los siguientes:
1º .- El demandante nació el NUM000 -1960 y tiene como número de afiliación al Régimen General de Seguridad Social NUM001 .
La base reguladora asciende a 1.959,83 euros, siendo la fecha de efectos el 4-9-14.
2º .- El demandante tiene reconocida una incapacidad permanente total por sentencia del juzgado de lo Social nº 4 de Santander del 7-4-14 (su contenido se tendrá por reproducido).
3º .- Iniciadas actuaciones administrativas se emitió informe médico de síntesis el 20-8-14 con el contenido que obra en autos, reuniéndose la EVI de Cantabria para proponer a la Dirección Provincial del INSS de Cantabria la denegación de la revisión de grado formulada por el actor por estimar que no existe agravación suficiente, propuesta que fue admitida por la Dirección Provincial del INSS y acordada por resolución de 3-9-14.
Contra la anterior decisión se interpuso por el demandante reclamación previa el 9-10-14, siendo desestimada por la Dirección Provincial del INSS el 21-10-14.
4º .- El demandante presenta el siguiente cuadro de secuelas:
. oclusión venosa centra en ojo izquierdo. . espondiloartrosis lumbar.
5º .- El cuadro anterior provoca el siguiente menoscabo funcional:
. radiculopatía L5- S1 bilateral.
. agudeza visual: ojo izquierdo - movimiento de manos; ojo derecho -0,5 con corrección.
En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva:
"Que desestimando la demanda interpuesta por don Carlos Manuel contra el INSS y TGSS, absuelvo a las demandadas de la reclamación contra ellas formulada."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, siendo impugnado por la parte contraria, pasándose los autos a la ponente para su examen y resolución por la Sala.
ÚNICO.- En el presente caso la parte actora formula recurso frente a la sentencia de instancia que ha desestimado su demandada.
El demandante solicitaba el reconocimiento del grado absoluto de incapacidad por agravación de las dolencias previas que determinaron el reconocimiento del grado total de incapacidad en el año 2014.
En el escrito de recurso articula un único motivo en el que con adecuado fundamento procesal en el apartado c) del artículo 193 LRJS, denuncia la infracción de lo dispuesto en el artículo 137 y 143 LRGS. Sostiene la incompatibilidad de su estado con el desarrollo de cualquier tipo de profesión remunerada.
Por su parte, las Entidades Gestoras de la Seguridad Social solicitan en el escrito de impugnación del recurso la revisión del hecho probado quinto sostienen que la agudeza del ojo derecho con corrección es de 10/10 y no de 5/10 como se recoge en la sentencia recurrida. Basan dicha pretensión en el informe público del EVI, de fecha 20-8-2014 (folios nº 50 a 52) y en el informe de fecha 26-1-2013.
Esta pretensión no puede prosperar, toda vez que el Magistrado de instancia ha acogido las conclusiones de un informe de fecha posterior, que recoge el estado que presentaba la patología visual el 30-12-2014 (informe del servicio de oftalmología del Hospital de Sierrallana, de 3012-2014; folio nº 104).
No habiendo prosperado la revisión propuesta, el examen del motivo de recurso ha de partir del cuadro residual que declara la sentencia de instancia. De este modo, el actor presenta: oclusión venosa en el ojo izquierdo. La agudeza visual en el ojo izquierdo es inferior a 1/10 (movimiento de manos) y en el derecho, según el último informe médico de fecha 30-12-2014 (folio nº 104), es 0,5 con corrección.
Además...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cantabria 566/2021, 10 de Septiembre de 2021
...se justifica que la visión en el OI es de 0,2 y del otro oscila entre 0,6 y 0,4 ( STSJ Cantabria Social 10-3-2020, rec. 9/2020; y, 29-6-2015, rec. 350/2015). Lo que le permite realizar actividades laborales no exigentes de capacidad visual, y sedentarias o livianas (también, está imitada p......