STSJ Cantabria 231/2016, 9 de Marzo de 2016
| Ponente | ELENA PEREZ PEREZ |
| ECLI | ES:TSJCANT:2016:412 |
| Número de Recurso | 28/2016 |
| Procedimiento | RECURSOS DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 231/2016 |
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA nº 000231/2016
En Santander, a 9 de marzo del 2016.
PRESIDENTA
Ilma. Sra. Dª. Mercedes Sancha Saiz
MAGISTRADOS
Ilmo. Sr. D. Rubén López Tamés Iglesias
Ilma. Sra. Dª. ELENA PEREZ PEREZ (ponente)
EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación interpuesto por D. Julio contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. uno de Santander, ha sido ponente la Ilma. Sra. Dª. ELENA PEREZ PEREZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Según consta en autos se presentó demanda de incapacidad por D. Julio frente al INSS y a la TGSS.
En su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha 7 de octubre de 2015, en los términos que se recogen en su parte dispositiva.
Como hechos probados se declararon los siguientes:
" 1º.- El demandante, don Julio, nacido el día NUM000 de 1956, se encuentra afiliado en el Régimen General de la Seguridad Social con el Número NUM001, siendo su profesión habitual la de operario de taller.
-
- Iniciada la vía administrativa ante la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social, y previo Dictamen Propuesta del Equipo de Valoración de Incapacidades de 4 de septiembre de 2014, se dictó resolución de fecha 5 de septiembre de 2014, en la que se declaraba que el solicitante no se encontraba afecto de incapacidad permanente en ninguno de sus grados.
Presentada la correspondiente reclamación previa, se dictó resolución de fecha 5 de noviembre de 2014, confirmando el pronunciamiento inicial.
-
- El demandante presenta el siguiente cuadro clínico residual:
MANIFESTACIONES DEL INTERESADO
AFECTACIÓN ACTUAL REFIERE QUE SE ENCUENTRA MAL, DESDE 2004 ESTA EN TRATAMIENTO PSIQUIÁTRICO. CADA VEZ ESTA PERDIENDO MAS KILOS Y MAS MASA MUSCULAR. LE HAN PEDIDO UN PET QUE LE HACEN EL 15-7-14.
EXPLORACIONES POR APARATOS
APARATO DIGESTIVO
60 KILOS PARA 174 CM (DICE QUE ANTES MAS DE 80 KILOS). ASPECTO DE LIPOPISTROFOA, PLIEGUES CUTÁNEOS Y LA ROPA LE VIENE GRANDE. NO PALIDEZ DE MUCOSAS. AUSCULTACIÓN CARDIOPULMONAR NORMAL. ABDOMEN, NO HEPATOMEGALIA. NO EDEMAS. AL PARECER DERIVADO PARA ESTUDIO EN MEDICINA INTERNA ÚLTIMA CITA EL 26-6-14 Y NO TIENE MÁS ANOTADAS. PIDIERON ANALÍTICA 22-7-14: PLAQUETAS ALGO BAJAS 12500 Y LINFOPENIA RELATIVA. RESTO BIOQUÍMICA Y MARCADORES TUMORALES NORMALES. TAC TORÁCICO ABDOMINAL 6-6-14: PEQUEÑAS ADENOPATÍAS AXILARES INGUINALES Y EN VENTANA AORTOPULMONAR. PET 15-7-14: CAPTACIÓN INESPECÍFICA DE ADENOPATÍAS AXILAR IZQUIERDA Y CAPTACIÓN DIFUSA DE LA MUCOSA GÁSTRICA, RECOMIENDA GASTROSCOPIA. NO ESTÁN ANOTADAS CONSULTAS PENDIENTES EN MEDICINA INTERNA (?). TAMBIÉN HEMOS PEDIDO INFORME Y NO NOS HAN CONTESTADO.
APARATO LOCOMOTOR
DOLOR VIVO AL TOCAR MANO DERECHA. AL PARECER FRACTURA ESCAYOLADA HASTA HACE POCO. DOLOR EN EL CODO DERECHO AL HACER MANO-NUCA. DOLOR AL MOVILIZAR CADERA DERECHA. DOLOR EN RODILLAS. AL EXPLORAR SIGNO DE LASSEGUE BILATERAL. NO SALEN AQUÍLEOS. FRACTURA DE CUELLO FEMORAL DERECHO EN 2006, TRATADO CON OSTEOSÍNTESIS. PRÓTESIS DE CADERA DERECHA EL 14-5-07 POR NECROSIS DE LA CABEZA FEMORAL.
RM RODILLA DERECHA 2007: CONDROMALACIA ROTULIANA GRADO III. RM LUMBAR 2007: CAMBIOS DEGENERATIVOS Y POSTQUIRÚRGICOS L4-L5, ESTENOSIS FORAMINAL DERECHA L4-L5, INFORME DE REUMATOLOGÍA 9-6-14: EPICONDILITIS Y EPITROCLEITIS BILATERAL FRACTURA DE 5° METACARPIANO MANO DERECHA.
AFECCIONES PSÍQUICAS
INFORME DE U.S. MENTAL DE 27-6-14: "SEGUIMIENTO EN SALUD MENTAL DESDE HACE MÁS DE 20 AÑOS POR PADECER UN TRASTORNO DE ANSIEDAD GENERALIZADA Y SINTOMATOLOGÍA DEPRESIVA PERSISTENTE. EN LA ACTUALIDAD REALIZA SEGUIMIENTO CON PSIQUIATRÍA Y PSICOLOGÍA EN TRATAMIENTO COMBINADO SIN EVIDENCIARSE MEJORÍA CLÍNICA. HA PRESENTADO PERIODOS DE REMISIÓN CLÍNICA HACE AÑOS PERO DESDE EL ULTIMO AÑO 2012 NO HA MEJORADO A PESAR DE LOS DISTINTOS TRATAMIENTOS ENSAYADOS, EMPEORANDO SU SITUACIÓN BASAL. EN LA ACTUALIDAD PRESENTA SINTOMATOLOGÍA ANSIOSO-DEPRESIVA MODERADA."
OTROS APARATOS Y SISTEMAS
DISCAPACIDAD DEL 66% 2009.
CONCLUSIONES
DEFICIENCIAS MÁS SIGNIFICATIVAS
PERDIDA DE PESO EN ESTUDIO. PRÓTESIS DE CADERA DERECHA. OPERADO DE CO-LUMNA LUMBAR, ESTENOSIS FORAMINAL L4-L5. CONDROMALACIA ROTULIANA DERECHA. EPICONDILITIS Y EPITROCLEITIS BILATERAL. ANSIEDAD GENERALIZADA Y DEPRESIÓN PERSISTENTE.
EVOLUCIÓN
-
CRÓNICA.
POSIBILIDADES TERAPÉUTICAS Y REHABILITADORAS
SEGÚN EVOLUCIÓN Y DIAGNOSTICO.
LIMITACIONES ORGÁNICAS Y FUNCIONALES
DERIVADAS DE LA PATOLOGÍA ANTES RESEÑADA. CONCLUSIONES
-
-
- La base reguladora para la incapacidad Permanente total y absoluta derivada de enfermedad común asciende a la cantidad de 1.827,61 euros mensuales.
-
- Mediante resolución del ICASS de 12 de junio de 2015 se ha reconocido al actor, por revisión, afecto de un grado de discapacidad del 78% con baremo para la necesidad de asistencia de tercera persona y de dificultad para el uso de transportes.
-
- El trabajador percibe actualmente subsidio para mayores de 52/55 años."
En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva:
"Que DESESTIMANDO la demanda formulada por D. Julio frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, ABSUELVO a las demandadas de todas las pretensiones deducidas en su contra."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, siendo impugnado por la parte contraria, pasándose los autos la ponente para su examen y resolución por la Sala.
En el presente caso, la parte actora formula recurso frente a la sentencia de instancia, que ha desestimado su demandada, en la que solicitaba el reconocimiento del grado absoluto de incapacidad y, subsidiariamente, el grado total de incapacidad para el desarrollo de su profesión habitual de operario de taller.
En el escrito de recurso articula dos motivos.
-
- El primero de ellos, con amparo procesal en el apartado b) del art. 193 LRJS, insta la revisión del hecho tercero, en donde el Magistrado de instancia reproduce el contenido del informe público de valoración.
Solicita dicha rectificación, con base en el informe pericial privado, que obra unido a los folios nº 118 a 156, al que se adjuntan otros diecisiete informes médicos del Servicio Cántabro de Salud.
En este tipo de supuestos, en los que el recurrente discrepa del cuadro residual descrito en la sentencia de instancia, esta Sala de lo Social ha fijado, en reiteradas ocasiones, el criterio respetar el descrito en el relato fáctico de la misma, que habrá efectuado el órgano jurisdiccional "a quo", previa valoración conjunta de la prueba practicada en autos, de conformidad con lo dispuesto en el art. 97.2 LRJS .
Se admite, sin embargo, como excepción, que el recurrente cite pruebas documentales o periciales que, por sí mismas, evidencien el error valorativo que se denuncia.
Ahora bien, en el presente supuesto, es evidente que el Magistrado de instancia no ha acogido el informe pericial privado aportado por la parte actora sino el informe público de valoración, que es el que reproduce en el relato fáctico de la sentencia recurrida.
Al no tratarse de informes complementarios sino contradictorios, resulta claro que, de forma implícita, rechaza el privado en favor del público, cuyo contenido asume expresamente.
Ninguna duda existe sobre la especialidad, solvencia y objetividad del informe público acogido, por lo que no se puede acceder a la pretensión de la parte recurrente.
En supuestos como el presente en los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cantabria 672/2016, 14 de Julio de 2016
...valoración conjunta de su estado al que se ha aludido que lo justifica ( SSTSJ Cantabria Social, de fecha 18-3-2016, rec. 64/2016 ; 9-3-2016, rec. 28/2016 ; y 24-10-2006, rec. 757/2006, ésta para la misma profesión y las restantes de similar Por último, con igual apoyo procesal la parte rec......