STSJ Galicia 842/2016, 8 de Febrero de 2016
| Ponente | BEATRIZ RAMA INSUA |
| ECLI | ES:TSJGAL:2016:758 |
| Número de Recurso | 5051/2015 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 842/2016 |
| Fecha de Resolución | 8 de Febrero de 2016 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL A CORUÑA
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax: 881881133 /981184853
NIG: 36057 44 4 2015 0002081
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0005051 /2015 MCR
Procedimiento origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000407 /2015
Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO
RECURRENTE/S D/ña Tarsila
ABOGADO/A: RAQUEL PADIN DOMINGUEZ
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: ASNORTE, S.A. AGENCIA DE SEGUROS, SANTA LUCIA SA
ABOGADO/A:
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
ILMO. SR. D. ANTONIO GARCIA AMOR
ILMA. SRA. D. BEATRIZ RAMA INSUA
ILMO. SR. D. RICARDO RON LATAS
En A CORUÑA, a ocho de Febrero de dos mil dieciséis.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, el T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A En el RECURSO SUPLICACION 0005051 /2015, formalizado por el/la letrada D/Dª RAQUEL PADIN DOMINGUEZ, en nombre y representación de Tarsila, contra la sentencia número 487 /15 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 2 de VIGO en el procedimiento PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000407 /2015, seguidos a instancia de Tarsila frente a ASNORTE, S.A. AGENCIA DE SEGUROS, SANTA LUCIA SA, siendo Magistrado- Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª BEATRIZ RAMA INSUA.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Tarsila presentó demanda contra ASNORTE, S.A. AGENCIA DE SEGUROS, SANTA LUCIA SA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 487 /15, de fecha quince de Julio de dos mil quince
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
Doña Tarsila y la empresa ASNORTE AGENCIA DE SEGUROS SA -agente de la compañía de seguros SANTA LUCÍA- firmaron el 1 de enero de 2008 un contrato de colaboración mercantil de subagente de seguros, por medio del cual la demandante colaboraría con la empresa en la comprobación de las solicitudes de seguros, información de los productos, y de sobre todo, en el cobro de recibos de pólizas de seguro.
La demandante percibía una comisión por cada gestión y cobro de recibos. En la última anualidad ha percibido por este concepto la cantidad bruta de 10.113' 88 €.
La demandante utilizaba medios propios -móvil, coche, ordenador- para realizar los cobros en su zona asignada, esto es, la de La Cañiza. Asumía los gastos de locomoción y el riesgo y ventura de las gestiones, de manera que si perdía o no ingresaba el cobro de un recibo, debía ponerlo de su bolsillo. Consta que recibía formación e información de la empresa para estar al día de los nuevos productos a ofrecer a la cartera de clientes.
Los recibos se recibían en la delegación de Ponteareas al final de mes por valija y los cobradores, como la demandante, recogían los suyos. Cada semana debían llevar el dinero cobrado o el recibo impagado, controlando un trabajador de la agencia -un inspector- los cobros, los ingresos y las cantidades. Tenían asignado un día para el mejor orden y funcionamiento en la oficina.
Normalmente, para descansar en agosto, los recibos de este mes se procuraban hacer en el mes de julio.
El 27 de enero de 2015 el responsable de la oficina le comunicó verbalmente la decisión de no darle más recibos para el cobro por pérdida de confianza. Desde esa fecha la demandante dejó de realizar la gestión de cobros, aunque ha percibido comisiones por pólizas vendidas con anterioridad.
Reclama la demandante la cantidad de 5.752'88 € por diferencias salariales y 4.747' 08 € por kilometraje.
Se presentó papeleta ante el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación el 17 de febrero de 2015.
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
Que estimando la excepción de incompetencia de la jurisdicción laboral, y sin entrar a conocer del fondo del asunto, desestimo la demanda interpuesta por doña Tarsila y absuelvo a las empresas ASNORTE AENCIA DE SEGUROS SA Y SANTALUCIA SA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, de todos los pedimentos formulados en su contra, pudiendo las partes dirigirse a la jurisdicción competente.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Tarsila formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en este T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 4/12/15.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 8/2/16 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
La sentencia de instancia, estimó la excepción de incompetencia de jurisdicción y sin entrar a resolver sobre el fondo del asunto desestimó la demanda. Absolviendo a los demandados.
Frente a la misma la parte actora, vencida en instancia, anuncia recurso de suplicación y lo interpone después solicitando, al amparo de la letra b) del artículo 193 de la Ley de la Jurisdicción Social, la revisión de los hechos probados, y, al amparo de su letra c), el examen de las normas sustantivas y de la jurisprudencia aplicada.
Respecto a lo primero, esto es, la revisión de los hechos probados, se pretende alterar:
-
/ modificando el hecho probado primero, para que se le dé nueva redacción del siguiente tenor literal:
PRIMERO.- Doña Tarsila y la empresa ASNORTE AGENCIA DE SEGUROS SA -agente de la compañía de seguros SANTA LUCÍA- firmaron el 1 de enero de 2008 un contrato de colaboración mercantil de subagente de seguros, por medio del cual la demandante colaboraría con la empresa en la comprobación de las solicitudes de seguros, información de los productos, concertación de visitas entre el inspector y los clientes potenciales previamente determinados por la Agencia y sobre todo, en el cobro de recibos de pólizas de seguro.
Se basa en los documentos Nº 7 y 7 BIS obrantes en la prueba documental aportada por la parte actora en el acto del Juicio de Despido n-239/2015 celebrado ante el Juzgado de lo Social nº 2 de Vigo y a la declaración prestada por el gerente de la empresa ASNORTE, D. Marino que consta en los Autos de Despido nº 239/2015 y que ha sido incorporada como prueba al procedimiento nº 407/2015 (véase 01:41:58 de la grabación del Acto del Juicio de Despido nº 239/2015) .
La pretensión se rechaza, la prueba de interrogatorio que se aduce en el motivo no constituye prueba legalmente apta para revisar los hechos declarados probados, que conforme a los arts. 191 B ) y 194 LPL ha de ser documental y/o pericial. Por ello, el acta de juicio en que se refleja aquella testifical constituye un mero soporte material de constatación- expresión de la práctica de esta prueba, no documento potencialmente revisor. pues se trata de un documento que refleja o constata la actividad procesal llevada a cabo, pero no es prueba documental propiamente dicha, por lo que es ineficaz a estos efectos (sentencias del Tribunal Supremo de 11 de julio de 1995 [RJ 1995\6124], 23 de diciembre [RJ 1995\10709] y 18 de julio de 1994 [RJ 1994\6676], y de esta Sala de 22 de enero de 1997 [AS 1997\611], 22 de mayo de 1996 [AS 1996\2292], 25 de enero de 1995 [AS 1995\29]).
Y respecto de la documental, tampoco resulta hábil, por cuanto no se identifica debidamente el documento o documentos en que se dice pueda estar amparado el error judicial. Y este Tribunal tiene reiteradamente dicho que el recurso de Suplicación es extraordinario y no una apelación que permita examinar nuevamente toda la prueba obrante en autos, por lo que sólo permite excepcionalmente fiscalizar la labor de valoración probatoria llevada a cabo por el Magistrado a quo, y a tales efectos son invocables documentos y pericias, y exclusivamente en tanto que tales pruebas -documentos y pericias evidencien por sí mismos el error sufrido en la instancia, de manera que -por ello a los efectos modificativos del relato de hechos siempre son rechazables los posibles argumentos y las conjeturas e interpretaciones valorativas más o menos lógicas del recurrente ( SSTS de 17-octubre-90 [RJ 1990\7929 ] y 13-diciembre-90 [RJ 1990\9784]), hasta el punto de que precisamente se haya dicho que la certidumbre del error excluye toda situación dubitativa, de manera que si la parte recurrente no aduce un hábil medio revisorio y el mismo no acredita palmariamente el yerro valorativo del Juzgador, estaremos en presencia del vano e interesado intento de sustituir el objetivo criterio judicial por el comprensiblemente subjetivo de la propia parte (así, SSTSJ Galicia, entre otras, de 3-3- 00 [AS 2000\487 ], 14-4-00 [AS 2000\1087 ], 15-4-00 ...).
-
/ modificando el hecho probado segundo, para que se le dé nueva redacción del siguiente tenor literal:
"Mensualmente, la demandante percibía una comisión por cada gestión y cobro de recibos, a modo de retribución, El desglose de las comisiones a percibir por la actora era confeccionado por la Agencia ASNORTE,SA. En la última anualidad la actora ha percibido por este concepto la cantidad bruta de
10.113,88€."
Se ampara en prueba testifical.
-
/ modificando el hecho probado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba