STSJ Comunidad de Madrid 1074/2005, 26 de Diciembre de 2005
| Ponente | MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA |
| ECLI | ES:TSJM:2005:12572 |
| Número de Recurso | 5382/2005 |
| Número de Resolución | 1074/2005 |
| Fecha de Resolución | 26 de Diciembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
en el recurso de suplicación número 5382/05, formalizado por el Sr. Letrado D. JOSE LUIS GONZALEZ MARTINEZ en nombre y representación de D. Alfonso , contra la sentencia de fecha 9 de junio de 2005, dictada por el Juzgado de lo Social número 9 de los de Madrid en sus autos número 1163/04 , siendo recurrido AYUNTAMIENTO DE MADRID representado por el Letrado D. JOSE LORENZO IGLESIASy SOLUCIONES PARA EL MEDIO AMBIENTE SL, seguidos a instancia de D. Alfonso frente a AYUNTAMIENTO DE MADRID y SOLUCIONES PARA EL MEDIO AMBIENTE SL, en reclamación por cantidad, siendo Magistrado- Ponente la Ilma. Sra. Dª Mª JOSE HERNANDEZ VITORIA, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
"PRIMERO.- D. Alfonso , con D.N.I. núm NUM000 , el día 1.08.2000 suscribió contrato de trabajo de duración determinada celebrado al amparo del Artículo 15 del E.T . en la modalidad de Obra y Servicio Determinado con la empresa SOLUCIONES PARA EL MEDIO AMBIENTE, S.L., siendo el objeto del mismo el asesoramiento en tareas administrativas y legales sobre medio ambiente.
Entendiendo que dicha contratación y las circunstancias en las que se desarrolló su trabajo comportaban una cesión ilegal de mano de obra interpuso demanda ante la jurisdicción social.
Dicha demanda correspondió al Juzgado de lo Social nº 16 el cual con fecha 23 de Marzo de 2004 dictó sentencia cuyo fallo es el siguiente:
"Estimo las demandas formuladas por D. Alfonso , frente al AYUNTAMIENTO DE MADRID (Departamento de Parques forestales y Arbolado Urbano) y Soluciones para el Medio Ambiente, S.L., y declaro que el actor ha sido objeto de una cesión ilegal y en consecuencia la condición de trabajador indefinido del actor en el Ayuntamiento de Madrid, condenando a ambos demandados a estar y pasar por tal declaración, así como a que ambos abonen al demandante, de manera solidaria, la cantidad de 15.386,90 euros en concepto de diferencias salariales del periodo octubre 2002 a septiembre 2003".
Dicha sentencia fue confirmada por STJ Madrid de 15.11.2004, actualmente pendiente de Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina.
De estimarse la demanda sería correcta la cantidad reclamada por el actor de diferencias salariales por el periodo de Octubre 2003 a Septiembre 2004 de 11.393,22 euros.
El 28.2.2005 fue ampliada la demanda para reclamar hasta el 30.09.2004, ascendiendo por ello a 11.709,81 euros el periodo total reclamado de Octubre 2003 a 30.09.2004.
Desde la fecha de la sentencia de 23.03.2004 hasta el 30.09.2004 , la cantidad correspondiente de diferencias salariales ascendiera a la suma de 5.894,25 euros.
El actor formuló reclamación previa frente al AYUNTAMIENTO DE MADRID, agotando la vía administrativa.
Presentada demanda de conciliación ante el SMAC frente a la codemandada SOLUCIONES PARA EL MEDIO AMBIENTE, S.L., en fecha 29.10.2004, celebrándose el acto administrativo el 17.11.2004 el
17.11.2004, con el resultado de sin avenencia ante la oposición de la demandada."
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que ESTIMANDO en parte la demanda formulada por D. Alfonso , frente al AYUNTAMIENTO DE MADRID y SOLUCIONES PARA EL MEDIO AMBIENTE, S.L., debo condenar y condeno al AYUNTAMIENTO DE MADRID, a abonar al actor la suma de 5.894,25 euros de diferencias salariales en el periodo de 23.03.2004 a 30.09.2004.
Igualmente se absuelve a SOLUCIONES PARA EL MEDIO AMBIENTE, S.L., dada su falta de legitimación pasiva ad causam."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte D. Alfonso , formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por el AYUNTAMIENTO DE MADRID.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 14 de noviembre de 2005, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio en fecha 30 de noviembre de 2005 (reparto), señalándose el día 21 de diciembre de 2005 para los actos de votación y fallo.
En la tramitación del presente recurso de suplicación no se han producido incidencias.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
El Sr. Alfonso fue contratado por la empresa "Soluciones para el medio ambiente SL" en virtud de contrato de trabajo temporal para obra y servicio determinado, pero por sentencia del juzgado de lo social nº 16 de Madrid de fecha 23-3-04 se declaró que bajo dicha relación laboral se encubría una cesión ilegal, ya que el trabajador en realidad prestaba sus servicios para el Ayuntamiento de Madrid. Por esta razón se reconoció el carácter indefinido del contrato existente entre dicha Administración y el Sr. Alfonso , así como el derecho de este último a percibir las diferencias salariales que, en calidad de trabajador municipal, la hubieran correspondido entre los meses de octubre de 2002 y septiembre de 2003.
El citado trabajador reclama en este proceso la diferencia entre el salario que le fue abonado por su empresa y el que le hubiera correspondido en caso de haber figurado realmente encuadrado en la plantilla del Ayuntamiento de Madrid entre octubre de 2003 y septiembre de 2004.
Dicha pretensión ha sido estimada de modo parcial por sentencia del juzgado de lo social nº 9 de Madrid de fecha 9-6-05 , que el actor recurre ante esta Sala.
Cuestiona el recurrente el segundo hecho declarado probado de la sentencia de instancia, alegando que no es cierta la afirmación que en él se contiene referente a que la sentencia de este Tribunal Superior de Justicia -que confirmó la del juzgado 16 de Madrid de 23/3/04 - se encuentra pendiente de recurso de casación para unificación de doctrina.
Y, ciertamente, comprueba la Sala que dicho dato es erróneo, vista la copia de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba