STSJ Cataluña 4693/2015, 14 de Julio de 2015
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2015:7302 |
| Número de Recurso | 2571/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 4693/2015 |
| Fecha de Resolución | 14 de Julio de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2013 - 8031436
EBO
Recurso de Suplicación: 2571/2015
ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL
ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ
En Barcelona a 14 de julio de 2015
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 4693/2015
En el recurso de suplicación interpuesto por Telefonica de España, S.A.U. frente a la Sentencia del Juzgado Social 21 Barcelona de fecha 14 de noviembre de 2014 dictada en el procedimiento Demandas nº 682/2013 y siendo recurrido Eutimio . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 20 de junio de 2013 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 14 de noviembre de 2014 que contenía el siguiente Fallo:
"Acceptar la demanda interposada per Eutimio, contra Telefónica de España, S.A.U., per tant :
1- Declaro IMPROCEDENT l'acomiadament del demandant produït el dia 11/06/2013.
2- Condemno la part demandada Telefónica de España, S.A.U., a que, mitjançant opció expressa en el termini de cinc dies, o be readmeti al demandant en el mateix lloc i condicions de treball, amb abonament dels salaris de tramitació meritats, o be, convalidant l'extinció contractual produïda, l'indemnitzi en la quantia de 234.603,91 #. 3- En cas d'opció per la readmissió, els salaris de tramitació objecte de condemna, es meritaran amb el mòdul salarial diari de 186,19 #, i que pels 521 dies fins ara transcorreguts, a data d'aquesta Sentència, sens perjudici dels que es meritin amb posterioritat, sumen l'import de 97.006,85 # ."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
El demandant Eutimio, acredita les següents circumstancies laborals en la prestació de serveis per la l'empresa Telefónica de España, S.A.U.:
- Antiguitat des de 18/04/1970.
- Categoria professional de Tècnic mitjà Nivell 9.
- Salari mensual de 5.663,45#.
El demandant va cessar el 11/6/2013 en la prestació de serveis per a l'empresa demandada en virtut de comunicació empresarial datada el 3/5/2013 en que indicava que causava baixa en l'esmentada data per compliment de l'edat de jubilació, a l'empara de l'art. 249 de la Normativa laboral modificada per la clàusula 11.2 del Conveni Col·lectiu que estableix la jubilació forçosa.
El 6/5/2013 el demandant va trametre a l'empresa mitjançant burofax, carta en la que indicava la voluntat de no cessar i romandre en actiu a l'empresa, adduint raons per les que entenia no aplicable la jubilació forçosa.
Per carta de l'empresa datada el 14/5/2013, i en contestació a la comunicació anterior del demandant, l'empresa reiterava el cessament del demandat per jubilació forçosa amb efectes de 11/6/2013.
Per resolució de 14/7/2011 de la Direcció General de Treball del Ministeri de Treball i Immigració, es va autoritzar a l'empresa demandada a l'extinció del contracte de treball de 6.500 treballadors de la seva plantilla en les condicions pactades i recollides en l'acord de 7/7/2011, i en període que anava fins el 31/12/2013. En el Pla Social de l'expedient de regulació esmentat, i que forma part de les condicions de l'acord amb la representació dels treballadors, s'estableix a l'apartat B.2 titular "Creación de Empleo", que l'Empresa es comprometia, durant la vigència del ERO a la creació d'ocupació equivalent al 7% de la plantilla que extingís la realci laboral a l'empara del propi Pla Social, sens perjudici de les xifres de creació d'ocupació derivades del Conveni col·lectiu 2008-2010. I en la clàusula B.6, s'establia que durant la vigència del ERO l'empresa garantia que en la reorganització del treball per causes de innovació tecnològica, econòmiques, tècniques, organitzatives o de producció, ningú causaria baixa a l'empresa amb caràcter forçós a l'empara dels art. 51 i 52 de l'Estatut dels treballadors.
La part actora ha intentat, sense èxit, la preceptiva conciliació administrativa prèvia, que finalitzà el dia 11/10/2013 amb el resultat de sense avinença.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandado, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre Telefónica de España S.A.U. el censurado pronunciamiento de instancia que declara la improcedencia del despido producido con efectos del 11 de junio de 2013 (por entender que "la norma de l'art. 11.2 del Conveni de l'empresa...no compleix les minimes exigències de la Disposició Addicional desena de l'Estatut dels Treballadors..." -Fj tercero in fine-) y lo hace a través de un primer motivo de revisión fáctica dirigido a la adición de un nuevo hecho probado (séptimo) conforme al cual "El anys 2011 i 2012 TELEFONICA DE ESPAÑA, S.A.U. va subscriure amb la Fundació Sepi un programa de beques per a la formació, de duración d'onze mesos. L'any 2011 es preveien 100 beques i l'any 2012 se'n preveien 500 beques. Durant els exercicis 2011, 2012 i 2013, l'empresa ha incoporat a 880 persones, de les quals 658 procedeixen de programes de beques desenvolupats en col-laboració amb la Fundació Sepi" (folios 207 a 225 y 251 a 267).
También la recurrida (a través del pertinente motivo de impugnación del que se dió oportuno traslado a la contraparte) reclama la modificación del relato fáctico para incorporar a su texto (conforme a lo previsto en el artículo 197.1 de la Ley Reguladora ) tres nuevos particulares acreditativos de que "el número final de extinciones autorizadas fue 6.830"; que "en el acta nº 12 de la Comisión del Seguimiento del ERE, de fecha 30 de junio de 2012 la empresa manifiesta que la tendencia es que durante los años de vigencia del ERE se superen las 1000 incorporaciones" y que "el número de jubilaciones forzosas en el período 2011-2013 fue de 222". Analizando un supuesto sustancialmente idéntico al litigioso (tanto en lo que al contenido de la cuestión se refiere como en lo que respecta a los términos en que fue articulado el correspondiente recurso) la sentencia de la Sala de 9 de junio de 2015 en respuesta a similar motivo de (impugnación) advierte que "si bien (la propuesta) pretende fortalecer o fundamentar la decisión que contiene el fallo de la sentencia, excede de la mera rectificación de hechos, ya que no trata de precisar, aclarar, o corregir errores sino construir otro relato, muy diferente sobre hechos que no fueron tenidos en cuenta por el Juzgador a la hora dictar la sentencia. Por lo que ... se excede de los límites del escrito de suplicación, y si el actor, quería introducir dichos motivos, debió recurrir el fallo con dicho propósito, y como no lo hizo, no puede servirse de este instrumento para alterar la resultancia fáctica, ni incluso aunque después reclame que se confirme la sentencia en toda su extensión, pues en definitiva el escrito de impugnación que, aún con toda la amplitud que le da el precepto, no es un recurso de suplicación".
Tal criterio se manifiesta en armonia con lo resuelto por la STS de 15 de octubre de 2013, que en su parte dispositiva fija la doctrina que expresa en Interés de Ley, "declarando que a) En el escrito de impugnación del recurso de suplicación se pueden alegar motivos de inadmisibilidad del recurso, interesar rectificaciones de hecho o formular causas de oposición subsidiarias, aunque no hubieran sido estimadas en la sentencia; b) Dichas alegaciones han de efectuarse cumpliendo los requisitos establecidos para el escrito de interposición del recurso en el artículo 196 LRJS ; c) En el escrito de impugnación únicamente procede interesar la inadmisibilidad del recurso de suplicación o la confirmación de la sentencia recurrida, no procede solicitar la nulidad de la misma, ni su revocación total o parcial; d) la naturaleza del escrito de impugnación no es similar a la del recurso de suplicación, por lo que no cabe plantear por esta vía lo que hubiera podido ser objeto de un recurso de suplicación".
Tampoco la propuesta revisoria formulada por quien lo interpone merece favorable acogida pues, manteniendo la conclusión alcanzada por aquel judicial antecedente, debe reiterarse que el "que (Telefónica) se hubiere comprometido con la Fundación Sepi a ofertar un número determinado de becas, no quiere decir, al menos del programa de becas nada de ello se deduce, que después haya contratado a 880 de los becarios como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba