STSJ Comunidad de Madrid 251/2015, 24 de Febrero de 2015
| Ponente | JOSE RAMON GIMENEZ CABEZON |
| ECLI | ES:TSJM:2015:7807 |
| Número de Recurso | 1044/2011 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 251/2015 |
| Fecha de Resolución | 24 de Febrero de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009730
NIG: 28.079.00.3-2011/0002771
Procedimiento Ordinario 1044/2011 (acumulado P.O. 1104/2011)
Demandante: AYUNTAMIENTO DE MADRID
LETRADO DE CORPORACIÓN MUNICIPAL
DRAGADOS, S.A.
PROCURADOR D./Dña. IÑIGO MARIA MUÑOZ DURAN
Demandado: Jurado Territorial de Expropiación Forzosa
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
D./Dña. nestor de la rosa
PROCURADOR D./Dña. LUCIA CARAZO GALLO
Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ RAMÓN GIMÉNEZ CABEZÓN
SENTENCIA Nº 251/2015
Presidente:
D. CARLOS VIEITES PEREZ
Magistrados:
D. JOSE LUIS QUESADA VAREA
D. JOSÉ FELIX MARTÍN CORREDERA
D. JOSÉ RAMÓN GIMÉNEZ CABEZÓN
En la Villa de Madrid a veinticuatro de febrero de dos mil quince.
Visto por la Sala del margen el Recurso nº1044/2011 (acumulado P.O. 1104/2011), interpuesto por el Procurador D. IÑIGO MARIA MUÑOZ DURAN, en nombre y representación de DRAGADOS S.A. y por el Ayuntamiento de Madrid, representado por sus Servicios Jurídicos, contra Resolución 06-10-2011 (expte. NUM000 ). Retasación Finca nº NUM001 y NUM002, Proyecto "Plan Parcial APR 06.02 Pº de la Dirección". Término municipal de Madrid. Habiendo sido parte el Jurado Territorial de Expropiación Forzosa de la Comunidad de Madrid, representado por sus servicios jurídicos y por D. Artemio, representado por la Procuradora Dª. LUCIA CARAZO GALLO.
La cuantía es inferior a 600.000 euros.
Interpuesto el recurso 1044/11, acordada la acumulación al mismo del recurso 1104/11, suscitado contra la misma actuación administrativa, y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a las partes demandantes para que formalizaran su respectiva demanda, lo que verificaron mediante sendos escritos en los que postularon una sentencia que anulase la actuación administrativa impugnada, con reconocimiento de situación jurídica individualizada en cada caso.
El Letrado de la Comunidad de Madrid insta sentencia desestimatoria de los recursos interpuestos, con confirmación de la actuación impugnada en estos autos.
La mercantil codemandada, propietaria del terreno expropiado, instó asimismo la desestimación presente recurso.
Habiéndose acordado recibir el proceso a prueba, se tuvieron por reproducidas y practicaron, en su caso, las pruebas documentales y periciales (ratificación) admitidas a las actoras y codemandada, con el resultado obrante en autos.
La pericial de Sala, admitida al Ayuntamiento, no pudo practicarse por causa imputable a dicho solicitante.
Acordado trámite conclusivo, se evacuó por las partes, cual obra en autos, quedando las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 28 de enero de 2015, teniendo lugar.
En la tramitación y orden de despacho y decisión del presente proceso se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Vistos los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ RAMÓN GIMÉNEZ CABEZÓN, Magistrado de esta Sección 4ª de la Sala.
Se impugna por las partes actoras en esta litis la Resolución de 6-10-11 (expte. NUM000 ) del Jurado Territorial de Expropiación de la Comunidad de Madrid, que, en relación con la finca nº NUM001 y NUM002 del Proyecto expropiatorio "Plan Parcial APR 06.02 Pº de la Dirección", sita en el término municipal de Madrid, expropiada por el Ayuntamiento de Madrid, siendo concesionaria del proyecto la citada Dragados S.A., acuerda un justiprecio total de 729.857,66 euros, por vinculación a la hoja de aprecio del propietario, además de los correspondientes intereses legales.
El Jurado, en su resolución, parte de la consideración del suelo como urbano dentro de un ámbito sometido a reforma, renovación o mejora urbana, con un uso característico de residencial, un aprovechamiento aplicado de 2,1884 m2c/m2s (1,222800 m2c/m2s, según datos básicos, al comienzo de la resolución, aprovechamiento este habitual en le ámbito) y un coeficiente corrector de 1, con una superficie afectada de 335,54 m2 y una edificación de 2.048,28 m2.
Fija como fecha de inicio de la pieza individualizada la de 27 de junio de 2008, que se corresponde con la de la información pública del proyecto de expropiación, tratándose de una pieza tramitada por el procedimiento de tasación conjunta.
Para su valoración acude al artículo 28, apartados 1 y 4, de la Ley 6/98 y sigue el método residual dinámico establecido en la Orden ECO 805/2003 del Ministerio de Economía y de la hoja de cálculo se desprenden los siguientes valores:
E (precio medio de venta) = 2.294,71 #/m2.
Sc ( precio de construcción) = 748,33 #/m2. Su (costes de urbanización e indemnizaciones ) = 216,76 #/m2.
Sp (beneficios y costes de promoción)= 119,58 #/m2.
Para obtener el valor actual de las inversiones en ingresos adopta el IPC correspondiente al del año inmediato anterior al de la fecha de inicio del expediente individualizado IPC = 40%, así como una tasa de actualización deducida de la rentabilidad media a dos a seis años de la deuda pública del Estado para el año inmediato anterior a la fecha de inicio del expediente individualizado y la prima de riesgo correspondiente al uso predominante, equivalente a: i = 11,48%, por lo que aplicando el valor resultante al aprovechamiento finalmente atribuido al afectado (2,1884m2/m2) se obtiene el correspondiente valor unitario para el suelo de
1.902 #/m2, que por 335,54 m2 afectados, da un valor del suelo de 638.197,08 euros, a lo que se añade un valor de 210.382,48# para la edificación, dando lugar, con un premio de afección de 42.428,98 euros (5% sobre suelo y vuelo), a un total de 891.008,54 euros, si bien el justiprecio se fija en dicha suma de 729.857,66 euros, por vinculación a la hoja de aprecio del propietario.
El Ayuntamiento de Madrid impugna el citado Acuerdo en base a los siguientes motivos que de manera sintética se pasan a exponer:
a.- Errónea interpretación de la Disposición Transitoria Tercera de la Ley 8/07, de 28 de mayo, del Suelo, cuyo preceptos han sido recogidos por el Real Decreto Legislativo 2/08, de 20 de junio, al utilizar la resolución unos aprovechamientos basados en las expectativas del planeamiento a ejecutar frente a la consideración de los usos y edificabilidades atribuidos por la ordenación en su situación de origen que señala la ley para el suelo urbanizado sometido actuaciones de reforma y usar el método residual dinámico en lugar del estático fijado en la vigente ley del suelo .
Indica que, el Jurado, aplica erróneamente dicha Disposición, sin que se den ninguno de los supuestos allí indicados ya que:
-
- No se trata de suelos incluidos en ámbitos delimitados, dado que el ámbito del PERI 06.02 "Paseo de la Dirección" no estaba delimitado a la entrada en vigor de la ley 8/2007, sino que la delimitación de la unidad ejecución por expropiación del PERI fue aprobada por acuerdo de la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid el 29 de noviembre de 2007 y el proyecto expropiación por tasación conjunta fue sometido a información pública por acuerdo de la misma Junta de 19 de junio de 2008, por lo que si la Ley 8/2007 entra en vigor el 1 de julio de 2007, son los criterios valorativos de esta Ley los que deben aplicarse en el presente proyecto de expropiación.
-
-No se trata de terrenos que formen parte del suelo urbanizable. Señala que la Ficha del P.G.O.U.M. correspondiente al A.P.R. 06.02 expresa que sus objetivos son "la rectificación del trazado del Paseo de la Dirección consiguiendo aportaciones del suelo que esponjen la trama urbana, posibilitando el realojo de las viviendas afectadas y la obtención de suelo para equipamiento y espacios libres que contribuyan a reequilibrar los déficits actuales", lo que es una operación de renovación urbana sobre suelo con dicha clasificación y que cumple lo establecido en la Ley 9/2001, del Suelo de la Comunidad de Madrid (LSCM) lo que, a su vez, lleva a la aplicación del artículo 24.3 del TRLS 2/2008.
b.- Indebida aplicación de los criterios valorativos de la Ley 6/1998 y, por lo tanto del método residual dinámico. Indica que la Ley 8/2007, en su artículo 23, remite al método residual estático que debe aplicarse según determina la Orden ECO 805/2003. Muestra su disconformidad con el aprovechamiento utilizado por el Jurado, dado que atiende al otorgado por el futuro planeamiento, lo que va en contra del tenor de aquella Ley dado que ello conlleva otorgar expectativas urbanísticas, debiéndose estar a su situación real siendo de aplicación el artículo 24.3 del TRLS 2/2008, lo que llevaría al aprovechamiento derivado del Plan del año 85, pero al no haberse desarrollado las determinaciones del mismo se remonta al Plan Parcial de Ordenación del Barrio Antiguo de Tetuán de 22 de abril de 1972, que fue anulado por sentencia del Tribunal Supremo de 1 de octubre de 1980, lo que le sitúa en las Ordenanzas Municipales de la Edificación de 1951 pero, como el ámbito está sometido a dos Ordenanzas diferentes, se optó, para obtener un valor unitario del suelo, una media ponderada de edificabilidad de 0,94 m2/m2 en todo el ámbito.
c.- Muestra su disconformidad con los costes de urbanización fijados por el Jurado al desconocerse de dónde los obtiene. Señala que en la valoración del proyecto no se han tenido en cuenta estos costes de urbanización, porque del mismo modo que no se tienen en cuenta los aprovechamientos futuros, no se tienen en cuenta los costes futuros y sólo se ha contemplado el coste de urbanización no ejecutada respecto de la ordenación de origen. En base a lo anterior, defiende un valor del suelo de 868,06 #/m2,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba