SAP Tarragona 130/2015, 5 de Mayo de 2015
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2015:566 |
| Número de Recurso | 556/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 130/2015 |
| Fecha de Resolución | 5 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA
SECC. 3a
Apel lació 556/14
Ordinari 81/13 del Jutjat de 1a Instància 3 d'Amposta
S E N T È N C I A
PRESIDENT
Il lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO
MAGISTRATS
Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA (Ponent)
Il lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ
Tarragona, 5 de maig de 2015
Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per Pablo Jesús i María Esther, representats en aquesta instància pel Procurador/a Sra. Margalef Valldepérez i defensats pel Lletrat/da Sr. Leiva Méndez, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 3 d'Amposta de data 20-6-2014, en procediment Ordinari 81/13, en el que figura com a demandants els recurrents i com a demandats Germán i Línea Directa Aseguradora S.A.
ANTECEDENTS DE FET
En data 22-7-2014 es va presentar per Pablo Jesús i María Esther recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància que disposa: "Desestimo la demanda interposada per Pablo Jesús i María Esther contra Germán i Línea Directa Aseguradora S.A., absolc aquests de les pretensions de la demanda. Les costes les pagarà l'actora".
Germán i Línea Directa Aseguradora S.A. en data 16-9-2014 es varen oposar el recurs.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
FONAMENTS JURÍDICS
OBJECTE DEL PLET
Es va interposar demanda reclamant la quantitat de 49.724,22 euros en concepte d'indemnització pels danys materials patits pels actors i derivats d'un accident de trànsit ocorregut el dia 7-11-2010 a la N-340 a Alcanar. L'accident va passar quan, en un tram de dos carrils, recte i amb visibilitat, circulava un camió Volvo pel un carril i un Fiat, propietat i conduit per Germán i assegurat per Línea Directa Aseguradora S.A., pel carril contrari; un tercer vehicle desconegut va procedir a avançar el camió, envaint el carril per on circulava el Fiat; el Fiat, per evitar la col lisió contra aquest vehicle, va reduir la velocitat i va envair llavors el carril contrari, per on venia el camió, col lidint frontalment contra aquest; a conseqüència de la col lisió entre el Fiat contra el camió, els dos vehicles varen sortir de la carretera, causant el Fiat danys a uns arbres fruiters i el camió danys a una construcció existent al costat de la carretera, sent tant els arbres com la construcció propietat dels actors, els quals reclamen tals danys materials.
La sentència impugnada desestima la demanda, considerant que el conductor culpable de l'accident va ser el del vehicle desconegut, que va avançar al camió quan venia el Fiat, no podent el conductor del Fiat fer més del que va fer per a evitar col lidir amb el vehicle desconegut.
Interposen recurs els actors, al legant que són uns tercers perjudicats que cap participació varen tenir en l'accident; i error en la valoració de la prova, ja que el demandat sí té culpa ja que, al veure venir el vehicle desconegut pel seu carril, podia haver-se desplaçat a la seva dreta, al voral de la carretera, en lloc d'envair el carril contrari per on venia el camió, de manera que va col lidir contra el camió causant l'accident, tal i com exposen el Mossos, que consideren com a causa principal de l'accident la invasió del carril contrari per part del conductor del Fiat.
DOCTRINA
I) És pacífica la Jurisprudència que determina, en el casos de responsabilitat extracontractual, que respecte els danys que hagi pogut patir un tercer en un accident, és a dir, un subjecte que cap participació causal ha tingut en l'accident, quan hi hagin una pluralitat de subjectes responsables responen aquests solidàriament front el tercer perjudicat però solament quan no sigui possible individualitzar els respectius comportaments ni establir les diferents responsabilitats en l'accident, bé perquè la prova sigui insuficient al respecte, bé perquè no s'hagin demandant a tots els possibles responsables. Quan no sigui, doncs, possible determinar les diferents responsabilitats, tots els corresponsables respondran solidàriament pel total de la indemnització, sense perjudici que, una vegada indemnitzat el tercer perjudicat, pugin reclamar-se entre ells el que sigui pertinent en relació a la cocausalitat o concurrència de culpes que hagin pogut tenir en l'accident.
Així ho disposa, entre moltes, la STS de 2-1-2007 : "Es reiterada la jurisprudencia que declara que existe solidaridad impropia entre los sujetos a quienes alcanza la responsabilidad por el ilícito culposo, con pluralidad de agentes y concurrencia de causa única. Esta responsabilidad, a diferencia de la propia, no tiene su origen en la ley o en pacto expreso o implícito, sino que nace con la sentencia de condena ( SSTS de 17 de junio de 2002, 21 de octubre de 2002 y 14 de marzo de 2003 ).
El reconocimiento de esta responsabilidad in solidum [con carácter solidario] responde a razones de seguridad e interés social, en cuanto constituye un medio de protección de los perjudicados adecuado para garantizar la efectividad de la exigencia de la responsabilidad extracontractual, pero exige para su aplicación que no sea posible individualizar los respectivos comportamientos ni establecer las distintas responsabilidades ( SSTS de 3 de abril de 1987, 14 de mayo de 1987, 7 de mayo de 1993, 18 de diciembre de 1995, 14 de diciembre de 1996, 20 de octubre de 1997, 22 de enero de 1998, 3 de diciembre de 1998, 8 de noviembre de 1999, 15 de diciembre de 1999, 21 de diciembre de 1999, 27 de junio de 2001, 12 de abril de 2002, 17 de junio de 2002, 16 de abril de 2003, 29 de mayo de 2003, 24 de mayo de 2004, 18 de mayo de 2005, 15 de junio de 2005, 28 de octubre de 2005 y, entre las más recientes, 17 de marzo de 2006, 18 de abril de 2006, 31 de mayo de 2006 y 7 de septiembre de 2006 ).
En suma, la individualización de responsabilidades entre los causantes del daño (que excluye la condena solidaria), fundada en la noción de causalidad, debe fundarse en la posibilidad de determinar con claridad una determinada o mayor contribución causal a la producción del hecho dañoso por uno de los agentes en virtud de una ponderación del grado de participación en la producción del daño que respectivamente les incumbe y no cabe, al menos, en aquellos casos en que el daño, aun siendo originado, como en el caso enjuiciado, por varias acciones (u omisiones) independientes, puede considerarse como el resultado de cada una de ellas, pues los singulares agentes podrían haberlo causado por completo.
Esta orientación jurisprudencial se encuadra en el contexto de la regulación seguida por muchos códigos europeos, los cuales tienen como característica común el establecimiento de la responsabilidad solidaria para los varios responsables de un daño."
I respecte a la inexistència de litisconsorci i a la possibilitat que té el tercer perjudicat de reclamar la totalitat de la indemnització a qualsevol dels corresponsables, diu la STS de 2-4-2004 : "una manifestación de la llamada "solidaridad impropia", o por salvaguarda del interés social, que se produce para garantía y protección del perjudicado en los casos de responsabilidad extracontractual cuando en la concurrencia culposa de varios se aprecie análoga graduación y, mayormente, cuando no es posible su concreción en el ámbito respectivo ( sentencia del Tribunal Supremo de 8 de mayo de 1986, entre otras) solidaridad predicable, a su vez, de quienes sean estimados responsables por aplicación del artículo 1.903 del Código civil ( sentencias de 7 de junio de 1988 y 4 de noviembre de 1991 ), lo que a tenor de lo dispuesto en el artículo 1.144 del Código sustantivo y de la propia doctrina...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 265/2015, 6 de Octubre de 2015
...dels implicats a l'accident. El motiu es rebutja: com vam dir a la nostra Sentència de 05 de maig de 2015 (ROJ: SAP T 566/2015 - ECLI:ES:APT:2015:566), "Així ho disposa, entre moltes, la STS de 2-1-2007 : "... I respecte a la inexistència de litisconsorci i a la possibilitat que té el terce......