STSJ Galicia 3444/2015, 9 de Junio de 2015
| Ponente | RICARDO PEDRO RON LATAS |
| ECLI | ES:TSJGAL:2015:4926 |
| Número de Recurso | 1373/2015 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 3444/2015 |
| Fecha de Resolución | 9 de Junio de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax:881881133 /981184853
NIG: 27028 44 4 2014 0002332
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001373 /2015-MFV
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DESPIDO/CESES EN GENERAL 754/2014 JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de LUGO
Recurrente/s: EULEN SEGURIDAD, S.A.
Abogado: FRANCISCO JOSE CASTIÑEIRA MARTINEZ -FAX.: 982/240640
Recurrido/s: Teofilo
Abogado/a: XERMAN VAZQUEZ DIAZ-CIG
ILMOS/AS SRES/AS MAGISTRADOS/AS D/Dª
ANTONIO J. GARCIA AMOR
BEATRIZ RAMA INSUA
RICARDO P. RON LATAS
En A CORUÑA, a nueve de Junio de dos mil quince.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 1373/2015, formalizado por el LETRADO D. XERMAN VÁZQUEZ DÍAZ, en nombre y representación de Teofilo, contra la sentencia número 459/2014 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 754/2014, seguidos a instancia de Teofilo frente a EULEN SEGURIDAD, S.A., siendo Magistrado-Ponente el Ilmo Sr D RICARDO P. RON LATAS.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D Teofilo y D. Bruno presentaron demanda contra EULEN SEGURIDAD, S.A., siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 459/2014, de fecha doce de Diciembre de dos mil catorce, habiéndose dictado Auto en fecha 16/02/2015 por el que se homologó el acuerdo alcanzado entre la empresa y el Sr. Bruno, poniendo fin al litigio respecto a los mismos.
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
" 1 .- Na empresa EULEN SEGURIDAD, SA (adicada a actividade de seguridade privada) prestan servizos coas seguintes circunstancias laborais e persoais os seguintes traballadores:
Teofilo : Antigüidade: dende o 3 de abril de 2001. A relación de traballo iniciouse mediante un contrato de traballo indefinido a tempo completo coa empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, SA, do 3 de abril de 2001 e duración dende o 3 de abril de 2001 ata o 14 de marzo de 2002. Posteriormente asinouse un novo contrato indefinido a tempo completo con duración dende o 15 de marzo de 2002, sendo o traballador dado de baixa o 31 de decembro de 2013 e subrogado por EULEN SEGURIDAD, SA o 1 de xaneiro de 2014. Categoría profesional: vixiante de seguridade. Centro de traballo: empresa COREN INDUSTRIAL, SAU, Bonxe, Outeiro de Rei, Lugo. Tipo de contrato: indefinido. Xornada: a tempo completo. o Salario: 1. Contía de 51,23 euros diarios, incluíndo a pro rata de pagas extraordinarias. 2. Tempo e forma de pagamento do salario: pagamento mensual e mediante transferencia bancaria. o Teofilo nin ostenta nin ostentou no último ano cargo de delegado de persoal ou representante dos traballadores/as Bruno : o Antigüidade: dende o 27 de outubro de 2006. A relación de traballo iniciouse mediante un contrato de traballo temporal a tempo completo coa empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPAÑA, SA, do 27 de outubro de 2006 e duración dende o 27 de outubro de 2006 ata o 26 de abril de 2007. Posteriormente asinouse un novo contrato temporal a tempo completo por interinidade dende o 27 de abril de 2007 ata o 26 de xullo de 2007 e, finalmente, un contrato de traballo temporal a tempo completo con duración dende o 27 de xullo de 2007, sendo o traballador dado de baixa o 31 de decembro de 2013 e subrogado por EULEN SEGURIDAD, SA o 1 de xaneiro de 2014. Categoría profesional: vixiante de seguridade. Centro de traballo: empresa COREN INDUSTRIAL, SAU, Bonxe, Outeiro de Rei, Lugo. Tipo de contrato: indefinido. Xornada: a tempo completo. Salario: 1. Contía de 50,98 euros diarios, incluíndo a pro rata de pagas extraordinarias. 2. Tempo e forma de pagamento do salario: pagamento mensual e mediante transferencia bancaria. Bruno nin ostenta nin ostentou no último ano cargo de delegado de persoal ou representante dos traballadores/as. 2 .- Mediante candanseu escrito do 15 de majo de 2014 EULEN SEGURIDAD, SA procedeu a extinguir a relación laboral con Teofilo e Bruno, con efectos dende o 31 de majo de 2014. As cartas de despedimento, por causas obxectivas, constan nos folios 40 e 42 dos autos e o seu contido dáse integramente por reproducido. Os traballadores percibiron as cantidades que, como indemnización, figuraban nas súas respectivas cartas de despedimento. 3 .- 0 10 de decembro de 2013 EULEN SEGURIDAD, SA asinou con COREN INDUSTRIAL, SAU un contrato para prestar un servizo de seguridade a partir do 1 de xaneiro de 2014 nos días laborables dende as 22:00 a 06:00 horas e os sábados, domingos e festivos de 24 horas. Mediante un correo electrónico do 13 de maio de 2014, COREN INDUSTRIAL, SAU comunicou a EULEN SEGURIDAD, SA a rescisión do contrato con efectos do do 1 de xuño de 2014. 4 .- 0 1 de xuño de 2014 EULEN SEGURIDAD, SA e COREN INDUSTRIAL, SAU asinaron un novo contrato para a prestación se servizos de seguridade dende esa mesma data os sábados, domingos e festivos (dende o sábado ás 06:00 horas ata o domingo ás 22:00 horas) e con carácter esporádico. EULEN SEGURIDAD, SA iniciou a execución do contrato na data nel prevista. 5 .- EULEN SEGURIDAD, SA remitiu a Teofilo e a Bruno cadanseu documento no que se lles ofrecía reincorporarse á empresa para a realización do servizo contratado con COREN INDUSTRIAL, SAU o 1 de xuño de 2014. 6 .- No centro de COREN INDUSTRIAL, SAU en Bonxe prestaba servizos ata o 1 de xuño de 2014, ademais de Teofilo e Bruno, outro traballador, que foi despedido con idéntica argumentación e data de efectos que aqueles. 7.- Teofilo e Bruno formularon conxuntamente dúas demandas de modificación de medidas contra EULEN SEGURIDAD, SA. A primeira de elas deu lugar ós autos 277/14 tramitados polo xulgado do Social núm. 2 de Lugo, sendo recibida a citación para xuízo pola empresa o 10 de marzo de 2014. A segunda foi tramitada polo mesmo xulgado e deu lugar os autos 541/14, recibíndose a citación para a vista pola empresa o 27 de maio de 2014. 8 - 0 1 de xullo de 2014 celebrouse o acto de conciliación ante o SMAC, sen avinza".
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
DECISIÓN: "Acollo a demanda formulada Teofilo e Bruno contra EULEN SEGURIDAD, SA de tal xeito Declaro nulo o despedimento de Teofilo e de Bruno con efectos dende o 31 de maio de 2014. Condeno a EULEN SEGURIDAD, SA a que proceda á readmisión dos traballadores en idénticas condicións ás que ostentaba en data de 31 de maio de 2014. Condeno a EULEN SEGURIDAD, SA ó pagamento a Teofilo e a Bruno dos salarios de tramitación deixados de percibir dende o 31 de maio de 2014 ata data da notificación da presente resolución na contía de 51,23 euros diarios no caso de Teofilo e de 49,71 euros diarios no caso de Bruno ".
Por Auto de fecha 29/12/2014 se dictó Auto de Aclaración cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
DECISIÓN: "Acordo a aclaración/corrección/complemento da Sentenza do 12 de decembro de 2014 segundo o indicado no fundamento de dereito 2º desta resolución de tal xeito que o Feito Probado 1º debe ser modificado facendo constar que o salario de Bruno é de 49,71 euros diarios (non de 50,98 euros diarios como, por erro, se fixo constar na sentenza)
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Teofilo formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social Tres de Lugo de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 18/03/2015.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
La sentencia de instancia estimó la demanda, declarando nulo el despido de los actores, y frente a ella interpone recurso la representación procesal de la parte demandante. Sin embargo, la primera cuestión a resolver debe versar sobre la rectificación de hecho propugnada en el escrito de impugnación del recurso de la parte actora, solicitando, con apoyo en los documentos de los folios 163, 164, 176 y 177, que la fecha de emisión de las cartas a las que se refiere el HDP 5º se sustituya por la de 3 de junio de 2014, debiendo accederse a ello, ya que así consta en los documentos invocados y así se manifiesta igualmente la juzgadora de instancia en los fundamentos de su resolución.
El recurso, pues, de la parte demandante se articula a través de un primer motivos de suplicación amparado en el art. 193 c) de la LRJS, en el que denuncia infracción del art. 52 c) ET, en relación con el art.
51.1 ET, estimando, en esencia, que la extinción de los contratos resulta ajustada a derecho.
El motivo no prospera. En casos como el que nos ocupa, debe atenderse a la jurisprudencia del Tribunal Supremo recaída a propósito de la extinción de los contratos de trabajo cuando la contrata se adjudica de nuevo a la misma contratista, según la cual " nos encontramos ante un contrato temporal cuya duración depende del cumplimiento de un plazo que normalmente es indeterminado, lo que supone que al tiempo de firmarse el contrato se sabe que es de duración determinada, pero se ignora cuando se extinguirá, pues ello dependerá de la ejecución del encargo recibido de un tercero y de la voluntad de este, de si decide mantener o renovar su encargo. Conviene insistir en que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba