STSJ Comunidad de Madrid 408/2015, 18 de Mayo de 2015
| Ponente | MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU |
| ECLI | ES:TSJM:2015:6022 |
| Número de Recurso | 902/2014 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 408/2015 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Social |
902/2014-IS
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 05 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta 2 - 28010
Teléfono: 914931935
Fax: 914931960
34002650
NIG : 28.079.00.4-2012/0015232
Procedimiento Recurso de Suplicación 902/2014
ORIGEN:
Juzgado de lo Social nº 16 de Madrid Seguridad social 1110/2012
Materia : Materias Seguridad Social
Sentencia número: 408
Ilmos. Sres
D. /Dña. MARIA BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ
D. /Dña. MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU
D. /Dña. ALICIA CATALA PELLON
En Madrid a dieciocho de mayo de dos mil quince habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 5 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación 902/2014, formalizado por el/la LETRADO D. /Dña. ANDRES JULIO LOPEZ RODRIGUEZ en nombre y representación de D. /Dña. María Rosa, contra la sentencia de fecha veinticinco de junio de dos mil catorce dictada por el Juzgado de lo Social nº 16 de Madrid en sus autos número Seguridad social 1110/2012, seguidos a instancia de D. /Dña. María Rosa frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, en reclamación por Materias Seguridad Social, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D. /Dña. MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
La actora Dña. María Rosa solicitó en fecha 25/05/2012 prestación de viudedad por fallecimiento de su esposo D. Raúl .
Con fecha 19/06/2012 se reconoce a la actora el derecho a percibir pensión de viudedad sobre una base reguladora de 2.753,39.- euros, porcentaje 52%, siendo el importe de la pensión de 1.431,76.-euros, estableciéndose como fecha de extinción de la misma el 31/05/2014. (Folio 83 de lo actuado)
Disconforme con la fecha de extinción de la prestación, la actora interpuso reclamación previa en fecha 20/07/2012. Dicha reclamación previa fue desestimada por resolución expresa de fecha 04/09/2012.
La actora y D. Raúl contrataron matrimonio el día 16/04/2012 (folio 37 de lo actuado.) El fallecimiento del esposo se produjo el 09/05/2012 en el Hospital Santa Cristina (folio 35 de lo actuado.) No tienen hijos comunes (hecho incontrovertido.)
La demanda origen de las presentes actuaciones aparece interpuesta en fecha 29/09/2012.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
Que desestimando la demanda interpuesta por Dña. María Rosa contra el INSS y la TGSS, debo absolver y absuelvo a las entidades gestoras, confirmando con ello la resolución administrativa impugnada.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte D. /Dña. María Rosa, formalizándolo posteriormente; tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 11/11/2014, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día trece de mayo de dos mil quince para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
La sentencia de instancia ha desestimado la pretensión contenida en la demanda rectora de autos y frente a la misma se formula recurso de suplicación por la representación letrada de la parte actora, quien formula dos motivos de recurso con destino a la revisión fáctica y a la censura jurídica. El recurso no ha sido impugnado.
La Sentencia del Tribunal Constitucional de 7 de octubre de 2013, Recurso número 1088/2011, recuerda que en el ámbito de un recurso de alcance limitado, como el especial de suplicación "... Los términos del debate vienen fijados por el escrito de interposición del recurrente y la impugnación que del mismo haga, en su caso, el recurrido ( SSTC 18/1993, de 18 de enero, FJ 3 ; 218/2003, de 15 de diciembre, FJ 4 ; 83/2004, de 10 de mayo, FJ 4, y 205/2007, de 24 de septiembre, FJ 6). Esta configuración del recurso de suplicación determina que el Tribunal ad quem no puede valorar ex novo toda la prueba practicada ni revisar el Derecho aplicable, sino limitarse a las concretas cuestiones planteadas por las partes..." .
Por su parte, la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de mayo de 2014, Recurso número 182/2013, en el ámbito del recurso de casación pero con una doctrina extrapolable en lo que vamos a indicar y a los fines de este recurso, recuerda lo siguiente "... Con carácter general, para que prospere la denuncia del error en este trámite... es preciso que concurran los siguientes requisitos: a) Que se concrete con claridad y precisión el hecho que haya sido negado u omitido en el relato fáctico [no basta mostrar la disconformidad con el conjunto de ellos]. b) Que tal hecho resulte de forma clara, patente y directa de la prueba documental obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones o conjeturas [no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada]. c) Que se ofrezca el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos. d) Que tal hecho tenga trascendencia para modificar el fallo de instancia ( SSTS 02/06/92 -rec. 1959/91 -;... 28/05/13 -rco 5/12 -; y 03/07/13 -rco 88/12 ).
Más en concreto, la variación del relato de hechos únicamente puede basarse en prueba documental, porque el art. 207 LRJS sólo acepta -en la casación laboral común u ordinaria- el motivo de "error en la apreciación de la prueba "que esté" basado en documentos que obren en autos que demuestren la equivocación del juzgador"» (recientes, SSTS 19/04/11 -rco 16/09 -; 22/06/11 -rco 153/10 -; y 18/06/12 -rco 221/10 -); y que en esta línea hemos rechazado que la modificación fáctica pueda ampararse en la prueba testifical, tal como palmariamente se desprende de la redacción literal -antes transcrita- del art. 207.d) LRJS y hemos manifestado reiteradamente desde las antiguas SSTS de 29/12/60 y 01/02/61 (así, SSTS 13/05/08 -rco 107/07 -; y 18/06/13 -rco 108/12 -)...".
Y precisando lo siguiente: " ... a) Aunque la prueba testifical no puede ser objeto de análisis en este extraordinario recurso, pese a todo en algunos supuestos puede ofrecer «un índice de comprensión sobre el propio contenido de los documentos en los que la parte» encuentra fundamento para las modificaciones propuestas (en tal sentido, SSTS 09/07/12 ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 1030/2018, 23 de Noviembre de 2018
...de su sentencia señala: "(...) En el presente caso, a pesar de que se ha entendido por la jurisprudencia (entre otras, STSJ Madrid de 18/05/2015, Rec. 902/2014 ), que la acreditación de la convivencia puede realizarse por cualquier medio de prueba que tenga fuerza suficiente para procurar ......