STS, 5 de Julio de 1996
| Ponente | VICENTE CONDE MARTIN DE HIJAS |
| ECLI | ES:TS:1996:4128 |
| Número de Recurso | 246/1994 |
| Procedimiento | Recurso Ordinario |
| Fecha de Resolución | 5 de Julio de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Resumen:
INTEGRACION MUTUALIDAD BENEFICA DE AUXILIARES DE LA ADMINISTRACION DE
JUSTICIA EN EL FONDO ESPECIAL MUTUALIDAD GENERAL JUDICIAL.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de mil novecientos noventa y seis.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, el recurso contencioso-administrativo que con el núm. 246 de 1994 ante la misma pende de resolución, interpuesto por Dña. Elena , en su propio nombre y representación, contra resolución del Consejo de Ministros de 10 de diciembre de 1993. Habiendo sido parte recurrida la Administración del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
Por Dña. Elena se interpuso recurso contencioso-administrativo contra dicha resolución, el cual fue admitido por la Sala, motivando la publicación del preceptivo anuncio en el Boletín Oficial del Estado y la reclamación del expediente administrativo que, una vez recibido se entregó a la recurrente, para que formalizase la demanda dentro del plazo de quince días, lo que verificó con el oportuno escrito en el que, después de exponer los hechos y alegar los fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó suplicando a la Sala dicte sentencia por la que se estime "que la recurrente tiene derecho a percibir las prestaciones mutualistas en la cuantía correspondiente a 31 de diciembre de 1991, que serán reducidas proporcionalmente hasta las vigentes el 31 de diciembre de 1973, en la forma legalmente establecida", y alternativamente "se condene a la recurrida a que le devuelvan las cantidades cotizadas con exceso desde el 1 de julio de 1985 hasta la fecha, de acuerdo con lo expuesto en el cuerpo del presente escrito".
El Abogado del Estado se opuso a la demanda con su escrito en el que, después de exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos, terminó suplicando a la Sala dicte sentencia desestimando el recurso.
Conclusas las actuaciones, para votación y fallo se señaló la audiencia del día 25 de junio de 1996, en cuyo acto tuvo lugar su celebración, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
Se impugna en el presente recurso el acuerdo del Consejo de Ministros de 10 de diciembre de 1993, que desestimó el recurso de reposición interpuesto por la actora, auxiliar de la Administración de Justicia, contra acuerdo del propio Consejo de 27 de marzo de 1992, por el que se integró la Mutualidad Benéfica de Auxiliares de la Administración de Justicia en el Fondo Especial de la Mutualidad General Judicial.
El recurso de reposición desestimaba la petición de la actora de reconocimiento del derecho a percibir las prestaciones mutualistas en la cuantía correspondiente a 31 de diciembre de 1991, a reducir proporcionalmente hasta las vigentes en 31 de diciembre de 1973 y alternativamente que se le devolvieranlas cantidades cotizadas con exceso desde el 1 de julio de 1985 hasta la fecha del recurso, peticiones que reitera en el actual recurso.
La fundamentación de éste es un tanto confusa, pues en realidad no se aducen de modo inequívoco posibles vicios de ilegalidad de la resolución recurrida, limitándose la parte a vagas referencias a preceptos constitucionales, cuya vulneración no se demuestra.
Se alega que la reducción de las prestaciones mutualistas implica una privación de un derecho patrimonial, y que no se ha establecido un procedimiento indemnizatorio de esos perjuicios; mas habida cuenta que la integración de la Mutualidad de la actora, cuyas condiciones cuestiona, se produjo a petición de la propia Mutualidad, como aduce el Abogado del Estado en la contestación a la demanda, acogiéndose a una opción, establecida en la Disposición Adicional Vigesimoprimera de la Ley 50/84, que no a ningún imperativo legal, falta toda base para poder hablar de expropiación de ningún género, y para poder plantear cualquier posible vulneración del requisito de la indemnización.
No es aceptable la alegada vulneración del principio de responsabilidad, sobre la que se pretende sustentar la petición alternativa de reintegro de cuotas, que se dicen abonadas en demasía desde el 1 de julio de 1985, exceso alusivo a las mayores bases de cotización respecto a las de 1984 en el período desde julio de 1985 a la fecha de la integración, alegación con la que tal vez se alude a la responsabilidad del Estado legislador, para cuyo rechazo basta la referencia a la sentencia del pleno de la Sala de 30 de noviembre de 1992, doctrina reiterada en múltiples sentencias posteriores; pero es que además en este caso el dato, ya antes destacado, de que el legislador se limitase a arbitrar una opción de integración las Mutualidades en el Fondo Especial, y que ésta dependiera en definitiva de un acto libre de sus destinatarios, privaría de toda base a cualquier planteamiento de posible responsabilidad del Estado legislador.
Finalmente, la alusión a la infracción del principio de irretroactividad del Art. 9.3 C.E. (a parte de ser escasamente inteligible la formulación de la misma), no es aceptable, pues es claro que los efectos del acuerdo impugnado se proyectan hacia el futuro, a las pensiones posteriores a él, en cuyas circunstancias temporales no es dable hablar de retroactividad vedada.
No se aprecian motivos que justifiquen una especial imposición de costas.
Que debemos desestimar, y desestimamos, el recurso contencioso-administrativo formulado por Dña. Elena contra el Acuerdo del Consejo de Ministros de 10 de diciembre de 1993, sin hacer una especial imposición de costas.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Vicente Conde Martín de Hijas, Magistrado ponente de esta Sala del Tribunal Supremo, estando celebrando Audiencia Pública en el mismo día de su fecha, de lo que certifico.
-
STSJ Cataluña , 12 de Diciembre de 2003
...los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Que si como argumentó el Tribunal Supremo en su sentencia de 5 de julio de 1.996 que las posteriores de 20 de enero y 7 de octubre de 1.997 y 2 de febrero de 1.998 valoran como doctrina consolidada, si e......
-
SAP Zaragoza 297/2012, 11 de Mayo de 2012
...plana o extendida, o complejo inmobiliario de la que trata entre otra muchas la STS 247/2009, de 1 de abril, de la que son antecedentes la STS 5-7-1996 y 23-9-1991, para las que, como señala la primera sentencia citada, lo relevante es que existan propietarios distintos y que la propiedad s......
-
SAP Cádiz 132/2016, 13 de Junio de 2016
...de la sentencia, ni necesitada de una especial intimación del acreedor ( Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 1994, 5 de julio de 1996, 11 de noviembre de 1997, 13 de octubre de 1999 y 26 de enero de 2000 ), hasta el punto de que procederían los intereses especiales del art. 2......
-
STS 368/2005, 23 de Mayo de 2005
...constitucionales que en ningún caso dispensan al recurrente del rigor inherente al recurso de casación (SSTS 10-5-93, 18-2-95, 27-3-95 y 5-7-96). SEXTO Finalmente, el segundo y último motivo de este mismo recurso de la actora, fundado en infracción de los arts. 1101 y 1106 en relación con e......