STSJ Galicia 114/2015, 4 de Marzo de 2015
| Ponente | MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO |
| ECLI | ES:TSJGAL:2015:1470 |
| Número de Recurso | 15183/2014 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 114/2015 |
| Fecha de Resolución | 4 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00114/2015
- N11600
PLAZA GALICIA S/N
N.I.G: 15030 33 3 2014 0000514
Procedimiento : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015183 /2014 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. PONTEGADEA INVERSIONES,S.L.
LETRADO MARIA ANTONIA AZPEITIA GAMAZO
PROCURADOR D./Dª. RAMON DE UÑA PIÑEIRO
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
LETRADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
PONENTE: D. MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DOLORES RIVERA FRADE
MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, cuatro de marzo de dos mil quince.
En el recurso contencioso-administrativo que, con el número 15183/2014, pende de resolución ante esta Sala, interpuesto por PONTEGADEA INVERSIONES, S.L., representada por el procurador RAMON DE UÑA PIÑEIRO dirigido por la letrada MARIA ANTONIA AZPEITIA GAMAZO, contra RESOLUCION DEL TEAR DE FECHA 24/02/14 SOBRE SANCION TRIBUTARIA EN IMPUESTO DE SOCIEDADES. Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICO- ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO.
Es ponente el Ilma. Sra. Dña. MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a la parte demandada, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en la contestación de la demanda.
No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 151.656 euros.
La entidad "Pontegadea Inversiones, S.L." interpone recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo dictado con fecha 24 de febrero de 2014 por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia en la reclamación económico-administrativa número 15/2245/2011 y acumulada 15/5456/11, promovidas contra la sanción derivada de acta de conformidad A01 77022221, relativa al Impuesto sobre Sociedades, ejercicios 2003 y 2004 y contra la pérdida de reducción de la sanción anterior.
La demandante prestó su conformidad a la propuesta de liquidación definitiva contenida en el acta de conformidad A01 77022221, asumiendo con ello los hechos y elementos determinantes de dicha liquidación que, en lo que ahora interesa, modificaba la declaración presentada por la actora por el concepto tributario y ejercicios de referencia al no admitir determinados gastos por servicios exteriores que no se acreditan; rechazar la deducibilidad de las retribuciones a un miembro del Consejo de Administración y de gastos de los que no queda acreditada su existencia ni su conexión con la actividad desarrollada por Pontegadea Inversiones, S.L.. Como consecuencia de ello, la Inspección estima que la acreditación improcedente de partidas a deducir (gastos no deducibles) en la base imponible es constitutiva de la infracción prevista en el artículo 195 LGT .
La demandante funda su recurso en los siguientes motivos: a) Infracción del artículo 210.2 LGT por no incorporar al expediente sancionador documentos determinantes para resolver sobre la responsabilidad, así como por prescindir del trámite de audiencia tras aportar nuevos hechos a través de un informe con posterioridad a la formulación de alegaciones; b) falta de motivación y, c) concurrencia de una interpretación razonable de la norma que excluye la culpabilidad.
Comenzando por el primero de los motivos invocados, la parte actora argumenta en el escrito de demanda que uno de los ajustes que sanciona la Administración es la deducción de gastos del ejercicio de unas partidas que considera activables. En particular, 466.944,31 # en 2003 y 14.273,86 # en 2004 correspondientes a las obras realizadas en el local de negocio sito en la calle Cantón Grande nº 4 de A Coruña. Entiende que para determinar si son gasto del ejercicio o partidas activables es indispensable analizar facturas y contratos suscritos con la constructora o empresa de reformas; documentación esencial, aun admitiendo que son activables, para determinar la culpabilidad o no que, sin embargo, no se incorpora al expediente sancionador.
La naturaleza de tales partidas resulta incuestionable en el seno del procedimiento sancionador ya que la demandante prestó su conformidad a la consideración de que se trata del coste de cantidades satisfechas por el obligado tributario para realizar obras estructurales con objeto de rentabilizar la inversión efectuada en la compra del inmueble que deben ser objeto de activación.
Por tanto, ni las facturas ni el contrato aportaría nada en el plano de la culpabilidad que puede y debe examinarse partiendo de los hechos aceptados por la demandante en el acta de conformidad y que sustentaron en su día la liquidación. Respecto de la omisión del trámite de audiencia tras aportar nuevos hechos a través de un informe con posterioridad a la formulación de alegaciones, ya dijimos en nuestra sentencia de 4 de septiembre de 2014 recaída en el PO 15612/13 sobre IVA, ejercicio 2004, y reiteramos ahora: " o recorrente sostén que no curso do procedemento sancionador e en contestación ás alegacións realizadas á proposta de resolución, a inspección confeccionou un informe que engadía feitos novos (logo reflectidos no acordo sancionador), incumprindo o artigo 23.5 RXRDT e provocándolle indefensión.
Consonte co artigo 210.2 Lei 58/2003: os datos, probas ou circunstancias que estean ou se obtiveran nalgún dos procedementos de aplicaion ... e que se teran en conta no procedemento sancionador deberán engadirse formalmente ó mesmo antes da proposta de resolución. O principio xeral, polo tanto, é que nada (relevante) que non figure na proposta de resolución pode ser tido en conta ó dita-la sanción; a única excepción que prevé o artigo 24 RD coa ampliación das actuación ( no mesmo sentido o artigo 20.1 RD 1398/1993 cando fala de actuacións complementarias ) que requiren un novo trámite de audiencia.
Nin a Lei 58/2003 nin o RD 2063/2004 prevén, expresamente, a realización dun informe ás alegacións do administrado, e tampouco consta a fundamentación da súa convenciencia ( de considerarmos que sexa de aplicación o artigo 82 Lei 30/92 e subliñando que, propiamente, non é un informe - en sentido técnico- dado que estes defínense como aquelas declaracións de xuízo provenientes dunha instancia externa ó instrutor do procedemento -sexa ou non un órgano da mesma Administración responsable da tramitación do procedemento - que teñan por finalidade asesorar ou ilustrar en relación cos distintos aspectos xurídicos ou técnicos que formula o procedemento).
Ó dito engadimos que o relevante non é tanto a existenza ou non do informe senón que os datos e circunstancias que nel se recollen e que non fundamentaban a proposta de resolución se toman en consideración ó dita-la sanción e tamén determinar se esto afecta á imputación dado que non muda o tipo imputado nin este se agrava.
A potestade sancionadora da Administración, que, lonxe de ser excluída pola CE, se encontra admitida no seu artigo 25, apartado terceiro, áchase sometida a unha serie de límites dimanantes do principio de legalidade e equivalentes, na práctica, aos dereitos subxectivos dos cidadáns. A este respecto, a Sentenza do Tribunal Constitucional 77/1983, do 3 de outubro, sitúa tales límites en: "a) a legalidade, que determina a necesaria cobertura da potestade sancionadora nunha norma de rango legal, coa consecuencia do carácter excepcional que os poderes sancionatorios en mans da Administración presentan; b) a interdición das penas de privación de liberdade, ás que pode chegarse de modo directo ou indirecto a partir das infraccións sancionadas; c) o respecto dos dereitos de defensa, recoñecidos no artigo 24 da Constitución, que son de aplicación aos procedementos que a Administración siga para imposición de sancións, e d) finalmente, a subordinación á autoridade xudicial.
Coma tamén indica a STS 06.06.2012 : «As garantías procesuais constitucionalizar no artigo 24.2 CE son de aplicación ao ámbito administrativo sancionador... na medida necesaria para preservar os valores esenciais que se encontran na base do precepto, e a seguridade xurídica que garante o artigo 9 CE; ... entre as que, sen ánimo de exhaustividade, cabe citar o dereito á defensa, que proscribe calquera indefensión; o dereito á asistencia letrada, traslada¬ble con certas condicións; o dereito a ser informado da acusación, coa ineludible consecuencia da inalterabilidade dos feitos imputados; o dereito á presunción de inocencia, que implica que a carga da proba dos feitos constitutivos da infracción recaia sobre a Administración, coa prohibición da utilización de probas obtidas con vulneración de dereitos fundamentais; o dereito a non declarar contra si mesmo; e en fin o dereito a utilizar os medios de proba axeitados para a defensa do que se deriva que vulnera o artigo 24.2 CE a denegación inmotivada de medios de proba ( SSTC 7/1998 e 272/2006 )».
Xa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba