STS, 22 de Diciembre de 2014
| Ponente | VICENTE CONDE MARTIN DE HIJAS |
| Número de Recurso | 2174/2013 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 22 de Diciembre de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Diciembre de dos mil catorce.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, el recurso de casación que con el número 2174/2013 ante la misma pende de resolución, interpuesto por la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada por el Abogado del Estado, contra los autos de 12 de febrero y 24 de abril de 2013, dictados por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (en el incidente de extensión de efectos de la sentencia de 24 de junio de 2011, dictada en el recurso contencioso-administrativo núm. 1457/2008 ).
La Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el incidente de extensión de efectos de la mencionada sentencia de 24 de junio de 2011 (dictada en el recurso contencioso- administrativo núm. 1457/2008 ), dictó el Auto de 12 de febrero de 2013, cuya parte dispositiva era del siguiente tenor literal:
" LA SALA ACUERDA: CONCEDER la extensión de efectos solicitada, con idéntica limitación en la compatibilidad que se reconoce que la establecida en el Fallo de la Sentencia.
Planteado recurso de reposición, fue desestimado por un nuevo Auto de 24 de abril de 2013 .
Notificado el último de los Autos antes mencionados, la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO promovió recurso de casación, y la Sala de instancia lo tuvo por preparado y remitió las actuaciones a este Tribunal con emplazamiento de las partes.
Recibidas las actuaciones, el Abogado del Estado, en representación de la parte recurrente, presentó escrito de interposición del recurso de casación, en el que, tras expresar los motivos en que lo apoyaba, se terminaba con este Suplico a la Sala:
"que, (...), considere formalizada la casación contra el Auto anteriormente señalado y en definitiva dicte sentencia casándolo y anulándolo por incurrir en las vulneraciones legales y jurisprudenciales anteriormente citadas".
Conclusas las actuaciones se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia de 10 de diciembre de 2014.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Vicente Conde Martin de Hijas, Magistrado de la Sala
Son datos relevantes para decidir la actual casación los siguientes.
-
- La Sentencia número 621 de 24 de junio de 2011, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Sexta) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 1457/2008 , tenía la siguiente parte dispositiva:
"Que estimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por don Luis , que actúa en su propio nombre, contra la Resolución del Subdirector General de Personal de la Dirección General de la Guardia Civil de fecha 20 de mayo de 2008, por la que se desestimó le solicitud del actor a fin de que le fuese reconocida la compatibilidad para el ejercicio de la actividad en el ámbito privado de piloto comercial de helicópteros, debemos declarar y declaramos dicha resolución disconforme con el Ordenamiento Jurídico, anulándola.
En consecuencia, declaramos el derecho del actor a compatibilizar el ejercicio de la actividad privada de piloto comercial de helicópteros con su actividad como funcionario de la Guardia Civil sin menoscabo del estricto cumplimiento de sus deberes y con respeto absoluto al horario asignado al puesto de trabajo que desempeñe, sin que pueda ejercer la profesión en asuntos relacionados o que se refieran a las actividades que desarrolle el Cuerpo de la Guardia Civil o que sean de su competencia.
Todo ello, sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas".
-
- Don DON Basilio solicitó ante la Sala de instancia, la extensión de efectos de la anterior sentencia, alegando encontrarse en la misma situación jurídica que la persona favorecida por el Fallo.
El Abogado del Estado se opuso a la extensión alegando en esencia lo siguiente:
Pues bien, en el caso presente, como señala el informe de viabilidad emitido por la Administración, no resulta procedente la extensión de efectos en la forma solicitada por cuanto no se cumple el requisito esencial, contemplado en el art. 11 0.2.a) de la LJCA , de que el interesado se encuentre en idéntica situación jurídica del favorecido por el fallo.
En efecto, la compatibilidad de un funcionario para el ejercicio de actividades privadas exige en cada supuesto concreto la apreciación individualizada de las circunstancias subjetivas y objetivas concurrentes y en el caso del hoy solicitante concurren especificas circunstancias que no concurrían, o al menos no fueron objeto de análisis y resolución judicial, en el caso del favorecido por la sentencia cuya extensión de efectos se pretende.
En particular, debe señalarse el diferente destino del hoy solicitante, su específico horario, y su complemento específico (16.291,42 ) que sobrepasa claramente el 30% de sus retribuciones básicas (4.197,88 de 13.992,96). Además, como señala el informe de la Administración, en el caso del recurrente existe una relación directa entre la actividad privada que se pretende y la que le corresponde desempeñar en el destino que ocupa en la Guardia Civil.Pues bien, en el caso presente, como señala el informe de viabilidad emitido por la Administración, no resulta procedente la extensión de efectos en la forma solicitada por cuanto no se cumple el requisito esencial, contemplado en el art. 11 0.2.a) de la LJCA , de que el interesado se encuentre en idéntica situación juridica del favorecido por el fallo.
En efecto, la compatibilidad de un funcionario para el ejercicio de actividades privadas exige en cada supuesto concreto la apreciación individualizada de las circunstancias subjetivas y objetivas concurrentes y en el caso del hoy solicitante concurren especificas circunstancias que no concurrían, o al menos no fueron objeto de análisis y resolución judicial, en el caso del favorecido por la sentencia cuya extensión de efectos se pretende.
En particular, debe señalarse el diferente destino del hoy solicitante, su específico horario, y su complemento específico (16.291,42 ) que sobrepasa claramente el 30% de sus retribuciones básicas (4.197,88 de 13.992,96). Además, como señala el informe de la Administración, en el caso del recurrente existe una relación directa entre la actividad privada que se pretende y la que le corresponde desempeñar en el destino que ocupa en la Guardia Civil.
-
- El Auto el 12 de febrero de 2013 accedió a la solicitud de la extensión de efectos de esa Sentencia que se viene mencionando, número 621, de 24 de junio de 2011, dictada en el recurso número 1457/2008 .
Su razonamiento principal fue que el solicitante de la extensión y el favorecido por la sentencia se encontraban en idéntica situación porque ambos eran funcionarios de la Guardia Civil y deducían la misma pretensión de ejercer la actividad privada de Piloto de Helicópteros.
-
- El Abogado del Estado planteó recurso de reposición contra el auto anterior, insistiendo que no había identidad de situaciones entre la del solicitante y el favorecido por la sentencia.
Para ello se subrayaba que el favorecido no percibía complemento de dedicación y que la sentencia a la que se refería la solicitud no se había pronunciado sobre la cuantía de las retribuciones básicas y el complemento específico; y se aducía de nuevo que el solicitante percibía un complemento específico que sobrepasaba claramente el treinta por cien de sus retribuciones básicas.
-
- El recurso fue desestimado mediante nuevo Auto de la misma Sala territorial de Madrid, de 24 de abril de 2013 , que en su fundamento de derecho único razonó lo siguiente:
Insiste el recurrente en reposición en que no se produce la identidad sustancial que se precisa para poder acordar la extensión de efectos. Sin embargo, este aspecto ha sido examinado por la Sala, considerando que la situación es idéntica, en cuanto a su horario de trabajo y situación determinada en el Cuerpo, lo que permite la extensión pretendida.
No se alegan argumentos diferentes a los ya examinados por la Sala en su momento y por ello, con las cautelas que la Sentencia establecía, cabe la extensión de la misma en favor del solicitante de la misma, puesto que la identidad de situaciones se aprecia suficientemente.
Por ello procede desestimar el recurso de reposición
.
El actual recurso de casación, interpuesto por ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, se dirige contra esos dos autos que acaban de mencionarse por los que, respectivamente, se accedió a la extensión de efectos de sentencia solicitada y se desestimó el recurso planteado contra el inicial auto estimatorio; y desarrolla en su apoyo dos motivos.
El primero de ellos, amparado en la letra c) del artículo 88.1.de la LJCA , denuncia la vulneración de lo dispuesto en el artículo 218, apartados 1 y 2, de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y lo esgrimido en su apoyo es que los autos recurridos han incurrido en incongruencia y falta de motivación.
Una incongruencia y falta de motivación que se habría producido por el hecho de no haberse pronunciado la Sala de instancia sobre el dato de que el solicitante de la extensión percibía unos complementos específicos superiores al treinta por cien de sus retribuciones básicas, lo que había sido aducido, tanto en la oposición formalizada por la Administración frente a la solicitud de extensión de efectos, como en el recurso de reposición que posteriormente se planteó contra el inicial auto de extensión de 19 de diciembre de 2012.
El segundo motivo de casación se formaliza por el cauce de la letra d) del artículo 88.1.d) de la LJCA e invoca la vulneración del artículo 110.1.c) de la misma LRJCA "por cuanto la compatibilidad del recurrido se encuentra impedida por lo dispuesto en el art. 16 de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre , de incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones públicas".
Lo aducido en defensa de este otro reproche es que, frente a lo apreciado por los autos recurridos, hay una disparidad de situaciones entre el favorecido por el fallo de la sentencia objeto de extensión y el solicitante de esta extensión; disparidad derivada del relevante hecho de que este solicitante percibe unos complementos específicos que exceden del 30 por cien, mientras que la sentencia de que se viene hablando no aprecia que se diera esta circunstancia en quien fue recurrente en el proceso donde dicha resolución judicial fue dictada.
Y se argumenta que esta diferencia existente en las percepciones es un hecho que descarta la identidad de situaciones y obstaculiza la extensión solicitada, pues impide la compatibilidad por aplicación de lo establecido en el artículo 16 de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre , de incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones públicas.
Esta Sala se ha pronunciado sobre supuestos semejantes en las sentencias de 28 de mayo de 2014 -Rec. cas. nº 1971/2013 , 8 de julio de 2014 -Rec. cas. 2090/2013 y 26 de noviembre de 2014 -Rec. cas. 1970/2013 . La reseña de las actuaciones administrativas que se ha hecho en el primer fundamento de la actual sentencia pone de manifiesto que tiene razón la Administración recurrente en la incongruencia que denuncia en su primer motivo de casación.
Así ha de ser, porque, efectivamente, los autos recurridos no se pronunciaron sobre ese hecho de la cuantía de los complementos específicos percibidos por el solicitante de la extensión que la Administración invocó para oponerse a la misma; y tal hecho era relevante para decidir el incidente de extensión ya que, de no figurar para el favorecido de su fallo en la sentencia a la que se refería la solicitud de extensión, la situación jurídica contemplada por dicha sentencia para fundamentar su fallo no podía considerarse idéntica a la del solicitante de la extensión.
Debe ser, pues, acogido el primer motivo de casación, y ello determina la nulidad de los autos recurridos y que este Tribunal Supremo enjuicie directamente la solicitud de extensión de efectos que estos decidieron.
Y efectuado este enjuiciamiento, la solución tiene que ser contraria a la extensión de efectos que fue solicitada por todo lo siguiente:
(1) las situaciones que han de ser contrastadas para decidir si concurre o no la identidad que para la extensión de efectos exige el artículo 110.1.a) de la LJCA son, de un lado, la que aparezca descrita en la sentencia y, de otro, la del solicitante de la extensión de efectos que haya resultado acreditada en el incidente;
(2) en la sentencia de que aquí se trata no figura el importe de los complementos específicos que percibía la persona que fue demandante en el proceso, por lo que este dato no fue tenido en cuenta para decidir la compatibilidad que se declaró en el fallo;
(3) como consecuencia de lo anterior, la cuantía de los complementos específicos percibidos por el solicitante de la extensión era una circunstancia que lo colocaba en una situación diferente a la que la sentencia consideró para efectuar su pronunciamiento de compatibilidad;
(4) dicha circunstancia no era jurídicamente accesoria o irrelevante para la compatibilidad, desde el momento en que el artículo 16 de la Ley 53/1984 la considera decisiva para que pueda reconocerse al personal funcionario la compatibilidad para el ejercicio de actividades privadas.
Esta Sala se ha pronunciado sobre supuestos semejantes en las sentencias de 28 de mayo de 2014 -Rec. cas. nº 1971/2013 , 8 de julio de 2014 -Rec. cas. 2090/2013 y 26 de noviembre de 2014 -Rec. cas. 1970/2013 , cuyo contendido ha de seguirse por seguridad jurídica.
Los razonamientos expuestos conducen, tras la casación de los Autos recurridos, a declarar que no ha lugar a la extensión de efectos de la Sentencia número 621, de 24 de junio de 2011, de la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que fue solicitada por Basilio .
En cuanto a costas, no procede hacer especial imposición de las de esta casación, al no darse al respecto el supuesto previsto en el art. 139.2 LJCA , ni tampoco de las de la instancia, siguiendo sobre el particular, por razón de igualdad, el criterio seguido en las precedentes sentencias dictadas en casos iguales al actual, antes citados.
-
- Haber lugar al recurso de casación que con el número 2174//2013, interpuesto por la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada por el Abogado del Estado, contra los autos de 12 de febrero y 24 de abril de 2013, dictados por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (en el incidente de extensión de efectos de la sentencia de 24 de junio de 2011, dictada en el recurso contencioso-administrativo núm. 1457/2008 ),y anular ambos autos a los efectos de lo que se declara a continuación.
-
- Denegar la petición formulada por la representación de DON Basilio , en el sentido de no reconocer la extensión de efectos de la sentencia de 24 de junio de 2011 dictada por la Sala territorial de Madrid en el recurso contencioso- administrativo núm. 1457/2008 ).
-
- No hacer una expresa imposición de las costas de la instancia y declarar que cada parte abone las suyas en las correspondientes a esta casación.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos D. Jorge Rodriguez-Zapata Perez D. Nicolas Maurandi Guillen D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva Dª Celsa Pico Lorenzo D. Jose Diaz Delgado D. Vicente Conde Martin de Hijas PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal, el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
STS 1684/2019, 5 de Diciembre de 2019
...la actividad de las Administraciones públicas y, por tanto exigible también de sus servidores( art. 103.CE )". Y esta Sala en su STS de 22 de diciembre de 2014, recurso de casación 2174/2013, dictada en el marco de la extensión de efectos de una sentencia consideró para efectuar su pronunci......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 194/2017, 11 de Mayo de 2017
...delitos y siempre que se produzca la realización conjunta de tales hechos delictivos ( STS 12 de julio 2014, 17 de julio de 2014 o 22 de diciembre de 2014 ). En el presente caso concurren todos y cada uno de los citados elementos, siendo de apreciar, como más detenidamente se expondrá en el......
-
STS 500/2016, 9 de Junio de 2016
...delitos y siempre que se produzca la realización conjunta de tales hechos delictivos ( STS 12 de Julio 2014 , 17 de julio de 2014 o 22 de diciembre de 2014 ), lo que es perfectamente apreciable en el caso de autos y así lo expresan los hechos declarados probados, a la vista de la prueba pra......
-
STSJ Galicia 259/2017, 18 de Mayo de 2017
...número 1971/2013 ), 8 de julio de 2014 (recurso casación 2090/2013 ), 26 de noviembre de 2014 (recurso casación 1970/2013 ) y 22 de diciembre de 2014 (recurso casación 2174/2013 ), ha argumentado que la circunstancia de que la cuantía del complemento específico supere el 30 % de la retribuc......
-
La equiparación de la «dificultad extraordinaria» de cumplimiento a la imposibilidad sobrevenida de la prestación. Análisis crítico
...independientemente de la culpa, vid. la STS de 17 de diciembre de 2019 (RJ 2019/5207). 109 Cfr. , entre muchas otras, la STS de 22 de diciembre de 2014 (RJ 2014/6406). 110 Algo similar se recoge también en la STS de 16 de octubre de 1989 (RJ 1989/6927). ADC, tomo LXXVI, 2023, fasc. III (jul......