SAP Tarragona 836/2005, 10 de Octubre de 2005
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2005:1423 |
| Número de Recurso | 665/2005 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 836/2005 |
| Fecha de Resolución | 10 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 2ª |
SENTENCIA
PRESIDENTE
Ilmo. Sr. RAFAEL ALBIAC GUIU
MAGISTRADOS
Ilmo. Sr. JOAN PERARNAU MOYA
Ilma. Sra. Mª PAZ PLAZA LOPEZ
En Tarragona, a 10 de octubre de 2005.
Visto ante esta Sección 2ª el recurso de APELACIÓN interpuesto por Luis Francisco , representado por el Procurador Sr. Vidal Rocafort y defendido por el Letrado Sr. Fargas Mas, contra la sentencia dictada por el Juzgado Penal 1 de Reus con fecha 21-12-2004 , en PA seguido por un delito de QUEBRANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR, siendo parte acusadora el Ministerio Fiscal y como acusación particular Jose Augusto .
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. JOAN PERARNAU MOYA,
ACEPTANDO los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida; y:
La sentencia recurrida declaró probados los hechos siguientes:
" Con fecha 22 de abril del año 2003 se dictó por el Juzgado de Instrucción nº 7 de Reus en el marco de las diligencias previas con referencia 775/2003 auto por el que se acordaba la medida cautelar consistente en la prohibición durante un período de 6 meses de que Luis Francisco , mayor de edad y con antecedentes penales no computables en la presente causa, se aproximase a una distancia inferior a 30 metros a Jose Augusto , a su domicilio o a su establecimiento comercial denominado "Forn Argentera" sito en la calle Argentera, nº 25 de la localidad de Reus, o se comunicase de cualquier manera con él. Asabiendas de la existencia de dicha prohibición, sobre las 22.00 h. del día 28 de agosto de 2003, Luis Francisco , en compañía de dos individuos cuya identidad no ha podido ser averiguada, acudió al establecimiento "Forn Argentera" donde comenzó a dar golpes en la puerta, lo que motivó que el propietario de la tienda Jose Augusto pusiese en conocimiento del Cuerpo Nacional de Policía los hechos, personándose en el lugar los agentes del citado cuerpo policial con número profesional NUM000 y NUM001
, los cuales, tras verificar la existencia y vigencia de la orden de alejamiento, procedieron a la detención de Luis Francisco ."
Dicha sentencia contiene el siguiente Fallo:
"Que debo condenar y condeno a Luis Francisco como autor responsable de un delito de quebrantamiento de medida cautelar del artículo 468 del Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 15 meses de multa a razón de una cuota diaria de 6 euros, con la responsabilidad personal subsidiaria estipulada en el artículo 53 del citado texto legal y abono de las costas procesales".
Contra la mencionada sentencia se interpuso recurso de apelación por Luis Francisco fundamentándolo en los motivos que constan en el escrito articulando el recurso.
Admitido el recurso y dado traslado a las demás partes para que presentasen escritos de impugnación o adhesión, por Jose Augusto se solicita la confirmación de la sentencia.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
SE ACEPTAN íntegramente los hechos declarados probados en la Sentencia recurrida.
Se alega error en la valoración de la prueba, al considerar que el acusado no infringió el delito de quebrantamiento de medida cautelar del art. 468 CP , al acercarse al local que tenía prohibido pese a la existencia de una orden judicial de alejamiento, porque pensaba que tal prohibición había quedado sin efecto.
Analizando el tipo penal, se trata, sin duda, de un tipo que tutela un doble bien jurídico: a) La protección de la víctima de un presunto delito o falta, objetivo éste perseguido por la resolución judicial que adopta la orden de alejamiento u otra medida cautelar; y b) El debido, por todos, acatamiento y respeto de las resolución judiciales, motivo por lo que estamos ante un delito contra la Administración de Justicia, regulado dentro del Título XX del CP.
Respecto a los elementos configuradores del citado delito del art. 468 CP , son los siguientes:
1- La...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Zaragoza 148/2008, 11 de Marzo de 2008
...para que quedara sin efecto lo acordado, que es precisamente lo que la Ley trata de impedir con la medida de alejamiento. (SAP Tarragona 10-10-2005, SAP Madrid 31-5-2005, Santa Cruz de Tenerife 11-2- 2005 , - entre Mientras que La STS 26-9-2005 argumenta: "En esta materia parece decisión má......
-
SAP Cádiz 402/2009, 3 de Noviembre de 2009
...para que quedara sin efecto lo acordado, que es precisamente lo que la Ley trata de impedir con la medida de alejamiento ( SAP Tarragona 10-10-2005 , SAP Madrid 31-5-2005 , SAP Santa Cruz de Tenerife 11-2-2005 Frente al criterio jusrisprudencial anterior la STS 26-9-2005 dispone lo siguient......
-
SAP Madrid 159/2009, 16 de Abril de 2009
...respetarla para que quedara sin efecto lo acordado, que es precisamente lo que la Ley trata de impedir con la medida de alejamiento (SAP Tarragona 10-10-2005, SAP Madrid 31-5-2005, SAP Santa Cruz de Tenerife 11-2-2005 Frente a lo anterior la STS 26-9-2005 que cita el apelante dispone lo sig......
-
SAP Zaragoza 149/2008, 11 de Marzo de 2008
...para que quedara sin efecto lo acordado, que es precisamente lo que la Ley trata de impedir con la medida de alejamiento. (SAP Tarragona 10-10-2005, SAP Madrid 31-5-2005, Santa Cruz de Tenerife 11-2- 2005 En las presentes circunstancias examinadas con anterioridad en que no consta la manife......