STSJ Comunidad de Madrid 684/2014, 11 de Septiembre de 2014
| Ponente | MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA |
| ECLI | ES:TSJM:2014:11052 |
| Número de Recurso | 9/2014 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 684/2014 |
| Fecha de Resolución | 11 de Septiembre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 01 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010
Teléfono: 914931977
Fax: 914931956
34016050
NIG : 28.079.00.4-2013/0021330
Procedimiento Recurso de Suplicación 9/2014- CE
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA
Recurso número: 9/14
Sentencia número: 684/14
CE
Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS
Ilmo. Sr. D. JAVIER PARIS MARÍN
Ilma. Sra. Dª. MARIA JOSÉ HERNÁNDEZ VITORIA
En la Villa de Madrid, a ONCE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CATORCE, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación número 9/14, formalizado por el Sr/a. Letrado/a Dª. Mª DE LOS ÁNGELES MORCILLO GARMENDIA, en nombre y representación de D. Valeriano, D. Carlos Francisco y D. Juan Pedro contra la sentencia de fecha 23 de octubre de 2013, dictada por el Juzgado de lo Social número 33 de MADRID, en sus autos número 512/13, seguidos a instancia de los recurrentes y de D. Andrés frente a BANKIA, S.A, en reclamación de derechos y cantidad, siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dª. MARIA JOSÉ HERNÁNDEZ VITORIA, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos probados:
El 14-12-2010 se alcanzó un Acuerdo Laboral como consecuencia del proceso de integración en Cajamadrid, hoy Bankia, de 7 entidades financieras.
En dicho acuerdo en su apartado I.B.1 (9 cláusulas) se fijaron las condiciones indemnizatorias a favor de los trabajadores que accedieran a la prejubilación. En el Anexo I bis de dichos acuerdos se definía lo que se entendía a efectos de establecer las indemnizaciones, por retribución fija neta de activo, indemnización neta total y cálculo de tipos de retención desempleo y elevación al bruto.
Todo ello se da por reproducido.
D. Carlos Francisco se prejubila con efectos de 30-3-2011 y recibe una indemnización neta con cargo a la demandada de 331.293,24 euros y conforme detalle que obra al folio 23 del ramo del empresario y se da por reproducido.
D Andrés se prejubila el 30-7-2011 y recibe 321.552,51 euros netos según detalle al documento 44 de dicho ramo
D. Valeriano se prejubila el 30-3-2011 y recibe del empresario 198.683,72 euros netos conforme detalle al folio 64 de dicha prueba.
D. Juan Pedro se prejubila el 29-4-2011 recibiendo de la demandada una indemnización de 185.723,35 euros netos conforme detalle al documento 84.
De considerarse que el Acuerdo referido debe interpretarse en el sentido de que el empresario debía soportar la repercusión fiscal derivada de las indemnizaciones abonadas, la demandada resultaría deudora para con los demandantes en las cuantías de 3.170,13 euros para el Sr. Carlos Francisco
, 36.930 para el Sr. Andrés, 3.527,31 euros para el Sr. Valeriano y 3.797,49 euros para el Sr. Juan Pedro .
Todo ello conforme los cálculos que realizan en el escrito de subsanación de demanda de 8-7-2013 y que a estos efectos se da por reproducido.
El Sr. Carlos Francisco en las declaraciones al IRPF de los ejercicios 2010, 2011 y 2012 dieron un resultado de -237,80 euros,-1.522,62 euros y 1.208,45 euros.
Las del Sr. Andrés fueron -1.917,19 en 2010, 885,50 en 2011 y 455,09 en 2012.
Las del Sr. Valeriano -403,59 euros en 2010, -559,53 en 2011 y -270,58 en 2012.
Y las del Sr. Juan Pedro -1.316,51 en 2010, 76,96 en 2011 y 192,45 en 2012.
Consta celebrado acto de conciliación ante el SMAC
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Desestimo la demanda formulada por D. Valeriano, D. Carlos Francisco, D. Juan Pedro Y D. Andrés y absuelvo a la demandada BANKIA SA de las pretensiones deducidas en su contra".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por D. Valeriano, D. Carlos Francisco y D. Juan Pedro, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 15 DE ENERO DE 2014 dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en 1 DE SEPTIEMBRE DE 2014, señalándose el día 9 DE SEPTIEMBRE DE 2014 para los actos de votación y fallo. SÉPTIMO: En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
Diversos antiguos trabajadores de "Bankia" formularon varias demandas en reclamación de cantidad contra esta empresa, siendo acumuladas en los autos 512/13 del juzgado de lo social nº 33 de Madrid, el cual dictó sentencia desestimatoria el 23 de octubre de 2013 .
De los actores que iniciaron el proceso sólo formularon recurso de suplicación contra esa sentencia los Srs Valeriano, Carlos Francisco y Juan Pedro .
Su recurso comienza por pedir de la Sala "acuerde la recusación del juez D. Secundino en el presente caso, reponiendo las actuaciones al momento anterior a la realización de la vista y decretando el nuevo reparto, que según las normas se prevea, recayendo el conocimiento de los Autos de referencia a otro juzgado de lo social de Madrid". El fundamento de esta pretensión se basa en el art 15 LRJS y 219, apdos 9, 10 y 13 LOPJ, por cuanto se dice que el magistrado de instancia es profesor del denominado "Foro Aranzadi Social", del cual es director una persona que también es director de un despacho de abogados que es el encargado de la defensa de los asuntos de la empresa demandada en este proceso.
La recusación que propone la parte recurrente no puede ser admitida. De entrada, no cumple los presupuestos formales que le son exigibles. A tal efecto acuerda el art. 223.1 LOPJ :
"1. La recusación deberá proponerse tan pronto como se tenga conocimiento de la causa en que se funde, pues, en otro caso, no se admitirá a trámite.
Concretamente, se inadmitirán las recusaciones:
-
Cuando no se propongan en el plazo de 10 días desde la notificación de la primera resolución por la que se conozca la identidad del juez o magistrado a recusar, si el conocimiento de la concurrencia de la causa de recusación fuese anterior a aquél.
-
Cuando se propusieren, pendiente ya un proceso, si la causa de recusación se conociese con anterioridad al momento procesal en que la recusación se proponga".
Esta regulación se reitera literalmente en el artículo 107 LEC . De donde se deduce tanto la necesidad de que la recusación del titular de un órgano judicial se plantee desde el momento en que se tenga conocimiento de la concurrencia de la circunstancia que se invoca como causa de recusación, como la necesidad de plantear esta cuestión a través del oportuno incidente procesal, que se resolverá por el auto del que hace mención el art. 113 LEC .
Ninguno de estos presupuestos concurre en el caso presente. La recusación ha sido planteada dentro del propio recurso de suplicación, sin seguir el procedimiento establecido al efecto. Por otra parte, nada permite entender que haya sido planteada en tiempo oportuno, pues, si bien la parte proponente manifiesta que ha actuado tan pronto como ha tenido conocimiento de la situación en que se encontraba el juez de instancia, es lo cierto que nada apoya tal afirmación; más bien hemos de entender lo contrario, pues la prueba que aporta en orden a apoyar su petición ha sido extraída de internet y esta fuente de información se encontraba a su alcance desde el momento en que se le notificó la identidad del órgano judicial que iba a enjuiciar la demanda.
Pero, además, desde una perspectiva de fondo tampoco hay base para apreciar la recusación de referencia. Desde esta perspectiva no podemos dejar de reseñar la similitud entre la situación que se alega en este litigio con la examinada en la resolución de la Sala Primera del Tribunal Supremo de fecha 23 de abril de 2014 (Recurso: 2795/2012 ), en la que ni siquiera se llegó a tramitar el incidente de recusación planteado en esa ocasión, dado el carácter manifiestamente infundado del mismo.
Esta resolución inadmite a trámite la recusación planteada contra un miembro de la carrera judicial por formar parte del Consejo Asesor de una publicación que, según el recurrente, era beligerante con los intereses de la parte que ésta defendía. Mientras la recusación del caso presente se intenta justificar sobre la base de que el magistrado de instancia participa como profesor en una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 953/2018, 7 de Noviembre de 2018
...recurso de casación para la unificación de la doctrina, proponiendo como contradictoria la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 11 de septiembre de 2014 (rec. 9/2014). Dicha resolución confirma la desestimación de la demanda interpuesta contra Bankia. Se trata de un supu......
-
ATS, 8 de Septiembre de 2015
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 11 de septiembre de 2014, en el recurso de suplicación número 9/2014 , interpuesto por D. Alexis , D. Eulogio y D. Luis , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 33 de los de Madrid de fecha 2......