STSJ Cataluña 5969/2014, 17 de Septiembre de 2014
| Ponente | LIDIA CASTELL VALLDOSERA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2014:8913 |
| Número de Recurso | 3473/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE SUPLICACIóN |
| Número de Resolución | 5969/2014 |
| Fecha de Resolución | 17 de Septiembre de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RM
Recurs de Suplicació: 3473/2014
IL·LMA. SRA. ASCENSIÓ SOLÉ PUIG
IL·LM. SR. FRANCISCO BOSCH SALAS
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 17 de setembre de 2014
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 5969/2014
En el recurs de suplicació interposat per Mercadona, S.A. a la sentència del Jutjat Social 33 Barcelona de data 19 de març de 2014 dictada en el procediment núm. 1105/2013, en el qual s'ha recorregut contra la part Montserrat, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.
ANTECEDENTS DE FET
Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament disciplinari, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 19 de març de 2014, que contenia la decisió següent:
Estimar la demanda interposada per Montserrat contra MERCADONA,SA, declarar la improcedència de l'acomiadament disciplinari notificat el 5.10.13 i condemnar a la demandada, segons opció que haurà de fer en els cinc dies posteriors a la notificació de la sentència, a la readmissió de la demandant, amb obligació d'abonament dels salaris de tramitació produïts fins a la notificació de la sentència (amb possibilitat d'imposar nova sanció adequada a la qualificació de falta greu), o, alternativament, a l'abonament d'una indemnització de 49.672,56#, opció que comportarà que la relació laboral s'entengui extingida a data 5.10.13.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
"1.- La demandant començà a prestar serveis per la demandada el 1.3.94, té reconeguda la categoria professional de Gerent A, i percep una retribució bruta mensual de 57,44# al mes.
-
- En data 5.10.13 ha estat acomiadada disciplinàriament, per mitjà de comunicació escrita (doc.1 actora, que es dona per íntegrament reproduït), a la que se li formula la següent imputació: " El pasado jueves día 3 de octubre de 2013, alrededor de las 12.20 horas Ud. estaba trabajando en el turno de mañana y en la sección de pescaderia como es habitual atendiendo en el mostrador a las clientas que requerían productos de dicha sección; su compañera de sección, Sra. Ana María, pudo observar como Ud. despachaba a una clienta y vio una serie de movimientos que le hicieron sospechar, es por eso, que abandonó su puesto de trabajo y dio el alto a una clienta que se disponía a abandonar el centro al ya haber pasado por el lineal de cajas.
Le requirió el paquete de pescado y pudo observar que el ticket de la balanza de la sección de pescaderia, ticket núm. 438, sólo incluía un producto, 1,615 Kg. de caballa, ticket que ascendía a 6,06 Euros -ticket de pescadería que es cobrado por su compañera Sra. Esmeralda en la caja núm. 11 a las 12.28
h., generándose el ticket núm. 614896; a pesar de todo ello, en la bolsa había dos paquetes de la sección de pescadería, es decir uno de ellos, el de pescadilla, no estaba contabilizado. Acto seguido fue a buscar al mencionado ACP, Sr. Cecilio, como máximo responsable del centro en este instante; relatándole todo lo ocurrido.
El Sr. Cecilio, la cita a su despacho y le pregunta por lo sucedido; a lo que Ud. le contesta que efectivamente lo había hecho, y que era normal, que como se iba a tirar y nosotros no lo podemos aprovechar, mejor que lo haga alguien y por eso se lo ha regalado a esa clienta para que no se tenga que acabar tirando. El Sr. Cecilio sorprendido por su actitud, le refresca todos los métodos así como la prohibición expresa que existe tanto de consumir, llevarse o regalar productos destinados a las roturas, principalmente, porque no aseguran los estándares de calidad para el consumo. Le vuelve a preguntar si ve normal lo que acaba de hacer y Ud. le responde con un contundente ¡Pues claro!
A partir de ese momento, Ud. abandona el despacho y comienza a gritar, encerrándose en los vestuarios, espetando que quién era él para juzgarla, que no la conocía de nada, ante la presencia de la genrente B del centro, Sra. Alejandra .
Cuando vuelve a su sección, se encuentra con su compañera, la Sra. Ana María, y Ud. le espeta en tono amenazante: "estás jugando con el pan de mis hijos y si lo haces te voy a matar".
Para finalizar, en un intento de tapar lo anteriormente descrito, Ud. paga de su bolsillo 4,25 Euros de pescado en el ticket núm. 706395, caja 13 a las 13,04 h, aunque dicho ticket no tiene ninguna relación con ticket de balanza alguno.
"De los hechos relatados, por tanto se llega a la conclusión, sin nigún género de dudas que Ud. ha actuado fraudulententamente, quebrantando los deberes de fidelidad y lealtad propios de la relación laboral, concurriendo en abuso de confianza, aprovechando las particularidades de su puesto de trabajo, para de forma torticera regalar artículos de su mismo centro de trabajo destinados a las roturas a una clienta, contraviniendo de forma expresa el primer párrafo del apartado C.4 del art. 34 del Convenio Colectivo de Mercadona SA, en donde se considera expresamente "el robo, hurto o malversación cometidos tanto a la empresa como a los compañeros de trabajo, sea cual fuere el importe (...), la apropiación indebida de productos destinados a la basura o promoción (roturas, rs...)" como una falta laboral muy grave."
Como Usted comprenderá hechos como los descritos no pueden ni deben permitirse, por cuanto implican un serio quebrantamiento del principio de la buena fe, de necesaria y general observancia y vulnera asimismo el deber profesional de lealtad que impone el servicio para no defraudar la confianza en usted depositada, por lo que la conducta es calificable como muy grave, con independencia del valor de los productos y que merece sin ninguna duda la máxima desaprobación por parte de esta Dirección.
-
- Els fets imputats han quedat acreditats excepte l'amenaça verbal a la Sra. Ana María .
-
- La demandant no havia estat mai sancionada. Ha cobrat la prima de productivitat els anys 2009, 2010 i 2013. Les valoracions dels coordinadors/es els darrers any han estat, sobre 10, les següents: 2012: 8,8; 2011: 8,8; 2008: 9,6; 2007: 9,40 (docs. 7-10 actora).
-
- En data 15.1.14 s'intentà la conciliació prèvia amb resultat de sense avinença."
Contra aquesta sentència la part demandada va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària la qual el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Enfront la Sentència d'instància, que estimà la demanda presentada per la part actora, i declarà improcedent el seu acomiadament, amb les conseqüències legals inherents a tal declaració, s'interposa per l'empresa demandada Recurs de Suplicació que s'estructura en dos motius.
La sentència d'instància va estimar la demanda argumentant que la conducta de la demandant no constituïa un robatori, un fur, una malversació ni una apropiació indeguda, ni podia ser equiparada -en el seu nivell de gravetat- a aquests comportaments, per la qual cosa no era d'aplicació l'art. 34 C.4 del Conveni col.lectiu de l'empresa, que qualifica com a falta molt greu, sancionable amb l'acomiadament, aquestes conductes i que, en tot cas, la seva actuació es podia qualificar com una mera desobediència als seus superiors en l'exercici de les seves funcions o tasques de treball, tipificada com a falta greu en l'apartat B-4 de l'art. 34 del conveni abans citat.
En el primer motiu d'impugnació, correctament emparat en l'apartat b) de l' article 193 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social, la recorrent sol.licita la revisió dels fets declarats provats, concretament del segon i tercer i que se n'afegeixi un de nou.
Això no obstant, abans d'entrar a seu examen, cal posar de relleu les exigències de les revisions fàctiques en suplicació, que es poden resumir en els requisits següents: 1) L'equivocació del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 9 de Septiembre de 2015
...la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 17 de septiembre de 2014, en el recurso de suplicación número 3473/14 , interpuesto por MERCADONA, S.A., frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 33 de los de Barcelona de fecha 19 de marzo de 20......