STS, 30 de Abril de 1998
| Ponente | ANTONIO MARTI GARCIA |
| Número de Recurso | 6611/1992 |
| Fecha de Resolución | 30 de Abril de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Abril de mil novecientos noventa y ocho.
Visto por la Sección Cuarta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los Señores anotados al margen el recurso contencioso-administrativo número 6.611/92, interpuesto por el Ayuntamiento de Almonte (Huelva), que actúa representado por el Letrado Don Jose Manuel Pacheco Ramos, contra el Real Decreto 1.772/91, de 16 de diciembre, que aprueba el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Nacional de Doñana. Siendo parte demandada la Administración General del Estado que actúa representada por el Abogado del Estado, La Junta de Andalucía que actúa representada por su Letrado y el Ayuntamiento de SanLucar de Barrameda, que actúa representada por su Letrado.
El Ayuntamiento de Almonte representado por el Letrado Sr. Pacheco Ramos, por escrito de 18 de febrero de 1.992, interpuso recurso contencioso-administrativo contra el Real Decreto 1.772/91, de 16 de diciembre, que aprueba el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Nacional de Doñana.
En su escrito de demanda el Ayuntamiento de Almonte interesa que se anule el Real Decreto impugnado por infringir el Ordenamiento Jurídico y se ordene la redacción de un nuevo Plan donde se corrijan las infracciones señaladas, entre las que indica el no haber oído a la Comisión Permanente del Consejo de Estado, la falta de informes de las Administraciones competentes en materia urbanística y el no haber adoptado medidas concretas que garanticen el mantenimiento del empleo en la comarca del Almonte, así como haberle quitado la exclusividad del número de visitas al Parque.
Las partes demandadas en sus respectivos escritos interesan la desestimación del recurso, alegando en síntesis, que no era preciso el informe del Consejo de Estado, que se dio cumplimiento al trámite de informe exigido, y que no se han acreditado los perjuicios que el recurrente invoca sin olvidar que las previsiones genéricas de la Ley eran declaraciones de política económica general.
Por Auto de 6 de junio de 1.996, se recibió a prueba el recurso, con el resultado que las actuaciones muestran.
Y por Providencia de 28 de febrero de 1.997, se inició el trámite de conclusiones, que todas las partes cumplimentaron.
Cumplidas las prescripciones legales por Providencia de 3 de febrero de 1.998, se señaló para votación y fallo el día 28 de abril de 1.998, fecha en que tal diligencia ha tenido lugar.
En el presente recurso contencioso-administrativo, el Ayuntamiento de Almonte impugna el Real Decreto 1.772/91, de 16 de diciembre, que aprueba el Plan Rector de Uso y Gestión del ParqueNacional de Doñana, alegando de una parte, que se ha vulnerado el artículo 22 de la Ley 3/88, por no haber oído a la Comisión Permanente del Consejo de Estado; de otra, que no ha habido la información por parte de la Administración Urbanística, y, en fin, que el citado Real Decreto perjudica a la Comarca de Almonte por haber establecido un régimen de visitas distinto, quitando la exclusividad a Almonte y no haber adoptado medidas concretas para favorecer la comarca.
Aduce en primer lugar el recurrente la vulneración del artículo 22.3 de la Ley Orgánica 3/80, de 22 de abril, en razón, a que el Real Decreto 1.772/91, impugnado, es una disposición de carácter general que se dicta en ejecución de las Leyes 91/78 de 28 de diciembre y 4/89 de 27 de marzo, y no se ha sometido a la consulta preceptiva de la Comisión Permanente del Consejo de Estado, y a pesar de que esta acreditado que para su elaboración no se sometió a consulta del Consejo de Estado, procede rechazar tal alegación, de acuerdo, con lo que al respecto han manifestado las partes demandadas, Abogado del Estado, Junta de Andalucía y Ayuntamiento de Sanlucar de Barrameda, pues es el artículo 4 de la Ley 91/78, sobre el Régimen jurídico del Parque Nacional de Doñana, el que encomendó al Ministro de Agricultura, a través del ICONA, la elaboración del Plan de Uso y Gestión del Parque, para que previa la información pública, lo elevara al Gobierno para su aprobación definitiva, y por tanto cuando el Gobierno, por el Real Decreto 1.772/91, aprobó el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Nacional de Doñana, no es propiamente que estuviera desarrollando una Ley, y si, que se limitaba a ejercitar una específica atribución de competencia, aprobar un Plan en virtud de la propia competencia atribuida por la Ley, y por tanto no se esta ante un reglamento ejecutivo, para el que el artículo 22 de la Ley 3/88 dispone la consulta de la Comisión Permanente del Consejo de Estado, conforme al concepto que sobre ellos ha elaborado el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, Sentencias de 22 de abril de 1.974 y 18/82 de 4 de mayo, que los refieren a "los directamente ligados a una Ley, a un artículo, o artículos de una Ley, o a un conjunto de Leyes, de manera que dicha Ley o Leyes, sean completadas, desarrolladas, pormenorizadas, ejecutadas por el Reglamento", y aquí, cual se ha referido, no hay tal supuesto, pues el aprobar el Plan Rector de uso y Gestión, el Gobierno estaba aplicando ejerciendo la competencia que le encomienda, ordena, una Ley-acto, la de declaración del Parque Nacional.
Alegan en segundo lugar el recurrente, que el Plan Rector de Uso y Gestión no ha sido informado por las Administraciones competentes en materia urbanística, señalado entre ella, al propio Ayuntamiento de Almonte y la Comisión Provincial de Urbanismo de la Junta de Andalucía, y procede también rechazar tal alegación, no ya porque entre otras, es la propia Junta de Andalucía, personada como parte demandada, la que niega esa falta de información, sino porque el artículo 4 de la Ley 91/78 citada, dispone, que el Gobierno aprobará definitivamente el Plan, previa la información pública y la aprobación provisional del Patronato, y cuando constan, además no se cuestionan, cumplidos tales trámites, -información pública y aprobación por el Patronato-, mal se puede hablar de falta de informes, pues en tal Patronato, están integradas las distintas Administraciones interesadas.
Por último alega el recurrente, que el Real Decreto impugnado, infringe lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 91/78, al quitarle la exclusividad al Ayuntamiento de Almonte, de las visitas al Parque y no crear medidas correctoras que garanticen el mantenimiento y provisión de empleo, y procede también rechazar tal alegación, además de porque no ha acreditado los perjuicios, como dicen las partes recurridas, porque las entradas y accesos al Parque, serán obviamente las que las necesidades generales y el cuidado del Parque exijan, y porque si bien es cierto, que la norma habla de medidas por la afectación de la comarca del Almonte, no hay que olvidar, que ello es una declaración de política general, que la Administración aplicará atendiendo a los diversos intereses implicados, incluso dentro del marco de la política general de empleo, sin olvidar, cual refiere el Ayuntamiento de Sanlucar de Barrameda, que otros Ayuntamientos o zonas también se sienten afectados y que por ello la política de protección predicada en la Ley ha de referirse al entorno.
Los razonamientos anteriores obligan a desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra el Real Decreto 1.772/91, debiendo recordar a mayor abundamiento que esta Sala en los recursos 6.609/92 y 4.979/92 ha tenido ocasión de desestimar otras tantas impugnaciones sobre el mismo Real Decreto, y que por ello, sería de aplicación también la doctrina sentada en las Sentencias que las han resuelto, Sentencias de 11 de noviembre de 1.997.
No son de apreciar temeridad ni mala fe en ninguna de las partes a los efectos de una concreta imposición de costas, conforme a lo dispuesto en el artículo 131 de la Ley de la Jurisdicción.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por elAyuntamiento de Almonte, representado por el Letrado Don José Manuel Pacheco Ramos, contra el Real Decreto 1.772/91, de 16 de diciembre, por aparecer el mismo ajustado a Derecho, en el particular que aparece impugnado. Sin que haya lugar a expresa condena en costas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Don Antonio Martí García, Magistrado de esta Sala, de todo lo cual, yo, el Secretario, certifico.
-
STS, 27 de Mayo de 2008
...Sala que se cita. En concreto, se hace referencia a las SSTS de 24 de septiembre de 1980, 20 de junio de 1982 y 20 de junio de 1990, 30 de abril de 1998 y 10 de diciembre de 2003, que complementan con la sentencia del Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia d......
-
STS, 1 de Julio de 2005
...al régimen jurídico del Parque de Doñana. Así, entre otras las Sentencias de este Tribunal Supremo de 11 de Noviembre de 1.997, o 30 de Abril de 1.998 Rec 6611), han señalado la adecuación a derecho del Real Decreto 1772/91 que aprueba el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Nacional de ......
-
STSJ Comunidad Valenciana , 4 de Febrero de 2003
...que no se trata propiamente del desarrollo de una ley, sino del ejercicio de una atribución de competencia, invocando al respecto la STS de 30.4.98. Para un adecuado análisis de la cuestión, debemos destacar inicialmente que la Ley 4/ 1989 de 27 de Marzo, de Conservación de los Espacios Nat......
-
STSJ Galicia , 19 de Abril de 2002
...de Estado, en este sentido nos remitimos a constante jurisprudencia del Tribunal Supremo en la materia (STS de 17 de julio de 1990, 30 de abril de 1998 y 30 de junio de En la primera de las sentencias (declaración del parque natural de los Islotes, del Norte de Lanzarote), al argumentarse q......