STS, 3 de Febrero de 1999
| Ponente | PEDRO JOSE YAGÜE GIL |
| Número de Recurso | 2277/1992 |
| Fecha de Resolución | 3 de Febrero de 1999 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Febrero de mil novecientos noventa y nueve.
Visto el recurso de casación nº 2277/92, interpuesto por el Sr. Letrado de la Junta de Andalucía, en nombre y representación de ésta, contra la sentencia dictada en fecha 25 de Febrero de 1992 y en su recurso nº 3371/87, por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla), sobre impugnación de la Revisión- Adaptación del Plan General de Córdoba no habiéndose personado ninguna otra parte. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Yagüe Gil.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla), dictó sentencia estimando en parte el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de la Junta de Andalucía y por la representación de Dª Amanda se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en auto de la Sala de instancia de fecha 20 de Octubre de 1992, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el Sr. Letrado de la Junta de Andalucía compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 14 de Octubre de 1992, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra por la que se desestimara el recurso contencioso administrativo.
Pese a haber anunciado también la interposición del recurso de casación, no llegó a interponerlo Dª Amanda .
Por providencia de fecha 9 de Diciembre de 1998, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 27 de Enero de 1999, en que tuvo lugar.
En la sustanciación del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.
Se impugna en este recurso de casación la sentencia que la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) dictó en fecha 25 de Febrero de 1992, y en su recurso contencioso administrativo nº 3371/87, por medio de la cual se estimó en parte la demanda formulada por Dª Amanda contra la resolución de la Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía de fecha 1 de Agosto de 1986, confirmada presuntamente en reposición, por la cual se aprobó definitivamente la Revisión-Adaptación del Plan General de Ordenación Urbana de Córdoba.
La demandante impugnó dicha Revisión-Adaptación del Plan General de Córdoba a fin de que seincluyera en la misma el derecho a continuar la edificación de bloques de vivienda hasta consumir los volúmenes que le fueron autorizados en un Plan Parcial anterior, o, en su caso, a percibir la indemnización correspondiente por la privación del derecho adquirido a la edificación.
Como decimos, la sentencia recurrida estimó en parte la demanda e hizo los dos siguientes pronunciamientos:
-
Declaró la nulidad de la resolución impugnada en cuanto no dispuso la publicación íntegra de las Normas Urbanísticas de la Revisión-Adaptación del Plan de Ordenación.
-
Declaró, por el contrario, ajustada a Derecho, aun sin efecto, la Revisión-Adaptación del Plan en relación con los terrenos del Plan Parcial Huerta de la Marquesa y desestimó las pretensiones indemnizatorias.
Contra esa sentencia anunciaron recurso de casación tanto la Junta de Andalucía como la demandante Dª Amanda ; esta última no ha llegado a interponerlo, de forma que su impugnación ha quedado desierta.
La Junta de Andalucía esgrime como un único motivo de impugnación la infracción de los artículos 83-1 de la Ley de la Jurisdicción, 28 de la Ley de Régimen Jurídico del Estado, 47 y 48 de la Ley de Procedimiento Administrativo y aplicación e interpretación incorrecta de los artículos 70-2 de la Ley de Bases de Régimen Local, 29 de la Ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado y 132 de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Este motivo debe ser aceptado pues, en efecto, la Sala de instancia ha interpretado incorrectamente tales preceptos, en cuanto regulan los efectos de la publicación de las normas.
Un supuesto idéntico al presente fue resuelto por esta Sala en sentencias de 18 de Junio de 1998 y de 17 de Diciembre de 1998, por lo cual repetiremos aquí los argumentos que entonces utilizamos.
"La falta de publicación de un Plan de Urbanismo no le hace inválido, sino ineficaz. El artículo 45 de la antigua Ley de Procedimiento Administrativo (actual artículo 57 de la Ley 30/92, de 26 de Noviembre), es muy claro al respecto, pues prescribe que los actos administrativo son válidos desde la fecha en que se dictan, si bien su eficacia quedará demorada cuando está supeditada (...) a su publicación. Se trata, en consecuencia, de conceptos distintos: un acto puede ser válido pero puede no ser todavía eficaz si le falta la publicación, y la falta de ésta no significa la invalidez del acto, sino la imposibilidad de ejecutarlo, lo que es distinto. En el caso presente, la falta de publicación del Plan impedirá que la Administración lo imponga a los particulares (los cuales, en su caso podrán impugnar el acto de aplicación basándose precisamente en la falta de publicación del Plan), pero no producirá su invalidez.
Por lo demás, ninguna disposición obliga a que la publicación se ordene en la misma norma o acto que ha de ser publicado.
El problema no varía en absoluto si consideramos el Plan urbanístico como una disposición de carácter general y no como un acto administrativo, ya que del artículo 29 de la Ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado de 26 de Julio de 1957 (a la sazón vigente) se deduce que la falta de publicación de las disposiciones administrativas origina su ineficacia, y no su invalidez, pues tal precepto exige la publicación de las normas sólo "para que produzcan efectos jurídicos de carácter general".
La sentencia de instancia debe por ello ser revocada, ya que aquí la entidad actora no impugna un acto de aplicación del Plan (que, como manifestación de eficacia, precisa de la publicación de éste) sino que impugna el Plan mismo que, repetimos, para ser simplemente válido no necesita de su publicación. La conclusión contraria, aceptada por la Sala de instancia, viola los preceptos citados en el motivo de casación".
No era, pues, esta circunstancia motivo de anulación de las Normas impugnadas, de suerte que el Tribunal de instancia, pasando por alto tal hecho inocuo, debió entrar en el estudio de la cuestión de fondo planteada en el proceso, y no ocasionalmente (como hizo) sino porque, rechazado tal motivo, era inevitable procesalmente entrar en él.
Como quiera que fuera, el Tribunal de instancia entró en el estudio de las pretensiones de fondo ejercitadas en el proceso y las desestimó. La parte demandante ha consentido era desestimación, deforma que nosotros la confirmaremos, en cuanto no impugnada.
Al declarar haber lugar al recurso de casación procede no hacer condena en las costas de instancia y declarar, respecto de las de casación, que cada parte satisfaga las suyas. (Artículo 102-2 de la Ley Jurisdiccional).
Por todo ello, en nombre de S.M. el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución.
Que declaramos haber lugar y, por lo tanto, estimamos el presente recurso de casación nº 2277/92 interpuesto por la Junta de Andalucía contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) en fecha 25 de Febrero de 1992 y en su recurso contencioso administrativo nº 3371/87 y en consecuencia:
-
- Revocamos y anulamos dicha sentencia.
-
- Desestimamos el recurso contencioso administrativo nº 3371/87 interpuesto por Dª Amanda contra la resolución de la Consejería de Obras Públicas y Transportes de la Junta de Andalucía de fecha 1 de Agosto de 1986, confirmada presuntamente en reposición, por la cual se aprobó definitivamente la Revisión-Adaptación del Plan General de Ordenación Urbana de Córdoba.
-
- No hacemos condena en las costas de instancia y, respecto de las de este recurso de casación, cada parte satisfará las suyas.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Pedro José Yagüe Gil, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.
-
STS, 13 de Julio de 2012
...nº 8876/1996 ), 16 de octubre de 2009 (recurso de casación nº 3850/2005 ), 25 de mayo de 2000 (recurso de casación nº 8443/1994 ) y 3 de febrero de 1999 (recurso de casación nº 2277/1992 ). SÉPTIMO De manera que la única interpretación posible, acorde con la Constitución y la Ley 30/1992, d......
-
STSJ Comunidad Valenciana 573/2009, 19 de Mayo de 2009
...en el momento procesal oportuno, ahora debe ser desestimado en aplicación de la Jurisprudencia ya citada". Por su parte en la STS de 3 de febrero de 1999 EDJ 1999/1128 , que citaba como supuestos idénticos los resueltos por la misma Sala en Sentencias de 18 de junio de 1998 y de 17 de dicie......
-
STSJ Comunidad de Madrid 227/2015, 2 de Marzo de 2015
...en el momento procesal oportuno, ahora debe ser desestimado en aplicación de la Jurisprudencia ya citada". Por su parte en la STS de 3 de febrero de 1999, que citaba como supuestos idénticos los resueltos por la misma Sala en Sentencias de 18 de junio de 1998 y de 17 de diciembre de 1998, e......
-
STSJ Comunidad de Madrid 276/2013, 22 de Febrero de 2013
...en el momento procesal oportuno, ahora debe ser desestimado en aplicación de la Jurisprudencia ya citada". Por otro lado, la STS de 3 de febrero de 1999, que citaba como supuestos idénticos a los resueltos por la misma Sala en sentencias de 18 de junio de 1998 y de 17 de diciembre de 1998, ......
-
El control jurisdiccional del urbanismo de Marbella, 1991-2006
...el precepto invocado como base de este motivo de casación, que por ello debe ser desestimado . En expresa cita de la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de febrero de 1999, la Sala de lo Contencioso Administrativo de Málaga incide en esta cues-tión con específicas precisiones sobre los efec......