STS, 12 de Abril de 1995
| Ponente | ARTURO FERNANDEZ LOPEZ |
| Número de Recurso | 3085/1994 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 12 de Abril de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a doce de Abril de mil novecientos noventa y cinco.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Procurador D. Carlos de Zulueta Cebrián, en nombre y representación del INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (INSALUD) , contra la sentencia de fecha 29 de Julio de 1.994 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia al resolver el recurso de suplicación formulado por Dª Leonor , frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de Murcia, de fecha 24 de Noviembre de 1.992 , dictada en autos sobre Cantidad seguidos a instancia de Dª Leonor , representada y defendida por el Letrado D. Angel Hernández Martín, contra el mencionado Organismo hoy recurrente.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. ARTURO FERNÁNDEZ LÓPEZ
Con fecha 29 de Julio de 1.994 la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Desestimar el recurso de Suplicación interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Tres de Murcia, de fecha 24 de Noviembre de 1.992 , a virtud de demanda deducida por Dª. Leonor contra dicho Instituto, sobre cantidad, y confirmar, en consecuencia, el pronunciamiento de instancia.
La sentencia de instancia dictada el 24 de Noviembre de 1.992 por el Juzgado de lo Social nº Tres de Murcia , contenía los siguientes hechos probados: "1º.- La actora, Dª Leonor , viene prestando servicios para el INSALUD, como auxiliar de clínica (después de la O.M. de 26-12-86 dicha denominación fue sustituida por la de auxiliar de enfermería), realizando funciones de Técnico Especialista en el Laboratorio de Microbiología del Hospital Virgen de la Arrixaca de El Palmar (Murcia).- 2º.- La Sala de lo Social del TSJ de Murcia, en sentencia de fecha 23-2-90, dimanante del recurso de suplicación núm. 602/89 , confirmó el pronunciamiento del Juzgado de lo Social nº 4 de Murcia, recogido en sentencia de 27-10-89, en el que se condenaba al INSALUD a abonar a la aquí demandante, la retribución correspondiente a la categoría de técnico especialista de laboratorio.- 3º.- La actora en marzo de 1.991 ha consolidado un nuevo trienio, que se le abona en la cuantía de 2.025 ptas.- 4º.- La demandante reclama que el nuevo trienio consolidado se abone en la cuantía que corresponde para los técnicos especialistas, del grupo C de retribuciones, cuantía que se estableció en 3.009 ptas. para el año 1.991, en la Ley de Presupuestos; y asimismo demanda las diferencias dejadas de percibir por este concepto, a razón de 984 ptas mensuales; petición que es negada, en vía administrativa, por la Entidad Gestora.- 5º.- Se agotó la vía administrativa previa.- 6º.- La cuestión debatida es de notoria afectación general para gran número detrabajadores.".- La parte dispositiva de esta sentencia dice: FALLO.- "Que estimando la demanda formulada por Dª Leonor contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD, debo condenar y condeno al INSALUD a que abone a la actora Dª Leonor un complemento salarial de 984 pesetas mensuales, cuantía a la que se traduce la diferencia existente entre el importe abonado por razón del trienio alcanzado y el que le correspondería de tener la categoría profesional del Grupo C, con efectos desde marzo de 1.991 así como a las diferencias dejadas de percibir desde la indicada fecha; absolviendo a la demandada de la petición de intereses frente a ella deducida.".-TERCERO.- El Procurador D. Carlos de Zulueta Cebrián , en nombre y representación del INSALUD , preparó recurso de casación para la unificación de doctrina contra meritada sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, y ,emplazadas las partes, y remitidos los autos, formalizó en tiempo y forma el trámite de interposición del presente recurso; alegando sustancialmente lo siguiente: Primero.- Sobre la contradicción alegada: La sentencia impugnada resulta contradictoria con la procedente de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 14 de Marzo de 1.994.- Segundo.- Sobre la infracción legal cometida en la sentencia impugnada: La sentencia infringe los artículos 2.2.b), 3 y disposición adicional del Real Decreto-Ley 3/1987, de 11 de septiembre , disposición transitoria tercera de la Orden de 14 de junio de 1984 y Anexo I del Acuerdo del Consejo de Ministros de 18 de septiembre de 1.987, que se citan pues como disposiciones infringidas en este recurso. Razonando a continuación lo que estima oportuno sobre el quebranto producido en la unificación del derecho y la formación de la jurisprudencia.-CUARTO.- Evacuado el traslado de impugnación por la representación de la actora demandante, hoy recurrida; el Ministerio Fiscal emitió su preceptivo informe en el sentido de considerar PROCEDENTE el recurso; se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 3 de Abril de 1.995; en que tuvo lugar.-
La demandante, Auxiliar de Enfermería, que presta sus servicios realizando funciones de Técnico Especialista de Laboratorio en un centro hospitalario dependiente del INSALUD, ostentando el título de Técnico Especialista (F.P. 2), solicitó en su demanda que el trienio que consolidó en Marzo de 1.991 le sea abonado en cuantía que especifica correspondiente a dicha categoría, así como las diferencias correspondientes.
La sentencia de instancia estimó dicha pretensión, que fue confirmada en vía de suplicación por la dictada el 29 de Julio de 1.994 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia.
El Instituto Nacional de la Salud interpone contra dicha sentencia el presente recurso de casación para la unificación de doctrina y al efecto invoca y aporta como contradictoria la dictada por esta Sala el 10 de Marzo de 1.994. De su examen se desprende que entre ambas concurren las identidades sustanciales previstas en el artículo 216 de la Ley de Procedimiento Laboral necesarias para viabilizar el presente recurso; careciendo de transcendencia a estos efectos -en contra de la tesis mantenida por la recurrida- que en el supuesto hoy enjuiciado exista una sentencia anterior firme (como se recoge en el relato fáctico) que condenaba a la Entidad Gestora a abonar a la actora la retribución correspondiente a la categoría de técnico especialista de laboratorio en la cuantía que determinaba, ya que es claro que esta resolución judicial no podía alcanzar al nuevo trienio consolidado con posterioridad -en Marzo de 1.991- que es el que afecta a las presentes actuaciones; y por otra parte, la sentencia de contraste examina con carácter general si un auxiliar de enfermería, con título de especialista de laboratorio y que realiza funciones propias de esta especialidad, tiene o no derecho a percibir las retribuciones -incluidos los trienios- que corresponden a los técnicos especialistas; pronunciándose en sentido negativo; por lo que la discordancia entre ambas sentencias es patente.
Procede, por tanto, examinar las infracciones denunciadas por la recurrente, que se reflejan en el correspondiente Antecedente de Hecho; censura que debe acogerse de acuerdo con la doctrina mantenida por esta Sala en la citada sentencia, que se ha reiterado en la reciente de 6 de Abril de
1.995.
Examinan en primer lugar dichas sentencias de forma exhaustiva el contenido de la Orden de 14 de Junio de 1.984 -invocada por la recurrida en su apoyo-, llegando a la conclusión de que, aun cuando las reglas contenidas en su disposición transitoria tercera se interpreten como una asimilación entre las retribuciones de los Ayudantes de Clínica (hoy Auxiliares de Enfermería) y los Técnicos Especialistas, tal asimilación general no puede entenderse vigente a partir de la entrada en vigor del régimen retributivo que regula el Real Decreto-Ley 3/1987, de 11 de Septiembre , porque se opone a los principios básicos que presiden la ordenación de ese régimen. En efecto, éste se funda en la distinción entre retribuciones básicasfijadas en función de grupo profesional y retribuciones complementarias, que valoran diversos factores de la actividad profesional desarrollada. Así las retribuciones básicas consisten en cantidades iguales para cada uno de los grupos de clasificación que sólo permiten variaciones limitadas en función de la antigüedad ( artículo 2.2 ). Los grupos de clasificación se determinan en el artículo 3 de acuerdo con los niveles de titulación académica exigida para el ingreso en las correspondientes categorías de origen, pero titulación relevante es la que se tiene en cuenta para determinar el acceso a la categoría; no la personal que pueda tener el funcionario. Las retribuciones complementarias toman en cuenta el nivel del puesto desempeñado (complemento de destino), las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención de determinados factores de cualificación (complemento específico), los factores relacionados con el rendimiento de la actividad profesional (complemento de productividad), la continuidad del servicio (complemento de especial dedicación). Para las retribuciones básicas rige el principio de correspondencia entre el nivel retributivo y el grupo profesional ( artículo 2.2 y 3 del Real Decreto-Ley 3/1987 ), y ese principio impide que el funcionario de un determinado grupo perciba las retribuciones de otro superior aunque realice funciones de ese grupo y cuente con la titulación requerida, porque las retribuciones básicas se establecen en atención al grupo de clasificación y no a las funciones desarrolladas y porque la titulación relevante es la que corresponde al grupo y no la que pueda tener el funcionario con carácter personal. La actora desarrolla funciones propias de los Técnicos Especialistas de Laboratorio y tiene también personalmente la titulación adecuada, pero no pertenece al grupo C), en el que se encuadran los Técnicos Especialistas, sino al D), al que se incorporó como Auxiliar de Enfermería ( disposición adicional del Real Decreto-Ley 3/1987 ), y en virtud del artículo 2.2 del Real Decreto-Ley 3/1987 , las únicas retribuciones básicas que puede percibir son las correspondientes a ese grupo.
Tampoco cabe aplicar en el presente caso lo dispuesto en el artículo 23-3 del Estatuto de los Trabajadores -en su redacción anterior a la Ley 11/94 - porque esta Sala en numerosas sentencias, entre las que pueden citarse las de 29 de abril, 13 de mayo, 4 y 18 de junio y 26 de julio de 1.993 , ha establecido que este precepto no es aplicable como norma supletoria en el ámbito de relaciones estatutarias del personal sanitario al servicio de la Seguridad Social, cuyo régimen de retribuciones está sometido al principio de legalidad completado, en su caso, por las reglas que resulten de la negociación colectiva en los términos previstos en la Ley 9/1987, de 12 de junio .
Por todo lo expuesto, de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, se debe estimar el recurso, ya que la sentencia impugnada quebranta la unidad de doctrina.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (INSALUD) contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia con fecha 29 de Julio de 1.994 , la cual casamos y anulamos; y resolviendo el debate planteado en suplicación, estimamos el recurso de igual clase formulado por el INSALUD y revocamos la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Murcia el 24 de Noviembre de
1.992 , desestimando en definitiva la demanda deducida por Dª Leonor contra el mencionado Organismo. Sin hacer expresa condena en costas.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Arturo Fernández López hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ País Vasco , 16 de Octubre de 2001
...relación con los arts. 23-3-a) y 15-1º de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Reforma de la Función Pública (LRFP) y sentencias del Tribunal Supremo de 12 de abril de 1995, 20 de octubre de 1993, 10 de marzo de 1994 y 6 de febrero de 1995, al ignorar la naturaleza propia del complemento de d......
-
STSJ País Vasco , 16 de Octubre de 2001
...relación con los arts. 23-3-a) y 15-1º de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Reforma de la Función Pública (LRFP) y sentencias del Tribunal Supremo de 12 de abril de 1995, 20 de octubre de 1993, 10 de marzo de 1994 y 6 de febrero de 1995, al ignorar la naturaleza propia del complemento de d......
-
STSJ Cataluña 149/2023, 12 de Enero de 2023
...únicas retribuciones básicas que puede percibir son las correspondientes a ese grupo". En este mismo sentido se pronuncia la sentencia del Tribunal Supremo 12-4-95 y otras posteriores como la de la Sala Contenciosa del Tribunal Supremo de 21 de junio de 2011, disponiendo que "(...) por retr......
-
STSJ Comunidad de Madrid , 19 de Julio de 2000
...funcionariales de cuya naturaleza jurídica participe. Tan repetida es tal doctrina jurisprudencial (STS 4-12-92, 29-4 93, 13-5 93, 16-2-95, 12-4-95 y 9-6-95 , entre otras muchas más) que el propio Tribunal Supremo mediante Auto de 11-6-97 entiende rechazable todo recurso de casación al efec......