STS 1329/1998, 11 de Enero de 1999

1. - El Juzgado de Central de Instrucción número 5 instruyó sumario con el número 9/92, y, una vez concluso, lo elevó a la Audiencia Nacional que con fecha tres de octubre de mil novecientos noventa y siete, dictó sentencia que contiene el siguiente Hecho Probado:

   " H E C H O S P R O B A D O S.-INTRODUCCION.- En la Unidad Central de Investigación Fiscal y Antidroga, de la Guardia Civil (UCIFA), con sede en la Dirección General de dicho cuerpo, sita en la C/ Guzmán el Bueno de Madrid, con competencia en todo el territorio nacional, entre los días 15 de enero de 1.988 y 15 de abril de 1.991, se produjeron una serie de hechos que pasaremos a describir.- Desde el 18 de enero de 1.989 hasta el 30 de septiembre de 1.990, la responsabilidad máxima del Servicio Fiscal residía en el Coronel Carlos Francisco ,y accidentalmente en el al Teniente Coronel Víctor y desde el mes de diciembre de 1.990 hasta el mes de abril de 1.991, ambos inclusive, correspondió la DIRECCION040 del Servicio Fiscal al Coronel Jesús y la DIRECCION040 de la Unidad Central Antidroga, en los aspecto de investigación y operativo, al Comandante Clemente , cuyo nombramiento se efectuó el 23 de noviembre de 1.990, tomando posesión de su cargo el 10 de diciembre de 1.990.-EPIGRAFE 1º: OPERACION "PICOS".-El día 18 de enero de 1.988, el Teniente Coronel de la 522ª Comandancia (Navarra) evacuó informe al Director General de la Guardia Civil en el que expresaba que, por noticias suministrada por un confidente de dicha Comandancia, se tenía conocimiento de que ciertos miembros del cuerpo, podrían estar dedicándose al "Tráfico de drogas (hachís), teniendo en perspectiva el traficar con drogas duras". Continuaba precisando el informe "el tráfico, al parecer, sólo se realiza hacia el personal civil, no descartándose que también suministren ocasionalmente para consumo a algún otro miembro del cuerpo", especificándose que las personas sobre las que recaían tales sospechas eran el Guardia Ernesto y otro.-Para llevar a efecto la oportuna investigación en torno a los posibles eventos denunciados, el Teniente Coronel Víctor , que desempeñaba la jefatura del Servicio Fiscal por ausencia transitoria del Coronel Carlos Francisco , ordenó a uno de los grupos de la Unidad Antidrogas de Madrid que se desplazara hasta Pamplona; grupo formado por los guardias Juan Francisco , mayor de edad y sin antecedentes penales, que actuaba como agente encubierto, Luis Carlos , igualmente mayor de edad y sin antecedentes penales, Eusebio , Bernardo y Carlos Ramón , estando al mando de todos ellos el Cabo Luis Miguel , mayor de edad y sin antecedentes penales.- Tras un período breve de permanencia del referido grupo en la capital Navarra, y al no arrojar las gestiones que practicaban los resultados apetecidos, Tomás contactó telefónicamente con Inocencio , dándole cuenta de la infructuosa investigación, a lo que el Teniente Coronel le respondió en tono imperativo que, la operación tenía que salir "por cojones".- Ante tal texitura, Tomás ordenó al Guardia Luis Carlos que se trasladara hasta la sede de la Unidad Central de Madrid, de donde debería extraer cierta cantidad de hachís y llevarla a Pamplona, con la finalidad específica conocida por dicho guardia, de introducir luego esa sustancia estupefaciente en el vehículo del investigado Ernesto , y lograr, de tal forma, pruebas en su contra.- De conformidad con lo mandado, Luis Carlos acompañado de Roberto , realizó el viaje a la capital de España, cumpliendo el cometido que le fue encomendado.- Sobre las 22 horas del día 31 de enero de 1.988, Juan Francisco , siguiendo las instrucciones del Cabo Tomás , y con el conocimiento y consentimiento de Luis Carlos introdujo en la guantera del turismo que utilizaba Ernesto 25 grms. de hachís y dos papelinas, teniendo lugar dicho suceso en la barriada de San Jorge de Pamplona, en las proximidades del bar "Periquitos".- En base a la aparente posesión de las mencionadas sustancias por Ernesto , se dieron inmediato aviso a la 522ª Comandancia procediendo a su detención y puesta a disposición de los mandos de dicha Comandancia, que por ello le instruyeron expediente disciplinario.- Al siguiente día, 1 de febrero, el procesado Tomás dirigió oficio al Teniente Coronel Primer Jefe de la repetida Comandancia, en el que se comunicaba que, en el vehículo que conducía Ernesto se habían encontrado 25 grms. de hachís y dos papelinas conteniendo o'5 grms de heroína, ocultando en dicho oficio la forma y manera en que tales drogas habían llegado al vehículo.-EPIGRAFE 2º: OPERACION "BALANDROS".- El día 15 de diciembre de 1.988, actuando como responsable inmediato del Servicio el DIRECCION041 Humberto y por su orden, como DIRECCION042 del operativo el Cabo Luis Miguel , se llevó a cabo una intervención consistente 1) en la detención del ciudadano libanés Lucio , domiciliado en la C/ RONDA000 núm. NUM000 , NUM001 de esta capital, 2) en la persecución de Luis Enrique , que al parecer había comprado determinada cantidad de heroína, consiguiendo huir y 3) en el registro del domicilio de este último, sito en la C/ DIRECCION043 núm. NUM002 , NUM003 - En esta operación participaron además, los Guardias Eusebio mayor de edad y sin antecedentes penales, Luis Carlos , y otros funcionarios del cuerpo.- Luis Enrique cuando huyó, dejó abandonadas en el vehículo que conducía, un citroen CX matrícula D-....-UL , una serie de llaves que fueron recogidas por los dos Guardias citados, los cuales se dirigieron hasta el domicilio de Luis Enrique en la C/ DIRECCION043 donde, tras abrir la puerta con una de esas llaves, penetraron en su interior, sin mandamiento ni autorización de clase alguna, comprobando que allí no había ni sustancia estupefaciente ni otros objetos de origen ilícito. Seguidamente procedieron a rastrear la zona, entrando también sin mandamiento judicial o autorización de clase alguna, en un cuarto trastero que usaba Luis Enrique situado en un garaje del conjunto residencial Parqueluz y que se abría con una de las llaves ocupadas en el vehículo abandonado éste. En dicho trastero penetró el Guardia Eusebio mientras que, y, por haberlo así acordado, Luis Carlos vigilaba, y en el interior halló 140 gramos de heroína y un revólver marca Orbea, calibre 38 largo, con núm. de fabricación NUM004 . Para asegurar la existencia de elementos de prueba contra Luis Enrique y poder imputarle sin dificultad la tenencia ilícita del arma y de la sustancia estupefaciente, se llevaron la una y la otra y las trasladaron hasta el domicilio de aquél, en el que nuevamente entró sin mandamiento judicial ni autorización de clase alguna Eusebio , mientras que LuisCarlos vigilaba. Una vez en el interior, introdujo el revólver en un paragüero que había a la entrada y la droga en el cuarto de baño. Seguidamente se marcharon y volvieron a la Unidad, solicitándose entonces mandamiento judicial de entrada y registro para el domicilio del repetido Luis Enrique , comunicando Eusebio al Cabo Tomás el hallazgo de la sustancia estupefaciente y el revolver en el trastero y su traslado a la vivienda. El registro lo practicaron este último funcionario, y los Guardias Jose Ramón , Eusebio , Luis Carlos y Pablo , a presencia del Sr. Secretario del Juzgado de Instrucción núm. 25 de los de Madrid, extendiéndose el correspondiente acta donde no se hizo constar la realidad que conocían los Guardias Luis Carlos y Eusebio y el Cabo Tomás . El atestado que se redactó el 20 de diciembre de 1.988 por el mencionado Cabo, tampoco recogía la realidad de lo acontecido.- Posteriormente Luis Enrique fue detenido el día 9 de mayo de 1.989, confeccionando el Cabo Tomás el correspondiente atestado, en el que mantuvo la alteración inicial y ocultó lo realmente sucedido que se ha transcrito. El oficio de remisión también lo firmó el mismo oficial.- El Sr. Luis Enrique estuvo privado de libertad por esta causa entre el 9 de mayo de 1.989 al 6 de junio de 1.989, y resultó condenado por la tenencia ilícita de armas y por delito contra la salud pública, en sentencia de fecha tres de abril de 1.990.-EPIGRAFE 3º: OPERACION "GRANADA".- El día 20 de abril de 1.989, el Juzgado de Instrucción núm. 1 de los de Madrid, expidió mandamiento de entrada y registro para el domicilio sito en la C/ DIRECCION044 núm. NUM005 , NUM006 de esta Capital, cuyo titular Gerardo estaba siendo objeto de investigación por la UCIFA, peticionaria del mandamiento.- Una vez en el domicilio se practicó la entrada y registro por el Cabo Luis Miguel , que mandaba el operativo, con la participación, entre otros, de los Guardias Eusebio y Luis Carlos . Durante el desarrollo de la diligencia se intervinieron una cantidad de cocaína no determinada y varios objetos, entre ellos dos pistolas, una de la marca Astra 9 mm y otra del Calibre 6,35 armas que encontró Eusebio .- La segunda de ellas se la quedó para sí Tomás , no reflejando además su existencia en el acta que éste levantó para documentar la diligencia, llevándosela hasta la sede de la UCIFA, de donde posteriormente desapareció.- Al siguiente día 21 de abril, Luis Miguel instruyó el correspondiente atestado de esta operación, en el que de nuevo ocultó el hallazgo de la pistola referida, con la finalidad de que no fuera conocida su existencia.-EPIGRAFE 4º: OPERACION "LLORET DE MAR".- Los procesados Romeo y Abelardo , los dos mayores de edad, condenado el último por sentencia firme de 24 de septiembre de 1.985 por un delito contra la salud pública a la pena de 8 años de prisión mayor, conocidos como "hermanos Pelos ", a principios del año 1.990 comenzaron a colaborar con los servicios de la Guardia Civil, en temas relacionados con la investigación de tráfico de drogas.- Posteriormente, los referidos Romeo y Abelardo , contando con el consentimiento y la autorización del Coronel Carlos Francisco , prepararon una importante operación de introducción de cocaína en España, desplazándose ambos para ello hasta Santa Cruz de Bolivia, lugar donde entraron en contacto con un individuo boliviano, dedicado a tales menesteres, el cual, a su vez les facilitó una entrevista con otra persona de la misma nacionalidad, que luego se celebró en el restaurante "Las Chuletas" de Alcalá de Henares, y en el transcurso de la misma, este último acordó con los dos primeros que introduciría en nuestro País 30 kg. de cocaína, y los llevaría concretamente al Hotel "Don Juan" de la localidad gerundense de Lloret de Mar.- En ejecución del plan establecido, se introdujo en nuestro país, procedente de Bolivia la sustancia estupefaciente pactada, hospedándose su portador en el Hotel mencionado.- Al mismo tiempo, siguiendo las ordenes del Teniente Coronel Víctor , mayor de edad y sin antecedentes penales, que por ausencia temporal del Coronel Carlos Francisco asumía la superior Jefatura de la UCIFA, Romeo y Abelardo acompañados del Guardia Juan Francisco que actuaba como agente encubierto, se desplazaron desde Madrid hasta el Hotel Don Juan de Lloret de Mar, el 4 de mayo de

   1.990, y allí, contactaron con el transportista de la cocaína, el cual procedió a exhibirles la sustancia que traía. Poco después se produjo la detención de dicho individuo por miembros de la Guardia Civil de Gerona, que actuaron siguiendo las pautas marcadas por los dos colaboradores.- Estando aún la cocaína en el repetido Hotel, Juan Francisco siguiendo las instrucciones de Víctor , con el fin de que luego se pudieran entregar a los colaboradores como pago de los servicios por ellos prestados en la operación descrita, separó 5 de los 30 paquetes en donde venían distribuidos los 30 kg. de dicha sustancia estupefaciente y los introdujo en una bolsa, llevándoselos, pretextando que debería trasladarlos a Madrid, obedeciendo ordenes recibidas.- Enterado de tal circunstancia, el Teniente Coronel de la Comandancia de Gerona mostró su desacuerdo con tal proceder, poniéndose de inmediato en contacto telefónico con el Teniente Coronel de la UCIFA Víctor , llegando ambos finalmente al acuerdo, tras consultar con sus respectivos superiores jerárquicos, de que, la cantidad que se separaría del alijo incautado y se entregaría a Juan Francisco para su posterior traslado a la Capital de España, sería 1 kg. y no 5, llevándose a efecto tal decisión poco después.- Así, Juan Francisco , con el kilogramo de cocaína en su poder, viajó vía aérea hasta Madrid, siendo recibido en el aeropuerto de Barajas por el Sargento Luis Angel , y conducido por este hasta la sede de la Dirección General de la Guardia Civil en un vehículo mandado al efecto por Inocencio .- Juan Francisco depositó la sustancia estupefaciente en uno de los despachos de dicha Dirección, hasta que, al día siguiente se hizo cargo de ella el Teniente Coronel Víctor , quien, personalmente, días más tarde, en supropio despacho y en presencia de Juan Francisco , hizo entrega del kilogramo de cocaína a Romeo y Abelardo como pago por la colaboración que éstos habían prestado, perdiéndose con ello el control de la droga, que entró en el ilícito comercio siendo luego vendida a terceras personas que no han sido identificadas.- La cocaína intervenida tenía un grado de pureza del 75%.-EPIGRAFE 5º: OPERACION "PUEBLA DE ALMURADIEL".- A finales del mes de septiembre de

   1.990 el Guardia Civil Juan Francisco , actuando como agente encubierto, entró en contacto con el ciudadano nacionalizado español, Gabriel , que le fue presentado en la cafetería Santander de Madrid por los procesados Íñigo y Jorge , ambos mayores de edad, y el último de ellos con antecedentes penales, actuando estos dos como colaboradores de la Guardia Civil, e indicando el referido Íñigo a Gabriel que Juan Francisco era sobrino suyo y se llamaba " Pedro ". Dichos colaboradores estaban en la creencia de que Gabriel poseía sustancias estupefacientes destinadas a ser distribuidas entre terceros.- Una vez que se estableció una relación de confianza entre Juan Francisco y Gabriel , ambos acordaron que el segundo realizaría al primero una entrega de heroína, facilitándole una muestra de tal sustancia para que comprobase su calidad y después de pactar la cantidad, 2.100 grms. y el precio, decidieron que dicha entrega tendría lugar en el Hotel Sur de Atocha (Madrid).- Dos días más tarde, se reunieron estos dos en las proximidades del mencionado Hotel, por donde ya estaba montado un dispositivo de vigilancia de la Guardia Civil, mas por indicaciones de Gabriel , se decidió no llevar a cabo la entrega allí, por motivos de seguridad, desplazándose ambos hasta la provincia de Toledo, en un vehículo conducido por Juan Francisco .- Cuando llegaron a la localidad de Puebla de Almuradiel, y Gabriel se disponía a dar a Juan Francisco la heroína, éste tras identificarse como Guardia Civil intentó detener a su acompañante, el cual emprendió veloz huida siendo perseguido por Juan Francisco , quien hizo al aire disparos intimidatorios con su arma reglamentaria. Durante dicha persecución, Gabriel lanzó en plena calle la sustancia estupefaciente, siendo recogida por el Guardia, que poco después conseguía alcanzar y detener al repetido Gabriel .- Con la heroína en su poder, Juan Francisco se dirigió luego a la Dirección General de la Guardia Civil, lugar donde apartó aproximadamente de 100 grms, de la droga intervenida para entregarlos a Jorge , como pago por la colaboración por éste prestada, entrega que después le hizo personalmente y en presencia de Íñigo , en las cercanías de la cafetería Riofrío, sita en la madrileña calle de Marqués de la Ensenada.- Más tarde, Jorge vendió la sustancia adquirida al procesado Baltasar , mayor de edad, ejecutoriamente condenado por sentencia firme de 20 de enero de 1.989, a la pena de 6 años y un día de prisión mayor por un delito contra la salud pública, y lo hizo en una cafetería ubicada al inicio de la calle Amaniel de Madrid, percibiendo el vendedor del comprador a través de Íñigo , 80.000 ptas a cuenta de dicha transacción.- La heroína intervenida en esta operación tenía un grado de pureza que oscilaba entre el 33'8% y el 38'5%.-EPIGRAFE 6º: OPERACION "COTERILLO".- En el mes de junio de 1.990, el procesado Íñigo , mayor de edad y sin antecedentes penales, regresó a España procedente de Sudamérica, en donde se había refugiado desde 1.988 y donde se relacionó en tal período de tiempo con individuos dedicados al tráfico de sustancias estupefacientes a gran escala. Tras su venida, Íñigo consiguió entrar a colaborar con los servicios de la Guardia Civilon la investigación de delitos contra la salud pública.- A finales de 1.990, el referido Íñigo y los procesados Romeo y Abelardo , acordaron que, éstos dos últimos se desplazaran a Cartagena de Indias, al objeto de que trabaran contactos con los conocidos de Íñigo , llamados al parecer Alfonso y Gustavo , que no se juzgan aquí y consiguieran importantes envíos de cocaína a nuestro País. Para llevar a buen término el plan trazado, y después de mantener al efecto el referido Íñigo diversas conversaciones telefónicas con los individuos colombianos dispuestos a exportar a España sustancias estupefacientes, Romeo y Abelardo realizaron el viaje proyectado, provistos de fotografías, en las que aparecían estos dos junto con Íñigo , las cuales utilizaron como medio de acreditar ante los colombianos la conexión de los tres.- Finalmente, y tras venir a España a fin de ultimar detalles los referidos Alfonso y Gustavo , Romeo , Abelardo y Íñigo lograron su objetivo, sin que en nuestro país existieran compradores de dichas sustancias, siendo los auténticos receptores de las mismas los miembros de la UCIFA que se van a expresar, los cuales estaban perfectamente informados de todos los pormenores descritos de esta operación que se ha dado en denominar "Operación Coterillo".- En tal operación, que se desarrolló en dos fases sucesivas, intervinieron en la forma que se precisará además de los expresados, los procesados siguientes: El Comandante Clemente , mayor de edad y sin antecedentes penales, el Sargento Jose Antonio

   , mayor de edad y sin antecedentes penales y el Guardia 2º Juan Francisco .- La 1ª Fase de la repetida operación estuvo constituida por los sucesos que pasamos a describir:

   El 7 de diciembre de 1.990 por el Coronel Jefe del servicio se solicitó de la Fiscalía Especial antidroga autorización de entrega controlada, haciéndose constar en el correspondiente oficio que "...el próximo día 9 de diciembre llegará a la terminal de viajeros del Aeropuerto de Madrid-Barajas sobre las 13 horas en vuelo de IB-928 procedente de Bogotá (Colombia), un súbdito colombiano, que transportará una o dos maletas, que llevaran oculta una importante cantidad de cocaína.- Las maletas llevarán como señas de identificación unos adhesivos en las manijas en los que puede leerse el nombre de " Marcos ", de las que se harían cargomiembros de una organización de origen colombiano afincados en esta Capital y dedicados al tráfico ilícito de este estupefaciente.- Para retirar las maletas del recinto aduanero, la organización ha captado a un "agente Encubierto" del grupo operativo, que atiende al nombre de " Felipe ", quien acompañará al traficante colombiano para proceder a su entrega en el lugar acordado con los responsables de la organización...".-En base a lo expresado en tal solicitud, la Fiscalía Especial Antidroga autorizó la entrega controlada.- El 19 de diciembre de 1.990, en vuelo procedente de Colombia llegaron al aeropuerto Madrileño de Barajas al menos 30 kg. de cocaína en el interior de dos maletas marcadas exteriormente con el distintivo en pegatinas del nombre " Marcos ", no siendo transportadas por persona alguna, y para recibirlas se hallaban puntualmente en tal aeropuerto el guardia Juan Francisco , Romeo y Abelardo , los cuales procedieron de inmediato a recogerlas, y a bordo del vehículo perteneciente al último y ocupado por los tres, trasladarlas hasta el Hotel Foxá, en cuya cafetería se encontraban cuando llegaron, el Comandante Clemente , el Sargento Jose Antonio , el cabo 1º Tomás y varios guardias. Tales maletas fueron llevadas directamente a una de las habitaciones de dicho hotel, por Juan Francisco , Romeo y Abelardo , y en tal lugar, procedieron a romper los candados de las mismas, sin que se haya acreditado que alguno de los tres detrajera sustancia estupefaciente de su interior. Seguidamente Juan Francisco ayudado por el Cabo Luis Miguel , bajaron las maletas hasta el garaje del Hotel, y desde allí fueron conducidas hasta la Dirección General de la Guardia Civil, en un vehículo policial pilotado por Eusebio .- Una vez llegaron las repetidas maletas a dicho lugar, el Comandante Clemente , que había tomado posesión de su cargo como Jefe de la Unidad Central de Investigación Fiscal y Antidrogas el 10 de diciembre de 1.990, tomando desde el principio la dirección de esta operación, al apercibirse de la rotura de sus candados, sospechó que las mismas habían sido abiertas para sustraer de ellas parte de la cocaína, pidiendo en ese momento las oportunas explicaciones al guardia Juan Francisco , a la vez que le recriminaba diciéndole que quien era él para consentir tales manipulaciones, contestándole el referido Juan Francisco "soy el Guardia Juan Francisco , pregúntele ud. al Teniente Coronel Víctor ".- No se ha acreditado la cantidad exacta de cocaína que se importó a España en esta 1ª Fase, que en todo caso no era inferior a 30 kg.- En la 2ª Fase de la operación ocurrieron los siguientes acontecimientos:

   Con fecha 21 de diciembre de 1.990 el Comandante Clemente , dirigió oficio a la Fiscalía Especial Antidroga, en el que se hacia constar que: "Por investigaciones que se llevan a cabo por el Grupo Central de Investigación Fiscal y Antidroga, se ha tenido conocimiento de que en los días de 22 al 27 del presente mes, llegará a la terminal de viajeros del aeropuerto de Madrid-Barajas un súbdito colombiano, que responde al nombre de " Alfonso ", que es conocido físicamente por un colaborador de este Servicio, y que llevará una o dos maletas conteniendo gran cantidad de cocaína.- Nuestro colaborador recibirá una llamada telefónica confirmando la salida de la droga, una vez que el vuelo concreto haya salido en dirección a España.- Para retirar las maletas del recinto aduanero nuestro colaborador y fuerzas de este grupo, acompañará al súbdito colombiano, para proceder a su entrega en el lugar acordado". En base a todo lo expuesto finalizaba el oficio solicitando la expedición de las ordenes oportunas "para la realización del tránsito controlado que seguiría la operación, y de esa forma desarticular la organización y frustrar esta ilícita operación...".- La autorización de entrega controlada fue concedida por la Fiscalía Especial Antidroga el mismo 21 de diciembre, en la errónea creencia de que eran ciertos todos los extremos contenidos en el mencionado oficio.- El día 28 de diciembre de 1.990, llegaron vía aérea al aeropuerto de Barajas desde Colombia 58 kg. de cocaína, dentro de dos maletas que, en esta ocasión, llevaban como distintivos sendas pegatinas con el término "Madonna". Dichas maletas, que como en la anterior ocasión venían en solitario, no transportadas por individuo alguno, fueron recogidas de inmediato por Juan Francisco , que acompañado por varios guardias, las estaba esperando en la sala de recogida de equipajes del aeropuerto, trasladándolas a continuación directamente a la Dirección General y depositándolas en el despacho del Sargento Jose Antonio , que en ese momento se encontraba allí, junto con el Comandante Clemente . Poco después, el mencionado Comandante detrajo del interior de las maletas 6 paquetes, que contenían 1 kg. de cocaína cada uno, con la especifica finalidad de entregar 5 de ellos a Romeo y Abelardo en pago de la colaboración prestada por los mismos en la consecución de los dos referidos envíos de las sustancias estupefacientes. Dichos paquetes fueron introducidos y provisionalmente custodiados en una caja fuerte ubicada en el despacho del sargento, hasta que más tarde, en la propia sede de la Dirección General, los mencionados Romeo y Abelardo tomaron los 5 paquetes de manos de Clemente , en presencia de Jose Antonio .- Posteriormente, Romeo y Abelardo procedieron a redistribuir la cocaína recibida, transfiriendo 2 kg. de la misma a Íñigo en dos entregas sucesivas de 1 kg. cada una, que se produjeron en la C/ Julián Romea de Madrid, y en las proximidades del estadio Santiago Bernabeu respectivamente, y ello en pago de los servicios que prestó para que pudiera llevarse a cabo esta operación, consistentes en posibilitar los iniciales contactos de Romeo y Abelardo con los colombianos al principio aludidos. Los tres kg. restantes, los vendieron a un individuo no identificado, que al parecer se llamaba Jose Daniel .- Con la sustancia estupefaciente referida en su poder, de Íñigo dio salida a la misma, entregando 1 kg. al procesado Baltasar , a través de una mujer hoy fallecida, con la que éste convivía, y el otro kilogramo a los procesados Esteban , mayor de edad y sin antecedentes penales y Matías , igualmente mayor de edad y sin antecedentespenales, ambos amigos, que en la fecha de estos hechos, sufrían una profunda adicción al consumo de drogas tóxicas, quedándose estos dos para su propio consumo con unos 700 grms y vendiendo los otros 300 al mencionado Baltasar .

   Estas transmisiones de sustancias estupefacientes fueron realizadas a finales de diciembre de 1.990 y principios de enero de 1.991, y con ellas, al menos 5 kgs. de cocaína entraron en el ilícito comercio de la droga.- La cocaína recibida en ambos envíos tenía un grado de pureza que oscilaba entre 69,3 y el 75,9 por ciento.- Los días 26 y 28 de diciembre de 1.990 el Sargento Jose Antonio , siguiendo instrucciones concretas del Comandante Clemente , confeccionó sendos atestados, que remitió a la Autoridad Judicial, en los que se afirmaba que la cantidad de sustancia estupefaciente recibida había sido de 30 kilogramos y 52 kilogramos respectivamente, cuando la realidad era que, al menos la del segundo envío, fue de 58 kgs. con lo cual se ocultaba la detracción de droga efectuada. Esa misma cantidad inexacta se hizo constar, con igual finalidad, en los oficios dirigidos a la Fiscalía Especial para la Prevención y Represión de Tráfico Ilegal de drogas, en los que se daba cuenta del resultado de las entregas controladas solicitadas y autorizadas.

   EPIGRAFE 7º: OPERACION "LIABENY".- El procesado Íñigo , a principios del año 1.991, actuando de acuerdo con determinados miembros de la UCIFA, trabó contactos telefónicos con personas colombianas llamadas Jose Pedro , Pedro Miguel y Arturo o Jose Ángel , a los que propuso que enviaran a nuestro país una partida de sustancia estupefaciente, asegurándoles paso por la aduana quedaba asegurado con la colaboración de un funcionario en realidad inexistente, y tras mantener luego reuniones con ellos, para lo cual los tres últimos se desplazaron a España, acordaron que los colombianos enviarían a nuestro país 10 kg. de cocaína, que luego ellos comercializarían aquí.

   En los primeros días del mes de abril, Íñigo recibió la confirmación por parte del tal Arturo del envío concertado, lo que aquel puso de inmediato en conocimiento de miembros de la UCIFA, solicitando el Comandante Clemente entrega controlada de la Fiscalía Especial Antidroga, que le fue concedida el mismo día, al expresar el peticionario que se trataba de desarticular una organización dedicada al tráfico de sustancias estupefacientes.- A continuación Íñigo se reunió en el pub "Dos Copas", sito en la Calle Capitán Haya de Madrid con los guardias Eusebio , y Juan Francisco , y con Jorge , y allí planearon apropiarse todos ellos de común acuerdo de parte de la cocaína que se esperaba. Para ello, acordaron reservar en el Hotel Liabeny, ubicado en la C/ Salud de esta capital, dos habitaciones contiguas, comunicadas entre si a través de una puerta; llevando a cabo tal cometido Jorge , el cual además se encargó de buscar a la persona que habría de sacar la droga del hotel, eligiendo para ello a un individuo al que no se refiere esta resolución.- El día 4 de abril de 1.991, de acuerdo con los planes trazados, llegó al aeropuerto de Madrid-Barajas un individuo colombiano, llamado Ángel Daniel , portando los 10 kg. de cocaína, siendo allí recibido por Íñigo y Eusebio , trasladándose a continuación los tres al Hotel "Liabeny", en cuyas inmediaciones estaba ya montado el dispositivo de la Guardia Civil. Seguidamente se dirigieron a una de las habitaciones reservadas, lugar en donde les esperaba el tal Arturo o Jose Ángel , y en dicha habitación Íñigo logró sustraer dos kg. de la sustancia estupefaciente recibida, que de inmediato entregó al individuo que habían elegido para tal cometido, que se encontraba en la otra habitación, a la espera de hacerse cargo de ella, sacando este último dicha droga del hotel. Una vez fuera del mismo, el referido individuo dio la cocaína de nuevo a Íñigo , quien la hizo llegar a Jorge a los fines que se dirán.- Jorge ocultó la droga en una consigna de la madrileña Estación de Ferrocarril de Atocha, hasta que dos días más tarde la recogió, y la trasladó hasta el bar " DIRECCION045 ", sito en la C/ DIRECCION046 de Madrid que regentaba el procesado Silvio , mayor de edad y ejecutoriamente condenado en sentencia de 16 de junio de 1.989 por un delito contra la salud pública, y allí, se la entregó al referido Luis Manuel , para que este procediera a su venta y distribución, el cual de momento, la depositó en el sobretecho del bar.- Dos días después, Jorge retornó al mencionado establecimiento, devolviéndole Luis Manuel uno de los dos kg. de cocaína, al haber adquirido el otro kilogramo por el precio de 2 millones de ptas., cantidad que parcialmente fue satisfaciendo a Íñigo .- Jorge hizo a su vez entrega de ese kilogramo a Juan Francisco en un bar cercano a esta Audiencia Nacional, a petición de Íñigo , y con el mismo, el mencionado Juan Francisco se dirigió al domicilio de Íñigo , entrando en su interior, al poseer las llaves de la puerta de acceso e introduciendo a continuación la cocaína que portaba en una lavadora, lugar donde también ocultaría más tarde en compañía de Eusebio otras cantidades de sustancias estupefacientes a las que aludiremos.- De la sustracción efectuada no tenían conocimiento alguno los miembros de la UCIFA, excepto los dos guardias que en ella participaron.- Al margen de estos 2 kgs. de cocaína, el resto de la sustancia estupefaciente transportada en esta ocasión, 8 kgs., fue aprehendida por el operativo policial, tras entrar en el hotel deteniendo a dos personas colombianas, - Ángel Daniel y Arturo o Jose Ángel , y a un procesado rebelde-, siendo trasladados los 8 kgr. de cocaína a la sede de la UCIFA. Una vez allí, el Comandante Clemente , en compañía del Sargento Jose Antonio mandó separar del alijo una cantidad no inferior a 500 grms. de cocaína, llevando a cabo dicha orden Juan Francisco y Eusebio . Luego el Comandante y el Sargento guardaron la sustancia separada en la caja fuerte del despacho de Jose Antonio , y que días más tarde, sería entregada a Íñigo ,como pago de su participación en la consecución del envío de cocaína, por las personas y en las circunstancias que se expresarán, en el epígrafe siguiente.- El atestado 15/91 instruido el 5 de abril de

   1.991 por el Sargento Jose Antonio , siguiendo las ordenes y las indicaciones precisas del Comandante Clemente , se confeccionó omitiendo la detracción de los 500 grms. de cocaína, haciéndose constar en el mismo mendazmente que la sustancia ocupada pesaba aproximadamente 7.250 grms.; e igualmente, dicho Comandante, al comunicar a la Fiscalía Especial para la Prevención y Represión del Tráfico Ilegal de Drogas el resultado de la entrega controlada, autorizada por ella conforme a las previsiones legales, hizo constar que la droga intervenida pesaba únicamente 7.250 grms.- Como consecuencia de las conductas descritas en este epígrafe, al menos 2.500 grms de cocaína entraron en el ilegal comercio de la droga.- La cocaína intervenida tenía un grado de pureza del 70%.

   EPÍGRAFE 8º: OPERACION "GALILEO".- El 13 de abril de 1.991 tuvo de nuevo entrada en el aeropuerto de Madrid- Barajas, procedente de Colombia un alijo de cocaína de 30 kg. en el interior de una maleta, fruto de los acuerdos alcanzados al efecto entre Íñigo con individuos de aquel país, consistentes en facilitarles el libre paso del alijo por los controles aduaneros con la colaboración de un funcionario de aduanas en realidad inexistente.- El Comandante Clemente el 6 de abril de 1.991 solicitó entrega vigilada de la Fiscalía Especial Antidroga, expresando en la petición que, la sustancia estupefaciente que un colombiano iba a traer a España "deberá ser entregada a otro súbdito Colombiano llamado Juan Enrique , con domicilio en la C/ DIRECCION047 núm. NUM007 de esta Capital, donde recepcionará la droga y a su vez la entregará a otra persona encargada de la distribución en todo el Territorio Nacional...".- La mencionada Fiscalía Especial, en el convencimiento de la veracidad de estas afirmaciones, autorizó la entrega el siguiente día 9.

   Llegado el día 13, en el citado aeropuerto, para recibir dicha droga se hallaban puntualmente Íñigo , así como el agente encubierto Eusebio , y fuera del mismo, un tal Gaspar , el cual manifestó a los dos anteriores que la sustancia estupefaciente debería ser conducida hasta un piso ubicado en la C/ DIRECCION048 , información que pasaron al sargento Jose Antonio , y este al Comandante Clemente .Seguidamente, el referido Eusebio y el mencionado Gaspar cogieron la maleta que traía en el vuelo un colombiano llamado Juan Ignacio y con ella se dirigieron al piso situado concretamente en el núm. NUM008

   - NUM003 de la C/ DIRECCION048 de Madrid, estando ya montado en los alrededores del inmueble un amplio dispositivo policial, compuesto por varios agentes de la UCIFA, a las ordenes del DIRECCION041 de dicha unidad Ángel Jesús , dispuestos a proceder, en el momento concreto que se indicará, a la incautación de la droga y detención de los individuos colombianos que se encontraran en el piso.- Así, poco después llega a la vivienda Íñigo , y siguiendo instrucciones del Comandante Clemente , tras abrir la maleta en presencia del Guardia Eusebio , detrajo de la misma 3 kg. de cocaína dispuestas en 3 paquetes elegidos al azar, y los introdujo en una bolsa, siendo precisamente el destino de los mismos entregarlos luego al propio Íñigo en pago de su colaboración en esta operación. Después, salió Íñigo con dicha bolsa del piso, y ya en la calle la entregó al Capitán que dirigía el operativo, para evitar el peligro que suponía su porte, encargándose dicho capitán, a través de su conductor, el guardia Carlos Ramón de llevarla a la sede de la UCIFA. En ese preciso momento, es cuando los componentes del operativo, accedieron con rapidez a la vivienda, incautando dentro de ella el resto de la sustancia estupefaciente y deteniendo a Gaspar . - Días después, el mencionado Comandante, ordenó al Sargento Jose Antonio , que era conocedor de todo lo acontecido, que como recompensa a su colaboración, entregara a Íñigo estos 3 kg. de cocaína, junto con los 500 grms referidos en el anterior apartado, que se guardaban en la sede de la UCIFA.- En cumplimiento de dicha orden, Jose Antonio acompañado de Eusebio salieron de la Dirección General portando una bolsa en cuyo interior había los 3 kg. y medio de cocaína, y se dirigieron al bar "La Llama", donde recogieron a Íñigo , trasladándose los tres a la C/ Princesa y entregando aquellos a este la repetida bolsa.- Íñigo , a su vez, dio tal bolsa a Juan Francisco , que se hallaba en las inmediaciones de este lugar, para que procediera a ocultar la sustancia estupefaciente, lo que hizo acompañado de Eusebio en el propio domicilio de Íñigo , introduciéndola en la misma lavadora en la que se encontraba el kg. de cocaína procedente de la sustracción de tal sustancia llevada a cabo en el transcurso de la operación "Liabeny", descrita en el anterior epígrafe.- Posteriormente, Íñigo y Juan Francisco transmitieron los 4 kg. y medio de cocaína a Esteban y Matías , pagando estos por la misma la suma de 10 millones de ptas, cantidad que se distribuyeron Íñigo , Juan Francisco y Eusebio , correspondiéndoles 6 millones, 2 millones y 2 millones, respectivamente.- El 13 de abril de 1.991 el sargento Jose Antonio extendió el correspondiente atestado que remitió a la Autoridad Judicial, haciendo constar en el mismo que en el piso de la C/ DIRECCION048 se halló 27 paquetes, al parecer cocaína y otros efectos, habiéndose procedido a la detención de su ocupante, el súbdito Colombiano Gaspar , y después la del también colombiano Juan Ignacio , este último en el Hotel La Habana, haciéndose constar en la diligencia de deposito de droga que, los 27 paquetes arrojaban un peso bruto aproximado de 27.500 grms., silenciándose en tal atestado la previa salida de Íñigo de dicho piso portando los 3 paquetes de cocaína.- Igualmente, el 19 de abril de 1.991 el Comandante Clemente suscribió oficio dirigido a la Fiscalía Especial para la Prevención y Represión del Tráfico Ilegal de Drogascomunicando el resultado de la entrega controlada autorizada por está, en el que se indicaba, entre otros particulares: "A las 20 horas del sábado día 13 del presente mes, se realizó una entrada y registro con Mandamiento Judicial en el domicilio de esta Capital, sito en la C/ DIRECCION048 , NUM008 - NUM003 , donde se incautaron un total de veintisiete mil quinientos gramos de cocaína (peso bruto) y otros efectos e instrumentos de manipulación de la droga, resultando detenido el súbdito colombiano Gaspar , con pasaporte núm. NUM009 , el cual había recepcionado y depositado la droga, para su posterior distribución en el Territorio Nacional", omitiéndose toda referencia a la sustancia estupefaciente previamente detraída por Íñigo .- Los procesados Juan Francisco y Íñigo , una vez iniciado el procedimiento judicial y pretendiendo ambos colaborar con la Administración de Justicia, confesaron su participación en los hechos delictivos en los que habían intervenido, y facilitaron la identificación de otros participes y las circunstancias de la ejecución de los hechos, tanto en la instrucción sumarial como en el juicio oral, coadyugando así en la averiguación y descubrimiento de dichos hechos por parte de las Autoridades competentes.- El procesado Eusebio , los primeros días del mes de abril de 1.991, por temor a sufrir represalias de los mandos de la UCIFA con motivo de unas 400.000 ptas que recibió el confidente Íñigo , compareció voluntariamente ante los Juzgados de Instrucción de Madrid, y confesó ante los mismos algunos de los hechos delictivos relatados en esta narración fáctica, posibilitando de esta forma el inicio de la investigaciones oportunas por las Autoridades competentes, permitiendo de este modo que hechos no conocidos oficialmente y que en otro caso hubieran quedado impunes fueran sometidos a investigación y proceso por las Autoridades.- Los procesados Matías y Esteban en la época que sucedieron los hechos eran consumidores habituales de opiáceos y cocaína, consumo que les producía una profunda alteración en sus capacidades volitivas, lo que les llevaba a participar en la realización de los hechos descritos en los párrafos 6º y 8º de estos hechos probados para poder subvenir a las necesidades que su toxicomanía les generaba.".-2.- La Audiencia de Instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

   "F A L L A M O S.- Que debemos CONDENAR y CONDENAMOS, a los procesados que se van a mencionar, como autores responsables de los delitos que se expresarán, a las penas que se especificarán.-A Luis Miguel , como autor responsable de un delito de detención ilegal, tipificado en el art. 184 inciso 1º del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos, a las penas de SEIS MESES DE SUSPENSION, y como autor responsable de un delito continuado de falsificación en documentos oficiales, castigado en el art. 302 párrafo 1º núm. 4 y art. 69 bis, en relación con el art. 318, todos ellos del mismo Cuerpo Legal, a las penas de UN AÑO DE PRISION MENOR y MULTA DE SESENTA MIL PESETAS

   (60.000 ptas.), con arresto sustitutorio de DOS DIAS para caso de impago.

   A Luis Carlos , como autor responsable de un delito de detención ilegal, tipificado en el art. 184 inciso 1º del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos, a las penas de SEIS MESES DE SUSPENSION, y como autor responsable de un delito de entrada de funcionario público en domicilio sin consentimiento de su titular, castigado en el art. 191 núm. 1 del mismo Cuerpo Legal, a las penas de SEIS MESES DE SUSPENSION Y MULTA DE CIEN MIL PESETAS, (100.000 ptas.), con arresto sustitutorio de TRES DIAS para caso de impago.

   A Juan Francisco , como autor responsable de un delito de detención ilegal previsto y penado en el art. 184 inciso 1º del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos, y como autor responsable de un delito continuado contra la salud pública, tipificado en los arts. 344 inciso 1º, 344 bis a) núms. 3º, 6º y 7º, 344 bis c) y art. 69 bis del Código Penal, en ambos casos con la concurrencia en el mismo de la circunstancia atenuante de responsabilidad criminal analógica de arrepentimiento espontaneo como privilegiada del art. 9º núm. 10 en relación con el núm .9, del mismo precepto y art. 61 núm. 5º, todos ellos del mismo Cuerpo Legal a las penas de MULTA DE QUINIENTAS MIL PESETAS (500.000 ptas.), con arresto sustitutorio de DIEZ DIAS en caso de impago, por el primer delito, y DOS AÑOS, CUATRO MESES y UN DIA DE PRISION MENOR, Y MULTA DE CINCUENTA y UN MILLONES DE PESETAS (51.000.000 de ptas.), con arresto sustitutorio de TRES MESES en caso de impago, más SEIS AÑOS de inhabilitación especial por el segundo delito.

   A Eusebio , como autor responsable de un delito de entrada de funcionario público en domicilio sin consentimiento de su titular, castigado en el art. 191 núm. 1 del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos y como autor responsable de un delito continuado contra la salud pública tipificado en los arts. 344 inciso 1º, 344 bis a) núms. 3º, 6º y 7º, 344 bis c) y art. 69 bis, en ambos casos con la concurrencia de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal de arrepentimiento espontaneo como privilegiada del art. 9 núm. 9º en relación con el art. 61 núm. 5º, preceptos todos ellos del mismo Cuerpo Legal antes aludidos, a las penas de MULTA DE CIEN MIL PESETAS (100.000 ptas.) y MULTA DE TREINTA MIL PESETAS (30.000 ptas.), con arresto sustitutorio de UNO y TRES DIAS respectivamente en caso deimpago, por el primer delito, y DOS AÑOS DE PRISION MENOR y MULTA DE TREINTA MILLONES DE PESETAS (30.000.000 ptas), con arresto sustitutorio de DOS MESES para caso de impago, y SEIS MESES DE SUSPENSION por el segundo delito.

   A Víctor , como autor responsable de un delito contra la salud pública previsto y penado en los arts. 344 inciso 1º, 344 bis a) núms. 3º, 6º y 7º, 344 bis c) del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos, a las penas de OCHO AÑOS y UN DIA DE PRISION MAYOR y MULTA CIEN MILLONES UNA PESETAS, (100.000.001 de ptas.), y SEIS AÑOS y UN DIA DE inhabilitación absoluta.

   A Romeo , como autor de un delito continuado contra la salud pública, tipificado en los arts. 344 inciso 1º, 344 bis a) núm. 3º y 6º, y art. 69 bis del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos, a las penas de NUEVE AÑOS DE PRISION MAYOR y MULTA DE CIEN MILLONES UNA PESETAS (100.000.001 ptas.).

   Abelardo , como autor de un delito continuado contra la salud pública tipificado 344 inciso 1º, 344 bis

   1. núms. 3º y 6º, y art. 69 bis, con la concurrencia del mismo de la circunstancia agravante de la responsabilidad criminal de reincidencia, recogida en el art. 10 NÚM. 15, precepto todos ellos vigente cuando sucedieron los hechos, a las penas DIEZ AÑOS y UN DIA DE PRISION MAYOR y MULTA DE CIENTO VEINTICINCO MILLONES DE PESETAS (125.000.000 de ptas.).

   A Íñigo , como autor responsable de un delito continuado contra la salud pública, castigado en los arts. 344 inciso 1º, 344 bis a) núms. 3º y 6º y 69 bis, con la concurrencia en el mismo de la circunstancia atenuante analógica de arrepentimiento espontáneo como privilegiada, del art. 9 núm. 10, en relación con el núm. 9 del mismo precepto y art. 61 núm. 5, todos ellos del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos, a las penas de DOS AÑOS, CUATRO MESES y UN DIA DE PRISION MENOR y MULTA DE CINCUENTA Y UN MILLONES DE PESETAS (51.000.000 de ptas.), con arresto sustitutorio de TRES MESES en caso de impago.

   A Clemente y Jose Antonio , como autores de un delito continuado contra la salud pública previsto y penado en los arts. núms. 344 inciso 1º , 344 bis a) núms. 3º, 6º y 7º, art. 344 bis c) y 69 bis del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos, a las penas de OCHO AÑOS y UN DIA DE PRISION MAYOR, MULTA DE CIEN MILLONES UNA PESETAS (100.000.001 de ptas.) Y SEIS AÑOS y UN DIA de inhabilitación absoluta a cada uno de ellos; y como autores responsables de un delito continuado de falsedad de documento público, del art. 302 párrafo 1º núm. 4 y 69 bis , en relación con el art. 318, preceptos todos ellos vigentes cuando sucedieron los hechos, a las penas de UN AÑO DE PRISION MENOR y MULTA SESENTA MIL PESETAS (60.000 ptas.) a cada uno de ellos.

   A Jorge , como autor responsable de un delito continuado contra la salud pública, tipificado en los arts. 344 inciso 1º, 344 bis a) núm. 3º, y art. 69 bis, con la concurrencia en el mismos de circunstancia agravante de reincidencia expresada en el art. 10 núm. 15 preceptos vigentes cuando sucedieron los hechos, a las penas de DIEZ AÑOS y UN DIA DE PRISION MAYOR, y MULTA DE CIENTO VEINTICINCO MILLONES DE PESETAS (125.000.000 de ptas.).

   A Baltasar , como autor responsable de un delito continuado contra la salud pública, tipificado en los arts. 344 inciso 1º, 344 bis a) núm. 3º y 69 bis, con la concurrencia en el mismo de la circunstancia agravante de la responsabilidad criminal de reincidencia , recogida en el art. 10 núm. 15, preceptos vigentes cuando sucedieron los hechos, a las penas de DIEZ AÑOS y UN DIA DE PRISION MAYOR y MULTA DE CIENTO VEINTICINCO MILLONES DE PESETAS (125.000.000 de ptas.).

   A Matías y Esteban , como autores responsables de un delito continuado contra la salud pública, previsto y penado en los arts. 344 inciso 1º, 344 bis a) núm. 3º, y art. 69 bis, con la concurrencia en los mismos de la circunstancia atenuante analógica privilegiada de toxicomanía, del art. 9 núm. 10 en relación con el núm. 1 de dicho precepto y art. 61 núm. 5º, preceptos citados todos ellos del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos, a las penas de TRES AÑOS DE PRISION MENOR y MULTA DE SESENTA MILLONES DE PESETAS (60.000.000 de ptas.), con arresto sustitutorio de TRES MESES en caso de impago a cada uno de ellos.

   A Silvio , como autor responsable de un delito contra la salud pública previsto y penado en los arts. 344 inciso 1º, 344 bis a) núms. 3º, con la concurrencia en el mismo con la circunstancia agravante de la responsabilidad criminal de reincidencia, recogida en el art. 10 núm. 15 preceptos citados todos ellos del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos a las penas de DIEZ AÑOS y UN DIA DE PRISION MAYOR y MULTA CIEN MILLONES UNA PESETA, (100.000.001 ptas.).Todas las penas de prisión mayor y prisión menor impuestas llevan como accesorias las de suspensión de empleo o de cargo público y del derecho al sufragio pasivo durante todo el tiempo de la condena. - CONDENAMOS a todos los expresados al pago de las costas procesales en la proporción que a cada uno corresponda.- ABSOLVEMOS libremente a los procesados Humberto , Paulino y Ángel Jesús , al haber retirado el Ministerio Fiscal la acusación que pesaba sobre los mismos, al evacuar el trámite de conclusiones definitivas. - APROBAMOS los autos de solvencia e insolvencia parcial y total dictados por el Instructor, que figuran en las piezas de responsabilidad civil de los procesados.- PUBLIQUESE esta sentencia en Audiencia Pública y NOTIFIQUESE a todas las partes personadas, con indicación expresa de que, contra ella, se puede interponer recurso de CASACION por infracción de Ley o Quebrantamiento de forma ante el Tribunal Supremo, previa preparación del mismo ante este Tribunal dentro del plazo de CINCO DIAS a partir de su última notificación.".-3.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por Quebrantamiento de Forma, Infracción de Ley y Precepto Constitucional por los acusados Romeo y 13 más, que se tuvieron por anunciados remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.

4. - I.- El recurso interpuesto por la representación de los acusados Romeo y Abelardo , se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCIÓN DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO PRIMERO.-Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por vulneración del art. 24.2 y 14 de la Constitución Española.- La sentencia impugnada vulnera el derecho constitucional a la presunción de inocencia y el principio de igualdad, toda vez que la Actividad probatoria nacida en el proceso (confesión, testifical, documental) no deriva la existencia del mínimo resultado probatorio para poder deducir la autoría de mis representados y, por consecuencia no ser beneficiarios del derecho a la presunción de inocencia, toda vez que el conjunto de la prueba practicada nos conduce, cuando menos a una probanza atípica, y asi han nacido dos verdades: la del juzgado de Instrucción nº 13 y la del Juzgado Central de Instrucción nº 1 y 5, sin que se sepa a ciencia cierta lo ocurrido, al no haberse incautado droga, ni enseres a mis representados, en el registro practicado.- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del nº 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicación indebida del art. 34 bis a) 3 y 6, y art. 69 del Código Penal, al tratarse de un delito provocado.- Cuando existe una actividad inicial que incita y facilita la actuación criminal, este resulta impune.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo del nº 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción del art. 18.2 de la Constitución Española en relación con el art. 569 párrafo 4º de la L.E.Cr y art. 238.3º de la L.O.P.J:- El Tribunal Constitucional en su Sentencia 17/2/84 expone que la protección constitucional del domicilio es una protección de carácter instrumental que defiende los ámbitos en que se desarrolla la vida privada de la persona.- MOTIVO CUARTO.- Al amparo del nº 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por vulneración del art. 369 del mismo texto legal en relación con el art. 238.3 de la L.O.P.J.- Reconocimiento fotográfico hecho mediante fotografía, a tenor de una reiterada Jurisprudencia, carece de eficacia probatoria, al no haberse ratificado, ni haber sido citados, a los funcionarios intervinientes en la 7 Prisión de Brieva (Avila).- MOTIVO QUINTO.- Al amparo del nº 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por infracción del art. 301 de la L.E.Cr. en relación con el artículo 238.3º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- El secreto de Sumario fue quebrantado, no teniendo a partir de ese momento validez procesal alguna las declaraciones producidas por los intervinientes, en relación con mis representados (Sr. Romeo y Sr. Abelardo ).- QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO SEXTO.- A amparo del nº 1 del art. 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al resultar manifiesta contradicción entre los hechos declarados probados.- La Sentencia recoge como hechos probados cuestiones que se contradicen con lo consignado en la propia Sentencia, tanto en la Operación Lloret de Mar y Operación Coterillo, al no conocer si lo que se recoge en la cinta intervenida (35 Kg) a Juan Francisco es la realidad de los Kg remitidos, si la verdad responde a lo consignado en el Atestado (52 Kg) o si la verdad nace por las declaraciones de los denominados Arrepentidos (100 Kgs).- En la operación Lloret de Mar se prueba en Sentencia que los "confidentes " Sr Romeo y Sr. Abelardo no cogieron droga alguna, a pesar de lo manifestado por Juan Francisco .- En la Operación Cotrillo se prueba en sentencia que los "confidentes" Sr. Romeo y Sr. Abelardo no abrieron las maletas en el Hotel Foxa, a pesar de las declaraciones del Guardia Juan Francisco inculpando a mis representados y que tampoco ha estado presente en la presunta donación efectuada por el Comandante Clemente .- MOTIVO SEPTIMO.- Al amparo del artículo 851 nº 3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal al no haberse resuelto todas las cuestiones objeto de acusación y defensa.- La Sentencia objeto de recurso no resuelve las cuestiones contenidas en el Escrito de Conclusiones elevadas a definitivas, tal y como recoge la Sentencia que se recurre en sus antecedentes de hecho. apartado quinto.-II.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Jorge , se basa en los siguientes motivos de casación: " Cuantas argumentaciones se contienen en los siguientes motivos de casación habrán de ser tenidas, en todo momento, como expresadas con el máximo respeto y, siempre, dentro de los límites delejercicio de la defensa.- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1º y 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ambos relacionados, por entender que la Sentencia recurrida infringe, por indebida aplicación, los arts. 344 inciso 1º, 344 bis a) núm. 3º, y art. 69 bis del Código Penal, resultando evidente en la misma la grave existencia de error en la apreciación de la prueba, que demuestra la equivocación del Tribunal "a quo".- INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.-MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por entender violados los derechos recogidos en el artículo 24 de la Constitución, en concreto el de la presunción de inocencia.- Además de entender que no sólo no ha sido presumida la inocencia de nuestro representado, sino que fue presumida su culpabilidad, y no se veló por el exacto cumplimiento de las garantías procesales, concediendo valor a declaraciones inculpatorias de un coimputado, sin conceder el mismo valor a las declaraciones exculpatorias de otros coimputados, y dando a los primeros un trato procesal diferente a los demás y más beneficioso, tratándoles de forma desigual.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por entender violados los derechos recogidos en el artículo 14 de la Constitución al aplicar de forma indebida la circunstancia atenuante 9ª y 10ª del artículo 9, y del artículo 61.5º, del Código Penal en las personas de Juan Francisco , Íñigo , y Eusebio , no aplicándola debidamente y de la misma forma en la persona de nuestro representado, Jorge .- Se determina en la sentencia recurrida, respecto de Juan Francisco , Íñigo , y Eusebio la concurrencia de la circunstancia atenuante de "arrepentimiento espontáneo" como muy cualificada, reduciendo, en consecuencia la graduación de la pena (conforme señala el art. 61.5º CP), y esta circunstancia no es aplicada a Jorge quien, a tenor de todas sus declaraciones vertidas en este sumario, desde la primera hasta la última, colaboró con la autoridad judicial al menos igual que aquellos coimputados.- QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO CUARTO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por entender que de los hechos que se consideran probados respecto de nuestro representado y los llamados "arrepentidos", Juan Francisco , Íñigo , y Eusebio

   , resulta una manifiesta contradicción entre los que la Sala juzgadora considera como tales y su final disposición, entendiendo asimismo que implican una predeterminación del fallo.-III.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Luis Miguel , se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- A través del 849.1º.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el 5.4 de la LO.P.J. por infracción de lo dispuesto en el art. 24.2 de la Constitución Española, en relación con el art. 65.1º LOPJ, 17 de la L.E.Criminal y jurisprudencia sobre el particular, en cuanto al derecho a Juez predeterminado por la Norma.- Esta parte planteó en tiempo y forma, la cuestión de competencia de la Audiencia Nacional, siendo por ésta remitida al Plenario.- Como cuestión previa, fué de nuevo planteada la incompetencia jurisdiccional por razón de la material. La sentencia, en el Fundamento de Derecho 3ª, "Cuestiones previas" en su apartado 4, con un laconismo que contrasta con las amplias explicaciones y razonamientos que recoge para otras cuestiones, los 204 folios que abarca la sentencia, dice "Y respecto a Jose Ramón y Luis Carlos , tampoco se puede acoger la incompetencia al tratarse de delitos que presentan con conexidad cometida, dado que en los mismos participaron otros miembros pertenecientes a una organización que perpetraron luego otros delitos distintos, competencia de esta A. Nacional".- Los delitos en los que es parte Don. Tomás , son de detención ilegal y falsificación de documentos oficiales (continuado). F.D. 2ª y toma como base de hechos probados en los epígrafes 1º, 2º Y 3º operaciones "Picos" "Balandros" Y "Granada" respectivamente. MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1 de la L.E.Criminal en relación con el art. 5.4 de la LOPJ, por infracción del art.

   24.1 y 2 de la Constitución Española.- Como resulta del acta judicial y de la transcripción en cinta magnetofónica de las sesiones del juicio oral en la fase probatoria, mi representado Sr. Luis Miguel , se negó a contestar a determinadas preguntas realizadas por el Ministerio Fiscal y que no hacían referencia a los hechos que a él le eran imputados.- Ante la protesta formal de la defensa, el Presidente del Tribunal, manifestó y así quedó recogido, que tenía que contestar a dichas preguntas en calidad de testigo.- En escrito obrante en las actuaciones y presentado con fecha 23.6.97 por esta parte y en el que se elevaban a definitiva las conclusiones provisionales, en el apartado 2º-1 se solicitaba "2º Declaración de nulidad del interrogatorio a que fue sometido el Sr. Luis Miguel por el Ministerio Fiscal, respecto a cuestiones que no hacían referencia a delitos imputados, al haber sido obligado a contestar en condición de testigo.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1 de la L.E.Crim. en relación con el 5.4 de la L.O.P.J., por infracción de lo dispuesto en el art. 688 de la LECrim. y 24.2 de la Constitución Española.- En el escrito de esta parte de calificación y proposición de prueba, se solicitó que, para las sesiones del juicio oral, se encontraran en la Sala a disposición, las piezas de convicción del presente procedimiento, consistentes entre otras, en las armas que hayan sido objeto de intervención como consecuencia de este Sumario, con su pertinente análisis y situación de las mismas, con especial referencia a la que se hacía cita en la calificación del Ministerio Público del calibre 6,35 citada en el Acta de la entrada y registro en la DIRECCION044 de Madrid.- Asimismo, se solicitaba como pieza de convicción la sustancia presumiblemente intervenida en el vehículo del Guardia Civil Ernesto en la operación llamada Pamplona.-Respecto a lo de la pistola, la prueba fué admitida expresamente por Auto de la Sala de 3 de enero de 1997y con referencia a la sustancia estupefaciente intervenida, ya ha sido objeto de otro motivo de recurso de casación.- Entre las pruebas de convicción, no se pusieron a disposición de nadie, ni una sola de las piezas solicitadas por esta parte.- MOTIVO CUARTO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1 de la LECrim. en relación con el 5.4 de la LOPJ, por infracción del artículo 24 de la C.Española.- En el escrito de calificación provisional presentado por el Ministerio Fiscal en esta causa, en la conclusión 1ª, apartado 4º puso de manifiesto lo que se ha dado en denominar en los hechos probados como "Operación Granada".- En la conclusión 3ª del citado escrito y con referencia a mi representado, se le consideraba autor de un delito continuado de falsificación de documentos oficiales de los apartados 1 y 2 pero no hacía referencia alguna y no imputaba delito alguno por el mencionado apartado 4.- Posteriormente y ya en el Plenario, practicada la prueba, incluye como delito de falsedad en documento oficial del art. 302, párrafo 1º núm. 4 y 69 del C. Penal, los apartados 1, 2 y 3 de la Primera conclusión, siendo el 3ª, el denominado "Operación Granada".-Ponemos de relieve que posteriormente la sentencia recurrida, considera esta operación como integrante del delito continuado de falsedad ideológica.- MOTIVO QUINTO.- Al amparo del art. 849.2º LECrim. por error en la apreciación de la prueba, basado en documento auténtico que demuestra la equivocación del Juzgador.- La sentencia recurrida, en la declaración de hechos probados dedica el epígrafe 2º al que denomina "Operación Balandros" que damos por reproducido al haber sido incorporado a este escrito de recurso y obrar en la sentencia, destacando del mismo que, de la narración de hechos, "mi representado redactó atestado el 20 de diciembre de 1.988 en donde no recogía la realidad de lo acontecido.- Recoge también el hecho probado, que Luis Enrique , fué detenido el 9 de mayo de 1989 confeccionando Tomás el atestado en el que mantuvo la alteración inicial y ocultó lo realmente sucedido.- Igualmente, se recoge que Luis Enrique fué condenado por tenencia ilícita de armas y por delito contra la salud pública, en sentencia de fecha 3 de abril de 1990.- Por su parte, la sentencia dictada en este supuesto y a la que la recurrida simplemente se refiere como de tres de abril de 1990, en sus hechos probados, literalmente transcritos, en lo que hace referencia al indicado Luis Enrique , dice "... efectuada entrada y registro sobre las 19,30 horas del día siguiente en el domicilio de Luis Enrique , sito en la DIRECCION043 , nº NUM002 , piso NUM003 de esta Capital, fueron hallados en el mismo, un revólver marca Orbea, calibre 38 largo, con número de serie

   E.- NUM004 en perfecto estado de funcionamiento y para cuya posesión carecía de la oportuna licencia y guía, 8 cartuchos del mismo calibre, 6 de los cuales se hallaban alojados en el interior del arma, 2 balanzas de precisión, un molinillo, 106 grs. de heroína con una riqueza base del 21 % y 39,5 grs. de heroína con una riqueza base del 21,4% efectuándose sobre las 15,30 horas del día 3 de mayo de 1989 nuevo registro en este último domicilio en el que se hallaron 2 grs. de heroína".- En el escrito de calificación provisional de esta parte, se solicitó y así lo acordó la Sala, que se oficiara al Juzgado de lo Penal nº 24, para que por el mismo se remitiera testimonio del procedimiento 123/90 seguido en el mismo, con especial referencia a los hechos probados, acordándose así por la Sala y practicándose dicha prueba. Posteriormente en el Plenario, quedó incorporada la sentencia dictada en el anterior procedimiento, acordándose en tal sentido.- MOTIVO SEXTO.- Al amparo del art. 849.2 LECrim. por error en la apreciación de la prueba, basado en documento autentico que demuestra la equivocación del Juzgador.- Esta parte en momento procesal oportuno, propuso y la Sala acordó, la pruebas de incorporación del expediente instruído en la Comandancia de Pamplona, de lo que en el procedimiento ha sido denominado como "Operación Picos" así como testimonio remitido por el Juzgado de Instrucc. de Pamplona, respecto a si po r tales hechos se había seguido algún tipo de procedimiento en los mismos, con resultado negativo.- todos y cada uno de los documentos referenciados, obran en el Sumario.- Por su parte, en los hechos probados de la sentencia, en el epígrafe 1ª que damos por reproducidos al haber sido transcrito en los antecedentes, entran en contradicción con los citados hechos.- QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO SEPTIMO.- Al amparo del art. 850.1 de la L.E.Crim. en relación con el 5.4 LOPJ por denegación de diligencia de prueba propuesta en tiempo y forma en relación con el art. 24.2 de la C. Española.- Esta parte propuso en tiempo y forma, entre otras pruebas el análisis de las sustancias intervenidas en la Operación Balandros que, para la acusación pública eran 25 grs. de hachís y dos papelinas con 0,5 grs. de heroína .- INFRACCIÓN DE LEY.- MOTIVO OCTAVO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1 por infracción del art. 184 inciso 1º del C. Penal L.O. 2/86 de 13 de marzo de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.- En los hechos probados, epígrafe 1ª Operación Picos, de forma sucinta se establece: "en base a la aparente posesión de las mencionadas sustancias por Ernesto , se dieron inmediato aviso a la 522 Comandancia procediendo a su detención y puesta a disposición de los mandos de dicha Comandancia, que por ello le instruyeron expediente disciplinario".- En el Fundamento IV de Derecho se razona el por qué tanto a mi representado como al Sr. Luis Carlos , hay que considerarlos como autores de este delito.- Ateniéndonos estrictamente al derecho penal común, la ilicitud de la detención debe de quedar plasmada de forma totalmente clara para, en base a ella, sancionar, y en los hechos declarados probados en absoluto se establece que la puesta a disposición y sanción recibida por el Guardia Ernesto , tuvieran el carácter de ilícitos o ilegales.- MOTIVO NOVENO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1 de la L.E.Crim. por indebida aplicación del art. 302 párrafo 1 núm. 4 en relación con el art. 69 bis y del 318 del C. Penal.- En los hechos declarados probados, epígrafes 1, 2 y 3 se establece respectivamente que en los distintos atestados mi representado en el primer supuesto oculto la forma y manera en que los 2 grs. de hachis y las papelinas habían llegado al vehículo de Ernesto . En el segundo supuesto, ocultó la formaen que la sustancia estupefaciente y el revólver hallados en el trastero fueron traslados a la vivienda de la DIRECCION043 propiedad de Luis Enrique y en el 3º, ocultó el hallazgo en la DIRECCION044 de una pistola del 6,35.- Para la sentencia recurrida los anteriores hechos son constitutivos de un delito continuado de las normas que se han citado como infringidas.-IV.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Esteban , se basa en los siguientes motivos de casación: VULNERACIÓN DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J. por violación del derecho a la tutela judicial efectiva, sin que en ningún caso pueda producirse indefensión, y a un proceso con todas las garantías a que se refiere el art. 24.1 y 2 de la C.E.- Se formula el presente recurso de casación al amparo del art. 5.4 por entender, dicho sea con los debidos respetos y en términos de defensa, que la Sala Sentenciadora ha vulnerado el derecho de mi representado a la tutela judicial efectiva, sin que se produzca indefensión, y a un juicio con todas las garantías que integra el derecho a la información de la acusación, a la contradicción y a la defensa, que constituyen la base del principio acusatorio, por cuanto la sentencia recurrida ha condenado a mi representado por unos hechos de los que no fue objeto de acusación previa por parte del Ministerio Fiscal.-MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J. por violación del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de acceso a una resolución fundada en cuanto al fondo del asunto, que garantiza el art. 24.1 de la C.E., por cuanto la sentencia recurrida no resuelve una de las alegaciones jurídicas que esta parte formuló oportunamente, como lo fue que los hechos imputados a Esteban , por falta de todos los elementos del tipo, no eran constitutivos de un delito contra la salud pública.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J. por violación del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de acceso a una resolución fundada en cuanto al fondo del asunto, que garantiza el art. 24.1 de la C.E. por cuanto la sentencia recurrida no resuelve otra de las cuestiones jurídicas alegadas por esta parte oportunamente, consistente en que los hechos imputados a Esteban encajaban dentro de la figura conocida como "delito provocado", por lo que su actuación carecería del elemento de antijuridicidad exigido por el art. 1 del C.P. derogado.- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO CUARTO.- Al amparo del nº 1 del art. 849 de la

   L.E.Cr. por falta de aplicación del apartado 1 del art. 1 del C.P. vigente cuando sucedieron los hechos, al condenar a Esteban por un delito contra la salud pública, no concurriendo en mi representado el elemento culpabilístico que todo delito o falta requiere conforme dispone el mencionado precepto.- VULNERACION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO QUINTO.- Al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J. por violación del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de acceso a una resolución fundada en cuanto al fondo del asunto, que garantiza el art. 24.1 de la C.E. por cuanto la resolución recurrida no resuelve la cuestión planteada por esta parte en relación con la concurrencia de la atenuante de arrepentimiento espontáneo alegada por la representación procesal de Esteban en sus escritos de conclusiones provisionales y definitivas.- INFRACCIÓN DE LEY.- MOTIVO SEXTO.- Al amparo del nº 1 del art. 849 de la LECr. por falta de aplicación del apartado 9º del art. 9 del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos.- Se ha infringido, por falta de aplicación, la atenuante de arrepentimiento espontáneo prevista en el apartado 9 del art. 9 del C.P. vigente cuando sucedieron los hechos.- MOTIVO SEPTIMO.- Al amparo del nº 2 del art. 849 de la L.E.Cr., por considerar que la Sala sentenciadora ha incurrido en un error de hecho en la valoración de la prueba.- a) Se formula el presente motivo de recurso de forma subsidiaria en relación con el anterior y para el supuesto de que, pese a la doctrina jurisprudencial alegada al fundamentarlo, se considere que la vía casacional del nº 1 del art. 849 de la LECrim únicamente podría utilizarse en relación con los hechos declarados probados en el apartado correspondiente de la sentencia.- b).- Se formula dicho sea con los debidos respetos, que la Sala sentenciadora ha incurrido en un error de hecho, en la apreciación de la prueba practicada, al no apreciar en mi representado la atenuante de arrepentimiento espontáneo, prevista en el apartado 9º del art. 9 del C.P. vigente cuando sucedieron los hechos.- MOTIVO OCTAVO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ por violación del derecho de igualdad ante la ley que garantiza el art. 14 de la C.E. al considerar, que la Sala Sentenciadora ha vulnerado el principio de igualdad ante la Ley que garantiza el artículo 14 de la C.E, a la hora de estimar la concurrencia de la atenuante de arrepentimiento espontáneo del art. 9.9 del Código Penal vigente cuando sucedieron los hechos.- QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.-MOTIVO NOVENO.- Al amparo del nº 3 del art. 851 de la LECr, por considerar que la sentencia recurrida no resuelve sobre todos los puntos que han sido objeto de defensa.- La Sala sentenciadora, con infracción de lo establecido en el artículo 742 de la LECr y con vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva que a mi representado garantiza el artículo 24.1 de la CE, en su vertiente de acceso a una resolución fundada en cuanto al fondo del asunto, ha dejado sin resolver las siguientes cuestiones: 1.- Falta de concurrencia de los elementos del tipo del delito contra la salud pública, previsto y penado en el artículo 344 del CP derogado, en la conducta atribuida por el Ministerio Fiscal a mi representado en sus conclusiones provisionales, elevadas posteriormente a definitivas. 2.- Inexistencia del elemento de antijuridicidad exigido por el artículo 1 del C.P. derogado, por cuanto los hechos atribuidos a Esteban . tanto en el escrito de acusación del Fiscal como en la sentencia, encajan dentro de la figura conocida como "delito provocado". 3.- Concurrencia en mi representado de la atenuante de arrepentimiento espontáneo, prevista en el artículo 9.9 del C.P. derogado.-V.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Víctor , se basa en los siguientes motivos de casación: MOTIVOS AL AMPARO DE LO ESTABLECIDO EN EL ART. 5.4 DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL.- Lo que ha venido prima facie considerando como una tercera vía de motivación en el recurso de casación bien puede ponerse en conexión con lo establecido en el art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal porque del relato fáctico de los hechos declarados probados se derivan infracciones graves preceptos legales, tanto más execrables cuando de derechos fundamentales se trata y de las garantías procesales más elementales a tener en cuenta.- MOTIVO PRIMERO. Vulneración de la presunción de inocencia establecida en el art. 24 de la Constitución.- MOTIVO PRIMERO.- INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL .- A.- No existen pruebas de cargo que sustenten el fallo condenatorio dictado contra mi representado.- Los hechos que se relatan como probados en el relato fáctico no han sido en modo alguno obtenidos a raíz de la valoración de pruebas de cargo obtenidas tal y como señala la ley.-MOTIVO PRIMERO.- INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- B: Falta de motivación de la sentencia derivada de la falta de prueba de cargo ya manifestada.- La relación de hechos probados contenida en la sentencia y la valoración realizada de ellos como prueba que motiva la condena se ciñe a lo siguiente: busquemos los testimonios, se hayan realizado en fase sumaria, sean pruebas de cargo o no, se hayan sometido a contradicción o no (recordemos que en las declaraciones de Juan Francisco en que se basa la sentencia no estábamos ni personados ni incluso después tampoco teníamos tenido copia de lo actuado por estar declarado secreto) y con uno de ellos ya tenemos suficiente para destruir la presunción de inocencia y condenar a una persona. Coronel de la Guardia Civil, por un delito contra la salud pública.-MOTIVO PRIMERO.- INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- C: Juicios de inferencia.- No se ha probado que Quintero en momento alguno tuviera acceso a ese kilo de droga como tampoco que se lo entregara a los Pelos : ¿cómo va a tener predicamente la afirmación de que se lo entrega como pago, para que acceda al comercio ilícito, si faltan premisas básicas anteriores por probar?. MOTIVO SEGUNDO.-, Infracción del art. 24 CE por falta de obtención legal de las pruebas en las que presuntamente se fundamenta la sentencia y perjuicio al derecho de defensa de esta parte.- MOTIVO TERCERO.- Infracción de ley establecida en el art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en base a la infracción del precepto penal contenido en el art. 344 CP y su concepto de organización para agravar la pena El hecho de que haya miembros que hayan reconocido en el juicio oral haber obtenido dinero por la venta de droga, aunque después eso sí se han arrepentido, no quiere decir necesariamente que por el hecho de tener superiores constituyan todas una organización criminal.- MOTIVO CUARTO.- Infracción de ley a tenor de lo permitido en el art. 849.1 LECr como motivo de casación por estimar cometido un delito contra la salud pública del art. 344 CP.- Si el tipo penal está constituido por lucrarse por sí o por medio de otro o facilitar el consumo ilegal de drogas tóxicas... ¿por medio de quien o quienes pasa la droga al mercado o al consumo? y ello en conexión con el siguiente motivo.- MOTIVO QUINTO.- Infracción de ley a tenor de lo establecido en el art. 849.2 de la LECr como motivo de casación por existir error en la apreciación de la prueba, basado en documentos obrantes en autos.- MOTIVO SEXTO.- Por quebrantamiento de forma contenido en el art. 850.3 y 4 d la LECr. al negar el Presidente del Tribunal que uno de los testigos propuestos y admitidos para la práctica de su testimonio contestase a preguntas, pertinentes y de gran influencia en la causa.- MOTIVO SEPTIMO.- En relación al art. 851.3 de la LECr como motivo de casación hago referencia a la falta de resolución clara y concisa de los elementos planteados por esta defensa.- Nos remitimos a lo ya manifestado en cuanto a la falta de estudio suficiente sobre los testimonios de apoyo en orden a las presiones realizadas contra mi representado para inducirle a la autoinculpación en el motivo segundo.-MOTIVO OCTAVO.- A tenor de lo manifestado por el art. 851.1 LECr en la sentencia existen contradicciones en cuanto a qué se acredita como hechos probados y en relación de los mismos.- Existe una falta de claridad en cuanto a la disposición y organización de la Dirección General que deriva en una falta de concrección acerca de las labores atribuídas a mi representado.-VI.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Baltasar , se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- Infracción del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Don Baltasar , ha sido condenado como autor de un delito continuado del art. 344, inciso 1º, 344 bis a) nº 3 y 69 bis a la pena de 10 años y un día de Prisión Mayor y multa de 125 millones de pesetas.- El sr. Baltasar nunca podría ser considerado autor de un delito de art. 344 bis, ya que los hechos no han quedado suficientemente demostrados. Los hechos que considera la sentencia como probados tan sólo podrían, de forma excepcional, ser considerados como encubrimiento del señor Baltasar hacia la persona que le tenía alquilada su habitación, a la cual intentó proteger debido a su estado de salud causado por su adicción a la droga.- QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO SEGUNDO.- Del artículo 851.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. La sentencia dictada por esta sección, considera como hechos probados para demostrar la participación de Baltasar en las dos operaciones Puebla de Almoradiel y Cotri, hechos por los cuales esta parte considera que no expresa claramente, ya que de forma reiterada venimos afirmando que dichos "Hechos Probados", no lo son en absoluto, ya que la misma sentencia ha considerado que en las declaraciones existen contradicciones suposiciones, etc, pese a todo considera como probados los mismos.VII.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Matías , se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 849.1º de la

   L.E.Crim., por inaplicación del art. 9.9 del C.P. (d) (atenuante analógica de arrepentimiento espontáneo, como muy privilegiada); asimismo ampara el motivo el art. 5.4 de la LOPJ en relación al art. 24 de la C.E. (derecho a obtener la Tutela judicial efectiva, en cuanto la Sentencia, que se recurre, NO RESUELVE TODOS LOS PUNTOS QUE HAN SIDO OBJETO DE LA ACUSACION Y DEFENSA (art. 851.3º L.E.Crim) concretamente: la circunstancia modificativa de la responsabilidad penal del art. 9.9 (ó 9.10 en relación al

   9.9) todos del C.P. (d) contenido en el escrito de conclusiones definitivas de la defensa y reflejado en la Sentencia que se recurre y no resuelta.- MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del art. 849.1 de la LECrim,. en relación al 24.1.2 de la CE y art. 5.4 LOPJ, al condenar a Matías por hechos que conforme al escrito de conclusiones definitivas del Ministerio Fiscal, no constituyen delito contra la salud pública, toda vez que imputa la recepción de la droga (que se impugna en el siguiente motivo), pero no el destino de la misma al tráfico a terceros, afectando tanto el derecho a la tutela judicial efectiva como al principio de presunción de inocencia.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo del art. 849.1º de la LECrim, en relación al art. 14 (autoría ) del CP (d) y al art. 344 bis a) 3º del mismo Código, por aplicación indebida de la autoría en la agravante de notoria importancia, toda vez que Matías participó exclusivamente en la entrega de 200 grs. peso bruto, de cocaína, que no constituye cantidad de notoria importancia, al no exceder los 120 gr. de cocaína pura. En relación al resto del segundo alijo y del primero en su totalidad, NUNCA TUVO OTRA DISPONIBILIDAD del estupefaciente que la que dio origen al propio consumo y/o consumo compartido, y de serle reprochado algún tipo de conducta, lo será como una forma de participación secundaria o accesoria.-VIII.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Juan Francisco se basa en los siguientes motivos de casación: QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del número 3 del artículo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, toda vez que de la lectura de la sentencia que se recurre no se resuelve sobre el primero de los aspectos que fue objeto de nuestro escrito de defensa, si bien hemos de manifestar que va íntimamente vinculado al segundo de los motivos invocados en este Recurso, por Infracción de Ley, que al no pronunciarse sobre aspectos que han sido propuestos por la defensa, son aspectos que consideramos dan pie o justifican nuestro Recurso por Infracción de Ley.- En la Conclusión Cuarta de nuestro escrito de defensa exponíamos que concurría en favor de nuestro patrocinado la causa de exención de la responsabilidad criminal de error invencible del artículo 6 bis a) del Código Penal en relación con la circunstancia 12ª del artículo 8 del mismo cuerpo legal en cuanto a la obediencia debida como circunstancia de exención de la responsabilidad criminal.- Señalar que cuando Juan Francisco es conducido a prestar declaración en el Juzgado Central número 5, ignorante como era de la legalidad o ilegalidad de las operaciones llevadas a cabo en la Unidad, no se limita sólo a narrar las operaciones que han dado lugar a este Sumario, narra otras muchas que al parecer luego resultaron ser legales o válidas, en el mismo sentido, y según habrá de constar en el Acta de la Vista Oral, en el interrogatorio que se le practica al testigo DIRECCION041 Don Raúl , Funcionario responsable de coordinar las detenciones y conducciones de los detenidos, éste nos contesta en relación a nuestro patrocinado que él ( Juan Francisco ) iba a contestar a todas las preguntas en el convencimiento de la legalidad de las operaciones que se llevaron a cabo pues todas ellas estaban supervisadas por los mandos de la Guardia Civil y según estos mandos les expresaban, contaban con el visto bueno de la Fiscalía Especial Antidrogas.-INFRACCION DE LEY.- MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dado que de las pruebas practicadas parece haberse infringido el artículo 6 bis a) del Código Penal vigente en el momento de la comisión de los hechos.- Hemos de insistir igualmente en un punto que consideramos íntimamente relacionado con el motivo de recurso y es el momento en que Juan Francisco acude a prestar su declaración ante el Juzgado Central número cinco, declaración que presta libre y espontáneamente, esto es sin presiones, insinuaciones, indicaciones etc, la presta de tal forma con el único afán de colaborar con la Justicia y para que sea Esta la que dilucide sobre la legalidad de todas y cada una de aquellas operaciones relatadas.-IX.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Íñigo , se basa en los siguientes motivos de casación: QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO PRIMERO.- .Al amparo del número 3 del artículo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, toda vez que de la lectura de la sentencia que se recurre no se resuelve sobre uno de los aspectos que fue objeto de nuestro escrito de defensa, si bien hemos de manifestar que va íntimamente vinculado al segundo de los motivos invocados en este Recurso, por Infracción de Ley, toda vez que este no pronunciarse sobre aspectos que han propuestos por la defensa, son aspectos que consideramos dan pie o justifican nuestro Recurro por Infracción de Ley.- En la Conclusión Cuarta de nuestro escrito de defensa exponíamos que alternativamente concurría en favor de nuestro patrocinado la causa atenuante de la responsabilidad criminal del número 9 del artículo 9 del Código Penal.- INFRACCIÓN DE LEY.- MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del número 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dado que de las pruebas practicadas parece haberse infringido el artículo 9 del número 9 del Código Penal vigente en el momento de la comisión de los hechos.- Como indicábamosen el anterior motivo se alegaba en el Conclusión cuarta de nuestro escrito de defensa que concurría en favor de nuestro patrocinado la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal del número 9 del artículo 9, arrepentimiento espontaneo.-X.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Luis Carlos , GUARDIA CIVIL 2ª, se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ dado que se han vulnerado Derechos Fundamentales de nuestra Norma Suprema, en concreto el art. 24.1 de la CE, el derecho a la Tutela Judicial Efectiva.- La sentencia dictada en la presente causa y con respecto a mi representado, ha vulnerado el principio de Tutela Judicial Efectiva al no anularse las declaraciones de mi representado y del cabo Tomás realizadas con vulneración de sus derechos fundamentales por amenazas, coacciones y existiendo una presunta actuación delictiva por el Instructor de la causa, dicho con todos los respetos pero en términos de defensa, adverada por la declaración testifical no ya de otros imputados sino de testigos que no han sido acusados en este sumario así como de pruebas documentales.- MOTIVO SEGUNDO.- Por Infracción del Principio de Presunción de Inocencia del art. 24.2 y derecho a no declarar contra sí mismo, de la C.E., invocado al amparo del art. 5.4 de la LOPJ.- Se refiere el presente motivo en consonancia con el anterior a la falta de autentica actividad probatoria y de cargo con respecto a las Operaciones denominada "Balandros" y "Picos",. basada la acusación igualmente en motivos espurios de dos de los acusados, única prueba base para fundamentar la condena de mi representado, pues la autoinculpación deviene ilícita por falaz la misma y por su ilicitud en la obtención de la misma.- MOTIVO TERCERO.- Por vulneración del principio de presunción de inocencia, consagrado en el art. 24.2 y el derecho a no declarar contra sí mismo, de la C.E. y al amparo del art. 5.4 de la LOPJ.- Entendemos que se vulnera el principio de presunción de inocencia al dar valor probatorio a unas declaraciones sumariales prestadas tanto por Luis Carlos como por Luis Miguel que no han sido ratificadas en el acto de la Vista Oral y de las que ya se han dejado testimonio suficiente de su realización, son utilizadas para basar la condena en unión a las vertidas por los denominados "arrepentidos" y así darles el alcance que la sentencia de instancia ha pretendido. Este motivo es realmente una ampliación del anterior, pero separado para una mejor técnica jurídica.- MOTIVO CUARTO.- Por infracción de precepto Constitucional, al amparo del art. 5.4 de la LOPJ, por vulneración del art. 14 o principio de igualdad ante la Ley e In dubio pro reo.- Desde el momento que se condena a mi representado por un delito de entrada de funcionario público en domicilio sin consentimiento de su titular, siendo que se absuelve al Capt. Humberto por retirada de Acusación y no se procesó ni por supuesto ha sido condenado otro de los Guardias intervinientes, Arberola, citado de la misma manera que mi representado, se vulnera el principio de In dubio pro reo, tomando solo en consideración parte de las declaraciones de Eusebio para condenar a Luis Carlos y solo aquello que conviene a la Sala de las declaraciones inculpatorias realizadas por Luis Carlos y Tomás , segundas declaraciones sin valor alguno.- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO QUINTO.- Al amparo del art. 849.2 por error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obran en Autos y que demuestran inequívocamente la equivocación de la Sala y no resultan contradichos por otros elementos.- La Sentencia de instancia en sus hechos probados nos dice con respecto a la operación Picos, que se procedió a la detención del Ernesto , por la aparente posesión de drogas, y se le puso a disposición de su Comandancia, y que por este motivo le instruyeron el expediente disciplinario. De la documental obrante en Autos y específicamente la referente al expediente disciplinario, se deriva que no hubo detención, porque así consta, y que el expediente se le abre por consumo de drogas tóxicas, expediente testimoniado a los efectos del art. 855 de la LECrm. - MOTIVO SEXTO.- Al amparo del art. 849.2 por error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obran en autos que demuestran la equivocación del Juzgador.- La Sentencia dictada se refiere en su apartado segundo de hechos probados a la denominada operación Balandros y a la actuación de mi representado en esta, siendo que también se refiere a la sentencia que contra el Sr. Luis Enrique se dictó por varios delitos, condenándole por tenencia ilícita de armas, por delito contra la salud publica y por desobediencia grave a la autoridad, no habiendo sido tenida en cuenta el relato de hechos probados de la citada sentencia se incurre en error de la apreciación de esta prueba para basar la condena a mi representado, constando en la causa la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal 24 y como documento dejado testimoniado a efectos casacionales por esta parte en virtud de lo preceptuado en el art. 855 .- MOTIVO SEPTIMO.- Al amparo del art. 849.1 por haberse infringido un precepto penal de carácter sustantivo.- De los hechos declarados probados se infiere que se produce la infracción del art. 184 inciso primero por el q que se condena a mi representado como autor de un delito de detención ilegal, puesto que este artículo del C.P. exige para su aplicación una serie de requisitos que no se dan en el presente caso y no constan en estos hechos cual es la practica de la detención ilegal por exceso de tres días.- QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO OCTAVO.- Al amparo del art. 851.1 por consignar como hechos probados conceptos que por su carácter jurídico predeterminan el fallo.- En la sentencia dictada, con respecto a la operación denominada "Picos" nos dice la "aparente posesión de sustancias"....... procedieron a la detención y puesta a disposición de sus mandos,

   que por ello le instruyeron el correspondiente expediente disciplinario" Este hecho determina el fallo en su totalidad, sobra el resto del hecho probado, determinando en el concepto detención la detención ilegal por laque mi mandante ha sido condenado.- MOTIVO NOVENO.- Al amparo del art. 851.º1º al consignarse como hechos probados conceptos que por su carácter jurídico predeterminan el fallo.- MOTIVO DECIMO.- Al amparo del art. 851.3º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal al no resolverse en ella sobre todos los puntos que han sido objeto de Acusación y Defensa.- Después de todas las sesiones del Juicio Oral y acorde con las testificales practicadas en conjunción a las documentales esta parte solicitó la Deducción de Testimonio al Tribunal Supremo por su condición de Aforado contra el magistrado Juez Instructor de la causa, Don Gabino por derivarse de su actuación la comisión de los delitos de prevaricación, amenazas, coacciones, torturas, dirigidas a la persona de mi mandante y a otros imputados y en relación a la instrucción de la causa. Sobre este punto la sentencia dictada nada dice y no se resuelve en ningún sentido.- MOTIVO DECIMO PRIMERO.- Al amparo del art. 850.3 y 4 al impedir que los testigos contestaran sobre hechos de transcendencia para la causa así como preguntas en concreto.- Se fundamenta el presente motivo al impedir la Sala sentenciadora como consta en el acta del Juicio, que testigos que depusieron en la causa, contestaran a preguntas con concreto sobre la actuación del magistrado instructor y su interés directo en la causa, así como evitar el ponerse de manifiesto posibles conductas delictuales del mismo y la nulidad de la instrucción, HABIENDOSE REALIZADO LAS CORRESPONDIENTES PROTESTAS FORMALES.-XI.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Eusebio , se basa en los siguientes motivos: INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del artículo 849 párrafo primero, por inaplicación del artículo 6 bis a) del Código Penal vigente en el momento de los hechos, en relación con el artículo 8 apartado 12 del mismo cuerpo legal.- Se formaliza por considerar que, en el supuesto que ahora nos ocupa concurriría en la actuación de mi patrocinado el error, en relación con la obediencia debida.-MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del artículo 849 párrafo primero, por inaplicación del artículo 9.10 del Código Penal entonces vigente, en relación con el artículo 8.4 del mismo texto legal.-. Se formaliza por considerar que, en el supuesto que ahora nos ocupa concurriría en la actuación de mi patrocinado la circunstancia atenuante, de las denominadas de análoga significación, previstas en el artículo 9.10 del mismo Código Penal vigente en el momento de los hechos, en concreto en lo relativo a la existencia de un estado pasional anímico, de análoga situación a la obcecación, producida por un estado de necesidad.-QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo del art. 851 párrafo tercero, por no resolverse en la sentencia sobre todos los puntos que fueron objeto de la defensa.- Consta que, en este supuesto, en modo alguno se ha resuelto sobre todos los objetos de debate en el juicio, y no sólo remitiendonos al acta de juicio oral en el sentido de cuanto allí se expuso, a lo largo de las diferentes fases del mismo, sino incluso haciendo mención al propio escrito de conclusiones definitivas de esta representación, que en su día se presentó y el cual se planteaban cuestiones no resueltas en la fundamentación jurídica de la sentencia que ahora se recurre.-XII.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Jose Antonio , se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE DERECHOS FUNDAMENTALES.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 5.4 de la LOPJ en relación con el art. 849.1 de la LECrm. al haberse infringido los derechos fundamentales a la presunción de inocencia, a un proceso con todas las garantías debidas y a la tutela judicial efectiva, consagrado en el art. 24.2 de la Constitución, a la libertad personal, consagrado en el art. 17 de ésta última y el derecho a la igualdad del art. 14 de la Constitución Española y el principio de interdicción de arbitrariedad consagrado en el artículo 9.3 de la Constitución Española.- Estos derechos fundamentales han resultado vulnerados con la concesión de eficacia probatoria de cargo respecto de nuestro representado a declaraciones obtenidas mediante presión y cuyo contenido inculpatorio se haya, además, teñido de intereses, entre otros, de exculpación y de trato procesal y penal más favorable, excluyéndose arbitrariamente del acervo probatorio en descargo de nuestro representado declaraciones llevadas a término en el solemne acto de la vista oral, tanto por procesados como por testigos, obteniéndose así un factum absolutamente vulnerador de la presunción de inocencia de nuestro defendido.-MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo de lo dispuesto en el art. 5.4 de la LOPJ en relación con el artículo 849.1 y 850.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse infringido el derecho fundamental de defensa, a utilizar los medios de prueba pertinentes, y a un proceso con todas las garantías, con proscripción de la indefensión, consagrados en el art. 24.1 y 2 de la Constitución, así como quebrantado forma esencial del procedimiento.- La defensa de Clemente , en el ejercicio de su derecho de defensa, ha solicitado a la Sala sentenciadora, la práctica de una serie de diligencias y pruebas, que consideraba fundamentales para demostrar concretos extremos de los hechos que han constituído el objeto de la presente causa. Por dicha razón, esta parte se adhirió en su momento a la referida solicitud. Diligencias que, al haber sido denegadas, ha sumido en la más completa indefensión a nuestro patrocinado, quien ha visto mermadas sus posibilidades de alegación y de utilizar los medios de prueba que tenía a su alcance, para su defensa.-INFRACCION DE LEY.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo del nº 2 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al apreciarse error de hecho en la apreciación de la prueba por parte de la Sala sentenciadora, respecto a la aplicación indebida de los artículos 344, inciso 1º, 344 bis a) Núms. 3, 6 y 4, 344 bis c) y 69 bis del derogado Código Penal, y que resulta de los documentos obrantes en los autos.- MOTIVO CUARTO.- Alamparo del nº 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.- Por aplicación indebida del art. 344 del Código Penal vigente al tiempo de los hechos. El mencionado tipo penal, tipo básico para los delitos contra la salud pública, requieren entre otros elementos, el subjetivo o tendencial, consistente en la finalidad de difundir el tráfico, elemento, este último, que no cabe apreciar en nuestro supuesto dado el relato fáctico de la sentencia de instancia.- MOTIVO QUINTO.- Al amparo del número 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por inaplicación del art. 8 núm. 7º del Código Penal vigente al tiempo de los hechos o, subsidiariamente, el art. 9 núm. 1º, de la eximente del estado de necesidad y la atenuante de estado de necesidad como eximente incompleta respectivamente.- En efecto, el relato de hechos probados describe conductas de pago con droga a confidentes, por parte de nuestro representado, que, con independencia de su veracidad, ya discutida en precedentes motivos, y por deber respetar dicho relato fáctico en el marco procesal en el que no a hallamos, es decir, la infracción de Ley del art. 849.1 de la LECrm, resultan reiteramos, respetando el factum probado, un mal menor ante la inminencia del acaecimiento de uno mayor cual era la entrada en territorio español de importantes cantidades de cocaína.- Subsidiariamente, y para el caso de que esta Excma. Sala considere que no concurre alguno de los requisitos de la citada eximente, esta representación entiende que procedería la estimación de la eximente incompleta prevista como atenuante en el nº 1 del art. 9 del Código Penal vigente al tiempo de los hechos.- MOTIVO SEXTO.- Al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por inaplicación del art. 8 núm. 11º del Código Penal vigente al tipo de los hechos o, subsidiariamente, el art. 9 num. 1º, de la eximente del que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo y la atenuante del que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo como eximente incompleta respectivamente.- MOTIVO SEPTIMO.- Al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por inaplicación del art. 8 núm. 12º del Código Penal vigente al tiempo de los hechos o, subsidiariamente, el artículo 9, núm. 1º, de la eximente del que obra en virtud de obediencia debida, y la atenuante muy cualificada del que obra en virtud de obediencia debida como eximente incompleta respectivamente.- Los hechos atribuidos en el relato fáctico de la sentencia de instancia a nuestro representado resultan perfectamente subsumibles bajo la cobertura legal de la causa de justificación de obediencia debida, bien como eximente o, subsidiariamente, como eximente incompleta y, por tanto, atenuante muy cualificada.- MOTIVO OCTAVO.- Al amparo del número 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicación del art. 344, en relación con el art. 14, ambos del Código Penal vigente al tiempo de los hechos, e indebida inaplicación, en su caso, del art. 16 del mismo Cuerpo legal, que tipifica la complicidad.- Los hechos atribuidos en el relato fáctico de la Sentencia de instancia a nuestro representado resultan, en todo caso, subsumibles bajo la cobertura legal de la participación accesoria o complicidad, pero en absoluto de la autoría, ni directa, ni medita, ni como cooperación necesaria.- MOTIVO NOVENO.- Al amparo del número 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por indebida aplicación del art. 344 inciso 1º, en relación con los art. 344 bis a) núms 3º, 6º y 7º art. 344 bis

   3. y 69 bis del Código Penal hoy derogado.- La sentencia ahora recurrida condena a nuestro representado como autor de un delito continuado contra la salud pública del art. 344 inciso 1º en relación con los art. 344 bis a) núms. 3º, 6º y 7º, art. 344 bis c) y 69 bis del Código Penal hoy derogado. Expresamente se justifica la aplicación del subtipo agravado del número sexto del art. 344 bis a) en el apartado 4º Introducción al fondo del asunto.- MOTIVO DECIMO.- Por infracción de Ley al amparo del art. 849.1º de la LECr por aplicación indebida del art. 302, párrafo 1º, núm. 4 y 69 bis, en relación con el art. 318 del Código Penal vigente al tiempo de los hechos.- Estima esta representación procesal que los delitos de falsedades por los que se condena en la Sentencia de instancia a nuestro representado constituyen actos de autoencubrimiento del precedente acto, considerado delictivo, en concreto, como delito contra la salud publica, y que por virtud de la jurisprudencia más reciente de esta Excma Sala y de la operatividad del principio de inexigibilidad de otra conducta, deben resultar impunes.-XIII.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Clemente , se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE PRECEPTOS CONSTITUCIONALES .- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ, (en relación con el art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), al haberse infringido el art. 24.2 de la Constitución española, relativo al derecho fundamental a ser juzgado por un Juez o Tribunal imparciales que, como reconoce el Tribunal Constitucional es un "derecho inherente a la exigencia de un proceso con todas las garantías (artículo 24.2 de la Constitución Española)" (STC de 6 de mayo de 1993).- Las mencionadas vulneraciones han sido, en su día denunciadas por esta representación procesal en reiteradas ocasiones pues nuestro patrocinado recusó al titular del Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, en el momento procedente, si bien no obtuvo una respuesta positiva por parte del denominado Juez sustituto. Así mismo, en el Recurso de Reforma contra el Auto de procesamiento insistió en la falta de imparcialidad del Ilmo. Magistrado Juez de Instrucción citado e incluso en la declinatoria de jurisdicción, de nuevo, volvió a alegarse ese extremo, y en el informe oral del plenario de igual manera se reiteró.- De acuerdo con lo prevenido por el artículo 228 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ahora, cuando recurrimos contra la resolución que ha decidido la causa, hacemos valer, una vez más, los argumentos recusatorios de nuestro mandante en solicitud de la nulidad de la Sentencia recurrida,por entender que el Ilmo. Magistrado Juez Instructor se encontraba incurso en las causas 9, 10 y 11 del artículo 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que no son más que, en definitiva, desarrollo en la legalidad ordinaria de los citados derechos fundamentales..- MOTIVO SEGUNDO.- Por vulneración de derechos fundamentales y libertades públicas al amparo de lo dispuesto en el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con el artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse infringido los derechos fundamentales a la presunción de inocencia, a un proceso con todas las garantías debidas y a la tutela judicial efectiva, consagrados en el artículo 24.2 de la Constitución así como a la libertad personal, proclamada en el artículo 17 de ésta última, el derecho a la igualdad del artículo 14 de la Constitución española y el principio de interdicción de arbitrariedad consagrado en el artículo 9.3 de la Constitución española.- Estos derechos fundamentales han resultado vulnerados con la concesión de eficacia probatoria de cargo, respecto de nuestro representado, a declaraciones obtenidas mediante presión y cuyo contenido inculpatorio se haya, además, teñido de intereses, entre otros, de exculpación y de trato procesal y penal más favorables excluyéndose arbitrariamente del acervo probatorio en descargo de nuestro representado declaraciones llevadas a término en el solemne acto de la vista oral, tanto por procesados como por testigos, obteniéndose así un factum absolutamente vulnerador de la presunción de inocencia de nuestro defendido.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al haberse infringido el derecho fundamental de defensa, a utilizar los medios de prueba pertinentes, y a un proceso con todas las garantías, con proscripción de la indefensión, consagrados en el artículo 24.1 y 2 de la Constitución, pues en el presente caso se ha producido, como expondremos a continuación, una serie de infracciones muy concretas y probadas, que también conducen, de forma inevitable, a la nulidad de la Sentencia impugnada en casación o de parte de lo hasta ahora actuado (nulidad parcial).- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO CUARTO.- Al amparo del nº 2 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuando "haya existido error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obren en autos, que demuestren la equivocación del juzgador, sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.".- En el presente supuesto se infringe la Ley al apreciarse error de hecho en la apreciación de la prueba por parte de la Sala sentenciadora, respecto a la aplicación indebida de los artículos 344, inciso 1º, 344 bis a) núms. 3, 6 y 4, 344 bis c) y 69 bis del derogado Código Penal, y que resulta de los documentos obrantes en los autos, y que no han sido contradichos en ningún momento del plenario de forma, siquiera sea mínimamente consistente.- MOTIVO QUINTO.- Al amparo del nº 1 del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, "cuando dados los hechos que se declaran probados en las resoluciones comprendidas en los dos artículos anteriores, se hubiere infringido un precepto penal de carácter sustantivo u otra norma jurídica del mismo carácter que deba ser observada en la aplicación de la Ley penal".- En el presente supuesto se infringe la Ley por aplicación indebida del artículo 33 del Código Penal vigente el tiempo de los hechos. El mencionado tipo penal, tipo básico para los delitos contra la salud pública, requiere, entre otros elementos, el subjetivo o tendencial, consistente en la finalidad de difundir el tráfico, elemento, este último. que no cabe apreciar en nuestro supuesto dado el relato fáctico de la Sentencia de instancia.- MOTIVO SEXTO.- Al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por inaplicación del artículo 8 número 7º del Código Penal vigente al tiempo de los hechos o, subsidiariamente el artículo 9, número 1º, de la eximente del estado de necesidad y la atenuante de estado de necesidad como eximente incompleta respectivamente.- En efecto, el relato de hechos probados describe conductas de pago con droga a confidentes, por parte de nuestro representado, que, con independencia de su veracidad, ya discutida en precedentes motivos, y por deber respetar dicho relato fáctico en el marco procesal en el que nos hallamos, es decir, la infracción de Ley del artículo 849.1. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, resultan, reiteramos, respetando el factum probado, un mal menor ante la inminencia del acaecimiento de uno mayor cual era la entrada en territorio español de importantes cantidades de cocaína.- El análisis de la eximente prevista en el nº 7 del artículo 8 del Código Penal vigente al tiempo de los hechos, nos lleva a la conclusión de que cabe, perfectamente, subsumir los hechos por los que se condena a nuestro representado en dicha norma penal.-Subsidiariamente, y para el caso de que esta Excma. Sala considere que no concurre alguno de los requisitos de la citada eximente, esta representación entiende que procedería la estimación de la eximente incompleta prevista como atenuante en el nº 1 del artículo 9 del Código Penal vigente al tiempo de los hechos.- MOTIVO SEPTIMO.- Al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por inaplicación del artículo 8 número 11º del Código Penal vigente al tiempo de los hechos o, subsidiariamente, el artículo 9 número 1º, de la eximente del que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo o subsidiariamente la atenuante muy cualificada del que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo como eximente incompleta respectivamente.- Los hechos atribuidos en el relato fáctico de la Sentencia de instancia a nuestro representado resultan perfectamente subsumibles bajo la cobertura legal de la causa de justificación de cumplimiento de un deber, bien como eximente o, subsidiariamente, como eximente incompleta.-MOTIVO OCTAVO.- Al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicación del artículo 344 inciso 1º en relación con los artículos 344 bis a) números 3º, 6º y 7º , artículo 344 bis c) y 69 bis del Código Penal hoy derogado.- La sentencia ahora recurrida condena a nuestrorepresentado como autor de un delito continuado contra la salud publica.- Expresamente se justifica la aplicación del subtipo agravado del número sexto del artículo 344 bis a) en el apartado "4º Introducción al fondo del asunto".- A nuestro juicio no cabe la aplicación de tal subtipo agravado, ya no tan sólo porque, como se ha puesto de relieve con anterioridad, tampoco concurra el delito del artículo 344 del Código Penal, sino porque de forma autónoma debe descartarse que los hoy condenados, y en particular nuestro representado, formasen parte de una organización que tuviere como finalidad difundir drogas tóxicas, estupefacientes o sustancia psicotrópicas, ni siquiera de modo ocasional. -MOTIVO NOVENO.- Al amparo del art. 849.1 de la LECr por aplicación indebida del art. 302, párrafo 1º, número 4 y 69 bis, en relación con el art. 318 del Código Penal vigente al tiempo de los hechos.- Estima esta representación procesal que los delitos de falsedades por los que se condena en la Sentencia de instancia a nuestro representado constituyen actos de autoencubrimiento del precedente acto, considerado delictivo, en concreto, como delito contra la salud pública, y que por virtud de la jurisprudencia más reciente de esta Excma. Sala y de la operatividad del principio de inexigibilidad de otra conducta, deben resultar impunes.

5. - Instruídas las partes de los recursos interpuestos, la Sala admitió los mismos, quedando conclusos los Autos para señalamiento de Vista, cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento para Vista, se celebró la misma el día 28 de Octubre de 1.998, con la asistencia del Letrado Sr. D.César Alvarez Rodríguez en representación de Romeo y Abelardo , el Sr. D. Rafael Uriarte en representación de Jorge , el Sr. César García Colonidas en representación de Luis Miguel

   , el Sr. D. Rafael Burgas Pérez en representación de Esteban , Dª. Mª José González Arias en representación de Víctor , Dª Patricia Vela en representación de Baltasar , el Sr. D. Jorge Roscheti en representación de Matías , D. Alberto Pérez Fernández en representación de Juan Francisco y Íñigo , el Letrado Sr. D. Juan C. Rodríguez Segura por Luis Carlos , D. Angel Bernardo Pisabarro en representación de Eusebio , Dª Ana Mª Sanz y D. Manuel Cobo del Rosal en representación de Jose Antonio y Clemente , todos mantuvieron sus recursos. El Ministerio Fiscal se informó de los mismos impugnándolos y se hizo expresa mención del motivo 11 del recurso del Sr. Luis Carlos

7. - Debido a la complejidad de la causa, por Autos de fecha 11 de noviembre de 1.998 y 17 de diciembre del mimo año, se prorrogó el término para dictar sentencia.

RECURSO DE Romeo Y Abelardo

y

H E C H O S P R O B A D O S

Se admiten y dan por reproducidos los que se contienen en la sentencia de instancia.

UNICO.- Se admiten igualmente los contenidos en dicha sentencia excepción hecha de los puntos referentes al delito de falsedad en documento oficial respecto a los acusados Jose Antonio y Clemente , a los que se deberá absolver de ese delito por las razones expuestas en la sentencia de casación.

III.

Que debemos ABSOLVER y ABSOLVEMOS a los acusados Jose Antonio y Clemente , del delito de falsedad por el que fueron condenados, declarando de oficio la parte de costas correspondiente.

En cuanto no se oponga a lo anterior, se ratifica el resto del fallo dictado por la Sala de instancia.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO Aclaración Nº de Recurso: 3695/1997 Fecha Auto: 01/02/99 Ponente Excmo. Sr. D.: Gregorio García Ancos Secretaría de Sala: Sr. Rico Fernández Escrito por: MMP Aclaración .- Auto de Aclaración Recurso Nº: 3695/1997 Ponente Excmo. Sr. D. : Gregorio García Ancos Secretaría de Sala: Sr. Rico Fernández TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Penal AUTO Excmos. Sres.: D. José Jiménez Villarejo D. Gregorio García Ancos D. José Manuel Martínez-Pereda Rodríguez D. Adolfo Prego de Oliver y Tolivar D. Eduardo Móner Muñoz ______________________ En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de mil novecientos noventa y nueve. I.

1. - En el recurso de casación por Quebrantamiento de Forma, Infracción de Ley e Infracción de Precepto Constitucional, interpuesto por los acusados: Romeo , Abelardo , Jorge , Luis Miguel , Esteban , Víctor , Baltasar , Matías , Juan Francisco , Íñigo , Luis Carlos , Eusebio , Jose Antonio y Clemente , contra sentencia dictada por la Audiencia Nacional, se constituyó la Sala para la Vista y Fallo el día 28 de Octubre

1.998, dictándose sentencia el día 11 de Enero de 1.999. 2.- Por el Procurador Sr. D. Julio Antonio Tinaquero Herrero, se presentó en el Registro General de este Tribunal Supremo el día 29 de Enero, escrito solicitando aclaración de sentencia que por error en el encabezamiento de la misma se había atribuido la representación del acusado Víctor a la Procuradora Sra. Dña. Blanca Berriatua Horta, ostentando él su representación. II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- Si bien los Jueces y Tribunales no puedenvariar las sentencias y autos definitivos que pronuncien después de firmados, cabe, sin embargo, en cualquier momento, de conformidad con lo prevenido en el art. 267.2º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la facultad de rectificar errores manifiestos como los padecidos en la sentencia dictada del presente recurso. SEGUNDO.- Procede por tanto, rectificar el error en cuanto al Procurador Sr. D. Julio Antonio Tinaquero Herrero aclarando que ostenta la representación de Víctor , ocupando el lugar sexto en el encabezamiento de la citada sentencia, y Dña Blanca Berriatua Horta, la representación del acusado Baltasar en séptimo lugar. TERCERO.- Al mismo tiempo, y aunque no se ha presentado escrito por el Procurador Sr. D. Juan Luis Navas García aclarar que ostenta la representación de Matías , en octavo lugar del encabezamiento cambiando por lo tanto el orden del resto de las representaciones. III. PARTE DISPOSITIVA LA SALA ACUERDA: RECTIFICAR el error padecido en el encabezamiento de la sentencia dictada por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo de fecha 11 de Enero de 1.999, en el recurso de casación 3695/97, quedando de la siguiente forma: "... y estando representados dichos recurrentes por los Procuradores: Sra. Dña. María Jesús González Díez, los dos primeros, D. Manuel Sánchez-Puelles y González-Carvajal, el tercero; D. Vicente Ruigomez Muriedas, el cuarto; D. Felipe Ramos Cea, el quinto; D. Julio Tinaquero Herrero, el sexto; Dña. Blanca Berriatua Horta, el séptimo; D. Juan Luís Navas García, el octavo; Antonio Miguel Angel Araque Almendros, el noveno y décimo; Dña. Fabiola Jezzabel Simon Bullido, el décimo primero; Dña. Almudena Gil Segura, el décimo segundo; D. Antonio Mª Alvarez-Buylla Ballesteros, el décimo tercero y por Dña. Paz Juristo Sánchez. el décimo cuarto". Comuníquese esta resolución a la Audiencia y llévese testimonio de la misma al Rollo de Sala para notificar a las partes. ASI lo acordaron y firman los Excmos. Sres. anotados al margen, de lo que como Secretario certifico.

PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Gregorio García Ancos, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.