STSJ Galicia 3988/2014, 15 de Julio de 2014
| Ponente | RICARDO PEDRO RON LATAS |
| ECLI | ES:TSJGAL:2014:4839 |
| Número de Recurso | 3595/2012 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 3988/2014 |
| Fecha de Resolución | 15 de Julio de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
- PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax:881881133 /981184853
NIG: 15078 44 4 2009 0001561
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0003595 /2012-MFV
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 697/2009 JDO.SOCIAL nº 1 de SANTIAGO DE COMPOSTELA
Recurrente/s: ASEPEYO, MUTUA DE A.T. Y E.P. DE LA SEGURIDAD SOCIAL NÚMERO 151
Abogado/a: JOSE LUIS MARTINEZ-OLIVARES GOMEZ -FAX.: 981/151.027
Recurrido/s: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, SERGAS, AUTOPISTA CENTRAL GALLEGA,CONCESIONARIA ESPAÑOLA,S.A., Raimundo
Abogado/a: LTDO.SS/ LTDO.SERGAS/BEATRIZ REGOS CONCHA, ROSA MARIA VILA AMARELLE -CIG
ILMOS/AS SRES/AS MAGISTRADOS/AS D/Dª
BEATRIZ RAMA INSUA
RAQUEL VICENTE ANDRÉS
RICARDO P. RON LATAS
En A CORUÑA, a quince de Julio de dos mil catorce.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NO MBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 3595/2012, formalizado por el LETRADO D. JOSE LUIS MARTÍNEZOLIVARES GÓMEZ, en nombre y representación de ASEPEYO, MUTUA DE A.T. Y E.P. DE LA SEGURIDAD SOCIAL NÚMERO 151, contra la sentencia número 530/2011 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 1 de SANTIAGO DE COMPOSTELA en el procedimiento DEMANDA 697/2009, seguidos a instancia de Raimundo frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, SERGAS, AUTOPISTA CENTRAL GALLEGA,CONCESIONARIA ESPAÑOLA,S.A., ASEPEYO, MUTUA DE A.T. Y E.P. DE LA SEGURIDAD SOCIAL NÚMERO 151, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo Sr D RICARDO P. RON LATAS.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D Raimundo presentó demanda contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, SERGAS, AUTOPISTA CENTRAL GALLEGA,CONCESIONARIA ESPAÑOLA,S.A., ASEPEYO, MUTUA DE A.T. Y E.P. DE LA SEGURIDAD SOCIAL NÚMERO 151, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 530/2011, de fecha doce de Diciembre de dos mil once .
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
" 1.- Que a parte demandante, con date de 15-5-2003, presta servizos para a demandada Cesa, con categoría de cobrador de peaxe, estando afiliado ó reximen xeral da seguridade social, a entidade ten as continxencias profesionasis aseguradas na mutua codemandada Asepeyo. 2 . A actividade habitual do demandante é o cobro con efectivo ou con tarxeta do traxecto de autopista. 3 - Que o demandante con data de 28-5-2008, o actor comenza a sua xornada laboral, dende as 7:00 horas as 16 00 horas. 4 .-O actor o día 28 de maio do 2008 cando finaliza a sue xornada laboral, ten o ombreíro dereito, indicandolle o seu compañeiro de traballo que entra de turno que ten molestia no ombreiro despois de que fixera un movemento cando manexa os cartos. 5 .- O día 28 de maio do 2008, o demandante acude o servizo de urxencias en donde se diagnostica no ombreiro dereito, distensión de manguito dos rotadores internos do seu ombreiro dereito. 6 .- Con date de 29-5-2008 o actor, comenza un proceso de IT, por esta doenza que remete con date de 5-6-2008. 7 .O INSS determina o proceso de IT do demandante como de enfermidade común, realizando a parte actora reclamación previa contra esta resolución, en data de 11-7-2009. 8 .- Con data de 11-12-2008 recae resolución expresa polo INSS rexeitando reclamación previa da parte demandante, que non consta notificada a parte actora. ÚLTIMO: A entidade codemandada CESA, está o corrente das cotizacions".
En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
DISPOÑO: "POLO EXPOSTO, debo acoller a demanda interposta D. Raimundo, declarando o dereito da actora a que o proceso de IT iniciada con data de 28-5-2008 ata date de 5-6-2008, é derivada de continxencia profesional de accidente laboral sofrido con date de 28-5-2008, con abono das diferenzas existentes ó seu favor cas consecuencias económicas inherentes á prestación condeando á MUTUA Asepeyo, ó pago das mesmas dado que asegura dita cotinxencia, é decir ó,pago da base reguladora proceso de IT mensual de 1195, 95 euros, e condenando ó INSS, ó pago da prestación en caso de insolvencia da Mutua e condeando e a -TGSS a estar e pasar por esta resolución, e condear a entidade codemandada CESA o abono da prestación ata o 100 % da base reguladora".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por ASEPEYO, MUTUA DE A.T. Y E.P. DE LA SEGURIDAD SOCIAL NÚMERO 151 formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha 27/06/2012.
Admitido a trámite el recurso se señaló el día 15/07/2014 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,
La sentencia de instancia estimó la demanda, y contra esta decisión recurre la Mutua ASEPEYO, articulando un inicial motivo de suplicación, al amparo del art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral, en el que denuncia infracción del art. 42 de la Ley 30/1992, en relación con el art. 71, apartados 1, 2, 4 y 5 de la LPL, así como de la jurisprudencia que recoge a lo largo del recurso, estimando, en esencia, que la resolución administrativa es firme, debiendo estimarse la excepción de caducidad de la acción. El motivo, sin embargo, se construye de manera absolutamente errónea en el aspecto procedimental, al llevar un día en vigor la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social. Ello, no obstante, no debería impedir el examen y decisión sobre el recurso el mismo si, como manda el art. 196.2 y 3 LJS, el motivo es expresado con suficiente precisión y claridad, se razona su pertinencia y fundamentación y se citan las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que se consideren infringidas.
No obstante, el motivo no se acepta. En primer lugar, debe descartarse la denuncia del art. 42 Ley 30/1992, por tratarse de una denuncia sin cita del concreto apartado (de los siete de los que se compone el precepto) que haya podido vulnerar la sentencia de instancia, tal y como sucedió en el caso que ocupó a una sentencia del Tribunal Supremo de 24 de febrero de 2005 (rec. núm. 46/2004 ), en la que la parte recurrente alegaba, entre otras cosas, que "lo resuelto por la sentencia de instancia vulnera el artículo 3 del Código Civil del que por cierto no se cita el concreto apartado con lo que no puede saberse si la denuncia de infracción se refiere a la interpretación de las normas o la ponderación de la equidad, o a ambas cosas a la vez", lo que vino a suponer que "esta omisión impide al Tribunal dada la excepcional naturaleza del recurso actuar sobre la suposición de cuál puede ser el párrafo conculcado, sustituyendo de este modo la actividad procesal de la parte recurrente".
En efecto, el planteamiento del recurso nos obliga a recordar (entre otras, sentencia de esta Sala de 26 de marzo de 2004 [rec. núm. 3166/2001 ]) que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba