SAP Murcia 181/2008, 23 de Mayo de 2008
| Ponente | JUAN MARTINEZ PEREZ |
| ECLI | ES:APMU:2008:500 |
| Número de Recurso | 354/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 181/2008 |
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª |
SENTENCIA: 00181/2008
Rollo núm. 354/06
Apelación Civil.
En la Ciudad de Murcia a veintitrés de mayo de dos mil ocho.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial el Incidente Concursal nº 127/05 que dimana de los autos de Concurso Ordinario nº 11/05, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de lo Mercantil de Murcia, por la que la Administración Concursal de Española del Zinc S.A., ejercitaba la demanda incidental contra las mercantiles "Egea & Villaescusa Promociones" S.L. y "Polígono Pinar" S.L., demandadas en primera instancia y ahora apelantes, representadas en ambas instancias por el Procurador D. Alfonso Albacete Manresa y dirigidas por el Letrado D. Carlos Laorden Quesada y la concursada "Española del Zinc" S.A., demandada y apelada en esta alzada, representada en ambas instancias por la Procuradora Dña. Cristina Lozano Semitiel y siendo defendida por el Letrado D. Alberto Martínez- Escribano Gómez.
Ha sido Ponente de esta Sentencia, el Ilmo. Sr. Magistrado, D. JUAN MARTÍNEZ PÉREZ, que expresa la convicción del Tribunal.
Que el Juzgado de instancia citado, con fecha 12 de julio de 2005 , dictó en los autos de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así: "Que estimando la demanda promovida por la Administración Concursal de Española del Zinc S.A. contra Egea & Villaescusa Promociones S.L., contra Polígono Pilar S.L. y contra la concursada, declara la ineficacia de la segregación y venta realizada por Española del Zinc S.A. a Egea & Villaescusa Promociones S.L. y Polígono Pilar S.L. plasmada en la escritura pública autorizada el día 6 de febrero de 2004 por el Notario de Cartagena D. Miguel Ángel Cuevas de Aldasoro, nº de Protocolo 412, condenado a dichas sociedades a la restitución de las prestaciones objeto de aquel, como todos sus efectos inherentes y con expresa imposición de costas a las codemandadas opuestas."
Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por el Procurador D. Alfonso Albacete Manresa en representación de la parte demandada, Egea & Villaescusa Promociones S.L. y Polígono Pilar S.L., siéndole admitido, presentando la Procuradora Dña. Cristina Lozano Semitiel, en representación de la parte codemandada, la concursada "Española del Zinc" S.A., escrito de oposición al recurso formulado de contrario, siendo emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, formándose el presente rollo nº 354/06 /, designándose Magistrado Ponente porturno, personándose las partes demandadas; la mercantil "Egea & Villaescusa Promociones" S.L. y "Polígono Pilar" S.L., ahora apelante y la concursada "Española del Zinc" S.A., apelada en esta alzada. Por Auto de 11 de abril de 2007, dictado por esta Sala se acuerda que no ha lugar a la celebración de vista en esta instancia, ni a la práctica de prueba solicitada. Notificada a las partes personadas la citada resolución, la Procuradora Dña. Cristina Lozano Semitiel, en representación de la parte apelada, la concursada Española del Zinc, S.A., interpuso recurso de reposición contra el anterior auto. El posterior Auto de 24 de Enero de 2008 , estimaba en parte el recurso de reposición formulado, admitiéndose el recibimiento a prueba solicitado por la parte apelada en el escrito de oposición al formulado por la parte apelante. Señalándose para Deliberación y Votación para el día 20 de mayo de 2008.
Que en la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
En el recurso de apelación formulado en nombre de EGEA Y VILLAESCUSA PROMOCIONES, S.L., y POLIGONO PILAR, S. L., se pretende que se revoque la sentencia de instancia, dictándose en su lugar otra por la que se desestime la demanda presentada por la administración concursal de la entidad ESPAÑOLA DEL ZINC, S. A. por entender que la aprobación del convenio hace inviable la continuación de este procedimiento al haber cesado los efectos del concurso y satisfechos los acreedores. Como fundamento de esta pretensión se refiere la propuesta de convenio de fecha 29 de noviembre de 2005 presentada por Española del Zinc, S.A. finalidad, ámbito de aplicación, propuesta de pago, financiación del convenio, efectos de la aprobación del convenio-. Se dice que la propuesta de convenio no contempla la venta de otros terrenos distintos a los que pertenecen a la entidad Española del Zinc, S. A., quedando excluidos con ello los terrenos vendidos a las entidades apelantes. Se refiere la aprobación del convenio, las impugnaciones formuladas y la desestimación de las mismas por sentencias de fechas 9 y 10 de mayo de 2006 . Se refieren las obligaciones de pago pendientes a cargo de las entidades apelantes, concretamente las señaladas los días 6 de mayo de 2006 y 2007, por importe de 328.667 €. Se alude a las ofertas de compra y, concretamente, a la efectuada por QUORUM CAPITAL PARTNERS, S. L., y que en relación con los terrenos que adquirió se incluyen aquellos que son objeto de este procedimiento y sobre los que se manifiesta erróneamente que existe sentencia firme. Se hace alusión a ofertas de compra en contradicción con la situación real, a las modificaciones de las ofertas de compra, al cese de los administradores concursales a día siguiente a la fecha de la sentencia que aprueba el convenio, a la junta general de accionistas de fecha 23 de junio de 2006 de Española del Zinc, S.L., a las noticias aparecidas en relación con esta entidad, a la inejecutabilidad de la sentencia, y se pregunta quién es parte en el procedimiento una vez cesados los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 1 147/2014, 20 de Mayo de 2014, de Murcia
...carezca de todo otro recurso legal para obtener la reparación del perjuicio sufrido". Sentencia posteriormente confirmada por SAP Murcia 23.05.2008 (JUR 2008; Sentencia 181/2008; Rollo Pero, sin duda, la principal diferencia entre " Esas otras acciones de impugnación" ejercitadas dentro del......
-
SAP Álava 438/2013, 19 de Diciembre de 2013
...no hubiera existido intención fraudulenta ". En este caso no se discute esa intención que no es preciso constatar ( SAP Murcia, Secc. 4ª, de 23 de mayo 2008, rec. 354/2006, SAP Álava, Secc. 1ª, de 9 de febrero de 2012, rec. 508/2011 ), sino que es el carácter pernicioso para el conjunto de ......
-
SAP Álava 30/2014, 6 de Febrero de 2014
...no hubiera existido intención fraudulenta ". No es necesario constatar la intención fraudulenta, como han dicho las SAP Murcia, Secc. 4ª, de 23 de mayo 2008, rec. 354/2006, SAP Álava, Secc. 1ª, de 9 de febrero de 2012, rec. 508/2011 o SAP Álava, Secc. 1ª, de 19 diciembre 2013, rec. 509/2013......
-
SAP Álava 309/2016, 5 de Octubre de 2016
...en el art. 76.1 LC, sin que sea preciso alegar, acreditar o probar intención fraudulenta, como han dicho las SAP Murcia, Secc. 4ª, de 23 de mayo 2008, rec. 354/2006, SAP Álava, Secc. 1ª, de 9 de febrero de 2012, rec. 508/2011 o SAP Álava, Secc. 1ª, de 19 diciembre 2013, rec. 509/2013 y 6 fe......
-
Los efectos de la decl aración de concurso del empresario en la Ley 22/2003, de 9 de julio, concursal
...juez del concurso. [39] Durán López, F.: "Los efectos...", op. cit., p. 2689. [40] En los tribunales, vid. la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de 23 de mayo de 2008 (JUR 2008\330493), en torno a una segregación y venta de bienes de la concursada dentro de los dos años anterior......
-
La acción rescisoria concursal y otras acciones de impugnación
...la Audiencia Provincial de las Islas Baleares, sección 5.ª, de 16 de mayo de 2008 (JUR 2009/19754); la sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, sección 4.ª, de 23 de mayo de 2008 (JUR 2008/330493); la sentencia del Juzgado de lo Mercantil de Madrid, número 3, de 13 de julio de 2009 (......
-
Concepto, finalidad y naturaleza jurídica de la acción rescisoria concursal
...del acto fraudulento por el de acto perjudicial para la masa activa, referido en todo caso a un negocio válido y eficaz»; la SAP Murcia (sección 4) 23.05.2008 ( JUR 2008; Sentencia 181/2008; Rollo 354/2006): «La acción de reintegración de la Ley concursal es una acción de rescisión por lesi......
-
Requisito objetivo: el perjuicio. Las presunciones de perjuicio legalmente establecidas
...en pago (normalmente cuando el precio del bien dado en pago es muy superior a la deuda)170; cuando 169 Vide. a modo de ejemplo, SAP Murcia (sección 4) 23.05.2008 ( JUR 2008; Sentencia 181/2008; Rollo 354/2006): «(…) se refieren las circunstancias en que se basa el carácter per-judicial que ......