STS, 7 de Abril de 2000
| Ponente | FERNANDO LEDESMA BARTRET |
| ECLI | ES:TS:2000:2907 |
| Número de Recurso | 7546/1997 |
| Fecha de Resolución | 7 de Abril de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a siete de Abril de dos mil.
VISTO por la Sala Tercera (Sección Tercera) del Tribunal Supremo el incidente de impugnación de costas promovido por el Abogado del Estado en relación con la tasación practicada en este recurso de casación nº 7546/1997
En el recurso de casación nº 7546/1997, la Sala Tercera (Sección Tercera) del Tribunal Supremo dictó con fecha 11 de marzo de 1999 sentencia desestimando el interpuesto por el Abogado del Estado, en representación y defensa de la Administración General del Estado, siendo impuestas las costas del recurso a la parte recurrente. Fue parte recurrida la representación procesal de Don Juan Alberto .
A instancia de la representación procesal de la parte recurrida, la Sra. Secretaria de esta Sala practicó la tasación de costas con fecha 19 de abril de 1999 por importe total de 222.728 pts., resultado de sumar la minuta de honorarios del Letrado Don Víctor (por importe de 174.000 pts.) y la de los derechos del Procurador Don Imanol (por importe de 48.782 pts.).
El Abogado del Estado impugna la referida tasación alegando que son indebidos y excesivos los honorarios del Letrado. Concretamente, respecto de su carácter indebido estima que la partida de "Instrucción" carece de amparo en las normas colegiales, debiendo quedar reducida la minuta a la redacción del escrito de oposición.
Mediante providencia de 30 de abril de 1999 se acordó sustanciar en primer lugar la impugnación por honorarios indebidos, siguiéndose el trámite de los incidentes.
Se ha opuesto a la impugnación la representación procesal de la parte recurrida, quien, en escrito presentado el 6 de mayo de 1999, interesa su desestimación, condenando al impugnante en las costas de este incidente. En otrosí se solicitó el recibimiento del incidente a prueba.
Por providencia de 9 de junio de 1999 se acordó no dar lugar al recibimiento a prueba. En virtud de nueva providencia de 26 de noviembre de 1999 se señaló para deliberación y fallo de este incidente el 6 de abril de 2000, designándose Magistrado Ponente al Excmo. Sr. D. Fernando Ledesma Bartret. En la indicada fecha ambos actos tuvieron lugar.
El Abogado del Estado impugna por indebidos los honorarios del Letrado de la parte recurrida, acreedora en costas. Sostiene concretamente que la partida "Instrucción" incluida en la minutacarece de amparo en las normas colegiales. La impugnación debe ser acogida, como acabamos de decir recientemente en las SSTS de 22 de mayo de 1998 y 11 de diciembre de 1999. En el caso que enjuiciamos, la minuta del Abogado disocia indebidamente el concepto instrucción del concepto sustanciación, incluyendo en este último las actuaciones profesionales de "preparación e informe a la Sala", debiendo entenderse que bajo esa equivocada expresión - no se ha producido el informe ante la Sala- se ha querido hacer referencia a la redacción del escrito de oposición previsto en el art. 101.1 de la L.J. Con otras palabras, la formulación del escrito de oposición ha sido la única intervención que ha tenido el Letrado de la parte recurrida, Al cual no puede añadir la de instrucción, que ha de considerarse integrada en la de oposición, pues instrucción y contestación u oposición al recurso de casación constituyen una sola actividad.
No ha lugar a la imposición de las costas de este incidente (ex art. 131.1 de la L.J. de 1956, modificada por Ley de 1992).
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad el Rey,
Estimamos la impugnación promovida por el Abogado del Estado en relación con la tasación de costas practicada en este recurso de casación nº 7546/1997. Declaramos que es indebida la partida "Instrucción" incluida en la minuta del Letrado de la parte recurrida, que debe ser excluida de la referida tasación. No ha lugar a la imposición de las costas de este incidente.
Prosígase la tramitación en cuanto a la impugnación por honorarios excesivos del Letrado de la parte recurrida, igualmente promovida por el Abogado del Estado.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. DON FERNANDO LEDESMA BARTRET, estando constituida la Sal en audiencia pública de los que, como SECRETARIA, certifico.
-
SAP Alicante 77/2007, 26 de Noviembre de 2007
...la carencia de droga para satisfacer la adicción opera compulsivamente sobre la capacidad de dirigir las propias acciones. Como señala la STS 7-4-00 son tres los requisitos exigidos para la aplicación de la atenuante de Que el acusado sea adicto al consumo de alguna droga tóxica, estupefaci......
-
ATS, 18 de Noviembre de 2014
...fundado en la infracción de los arts. 225.3 de la LEC y 238.3 de la LOPJ citando al efecto las SSTS de 19 de noviembre de 2002 , 7 de abril de 2000 , 17 de abril de 2002 , 12 de marzo de 1997 y 10 de abril de 2000 en lo relativo a la calificación de error judicial. Alega la recurrente que e......
-
SAP Zaragoza 466/2012, 12 de Septiembre de 2012
...de la voluntad social para poder cumplir tanto su fin como sus objetivos ( Ss. T.S. 10 de junio de 1999, 25 de julio de 1995 y 7 de abril de 2000 ). Más recientemente, la S.T.S. de 15 de junio de 2010 ( con cita de las de 4 de julio de 2002 ) insiste en la desafección como causa del bloqueo......
-
SAP Segovia 268/2010, 17 de Diciembre de 2010
...exige la exteriorización de la voluntad social para poder cumplir tanto su fin como sus objetivos ( SSTS. 10 de junio de 1999 ó 7 abril de 2000 y SAP Madrid, secc 18ª, de 19 de mayo -2003 Respecto a las costas devengadas en el recurso de apelación, rige el art. 398 en relación con el 394, a......
-
Paralización de los órganos sociales: supuestos de hecho y consecuencias. Una revisión
...por todos, SÁNCHEZ CALERO: Instituciones de Derecho Mercantil, Madrid, 1992, p. 235. [55] Véase RDGRN de 15 de abril de 1991. [56] SSTS de 7 de abril de 2000 (S. 347/2000) y de 4 de noviembre de 2000 (RJ [57] Sobre este último supuesto véase SENÉN DE LA FUENTE: La disolución de la sociedad ......
-
Índice de jurisprudencia citada
...23 de diciembre de 1996 (RJ 1996/9373) * STS de 9 de octubre de 1997, RJ 1997/7066 * STS de 10 de noviembre de 1999 (RJ1999/8863) * STS de 7 de abril de 2000, RJ * STS de 5 de junio de 2001 (RJ 2001/6668) Page 1450 * STS de 24 de octubre de 2001 (RJ 2001/8132), * STS de 10 de noviembre de 2......