STSJ Extremadura 411/2007, 21 de Junio de 2007
| Ponente | PEDRO BRAVO GUTIERREZ |
| ECLI | ES:TSJEXT:2007:1046 |
| Número de Recurso | 211/2007 |
| Número de Resolución | 411/2007 |
| Fecha de Resolución | 21 de Junio de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA: 00411/2007
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE EXTREMADURA
SALA DE LO SOCIAL (C/PEÑA S/Nº (TFNº 927 620 236 FAX 927 620 246) (CACERES)
N.I.G: 10037 34 4 2007 0100221, MODELO: 40225
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 211 /2007
Materia: DESPIDO
Recurrente/s: Juan María
Recurrido/s: AYUNTAMIENTO DE LA ZARZA (BADAJOZ)
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 2 de BADAJOZ de DEMANDA 693 /2006
Ilmos. Sres.
D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ
Dª ALICIA CANO MURILLO
Dª MANUELA ESLAVA RODRÍGUEZ
En CACERES, a veintiuno de Junio de dos mil siete, habiendo visto las presentes actuaciones de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados,
de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
Ha dictado la siguienteSENTENCIA Nº 411
En el RECURSO SUPLICACION 211/2007, formalizado por el Sr. Letrado D. JOSE MARÍA GRAJERA FERNANDEZ, en nombre y representación de D. Juan María , contra la sentencia de fecha 8-2-07, dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL N. 2 de BADAJOZ en sus autos número 693/2006, seguidos a instancia del mismo recurrente, frente al AYUNTAMIENTO DE LA ZARZA (BADAJOZ), parte representada por el Sr. Letrado D. JACINTO AGUILAR ALVAREZ, sobre DESPIDO, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes,
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados: "1º.-En actor comenzó a prestar sus servicios para la entidad demandada el 1-10-91 con categoría profesional de director de la escuela de música, con un salario diario de 34,75 euros. Ha trabajado de forma ininterrumpida, no existiendo contrato escrito, en relación contrato indefinido a jornada completa en la escuela municipal de música de LA ZARZA. Por comunicación telefónica de fecha 9/8/06, el teniente de alcalde Sr. Tomás en presencia del secretario interventor del mismo Sr. David , hizo saber que prescindirían de sus servicios APRA temporada 2006/2007. 2º.- Realizada la reclamación previa en 21/9/06, no tuvo buen fin."
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "FALLO: Que sin entrar en el fondo del asunto, se estima la excepción de caducidad entablada de contrario."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 15-3-07 , dictándose las correspondientes y subsiguientes resoluciones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día para los actos de deliberación, votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,
El trabajador demandante, director de la escuela de música del Ayuntamiento demandado, interpone recurso de suplicación contra la sentencia que desestima su demanda por despido, por entender el juzgador de instancia que la acción ejercitada por el demandante habría caducado porque el despido se comunicó el 9 de agosto de 2006 y la reclamación previa no se presentó ante la corporación demandada hasta el 21 de septiembre. En reciente sentencia de fecha 31 de Mayo de 2.007, esta Sala ha resuelto otro recurso interpuesto por un profesor de la misma escuela municipal contra la sentencia dictada por otro Juzgado de la misma provincia, en la que se desestimaba también la demanda por caducidad de la acción contra un despido en el que concurrían las mismas circunstancias que en el que se trata en la sentencia aquí recurrida, conteniéndose en el recurso las mismas alegaciones que en este que ahora se resuelve. Por ello, vamos a reproducir lo que en esa resolución de la Sala se razonó y que fue lo siguiente:
En el primer motivo del recurso, con amparo en el apartado a) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , el recurrente pretende que se anule la sentencia recurrida por entender que en ellase infringen los artículos 103 de la citada ley procesal y 58 de la 30/92, de 26 de noviembre , de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común al haber apreciado indebidamente la caducidad de la acción de despido ejercitada.
Sobre el día en el que arranca el plazo de caducidad de la acción para reclamar contra el despido o la extinción de contratos temporales, cuando existan, o puedan existir, diferencias entre la fecha de la comunicación de la decisión empresarial y la de aquella en la que se produce la efectiva extinción del vínculo contractual, declaró el Tribunal Supremo en Sentencia de 21 de septiembre de 1989 : "El artículo 59, número 3, del Estatuto de los Trabajadores dispone que el ejercicio de la acción contra el despido o resolución de los contratos temporales caducará a los veinte días siguientes de aquél en que se hubiera producido. Dicho texto, suficientemente expresivo de suyo acerca de cuál debe ser el «dies a quo» para el cómputo del plazo de caducidad, ha quedado esclarecido decisivamente por la jurisprudencia de esta Sala en muy reiteradas y contestes Sentencias entre las que pueden citarse las de 24 de noviembre de 1982, 13 de marzo de 1986 y 22 de enero y 2 de febrero de 1987 : todas ellas lo fijan en el día siguiente a aquél en que el despido se hace efectivo por la real cesación del trabajo. La infracción de Ley y Doctrina en que incurre, la sentencia de Instancia y que acusa por el motivo primero se ha producido, pues, ya que el Magistrado yerra al computar el plazo de referencia desde la fecha en que fue comunicado el despido a los actores, con dos semanas de antelación a su efectividad". Criterio que se reitera en la Sentencia de 25 de septiembre de 1995 y que se siguió por esta Sala en la de 3 de junio de 1998 .
Asimismo, el Alto Tribunal declaró al respecto en Sentencias de 26 de julio de 1985 y 27 de junio de 1988 que se entiende producido el despido al cesar las prestaciones de trabajo y salarios que la relación laboral genera y añade que hay que entender que a efectos de caducidad rige dicha fecha como la inicial para el computo de los veinte días de caducidad.
En el caso que nos ocupa consta probado, acudiendo también a lo que con valor fáctico consta en los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida, según han entendido reiteradamente, tanto el Tribunal Supremo (Sentencia 27 de julio de 1992 ), como los Superiores de Justicia (Galicia, en sentencia 6 de mayo de 1998, de Cataluña en la de 16 de abril del mismo año, o este de Extremadura en la de 15 de septiembre de 1997 ), que el demandante prestó servicios para la corporación demandada durante los cursos de su escuela municipal de música, que iban de primeros de octubre de cada año hasta últimos de junio del siguiente; que el 30 de junio de 2006, al finalizar el curso 2005/2006, el demandante dejó de prestar tales servicios durante ese curso, habiendo percibido el importe de la retribución del mismo y, en fin, que el día 9 de agosto de 2006, el Teniente de Alcalde del Ayuntamiento demandado comunicó por teléfono al demandante que ya no se iban a contratar sus servicios como profesor de la escuela para el curso 2006/2007.
Es decir, el demandante dejó de prestar servicios y de percibir salario el día 30 de junio de 2006 y, aunque no pueda entenderse que ese día arranque el plazo de caducidad de la acción contra el despido, puesto que no existía voluntad empresarial de extinguir la relación y el demandante podía esperar, con razón, que volvería a prestar servicios en octubre, al inicio del nuevo curso, como lo venía haciendo desde el año 2003, fuera cual fuera el carácter de la relación laboral, cuando sí ha de considerarse que se produjo el despido, sin duda de ninguna clase, fue el día 9 de agosto, cuando el Teniente de Alcalde le comunicó telefónicamente que ya no se le iba a contratar para el curso siguiente, el 2006/2007, pues desde ese momento quedó de manifiesto, de forma expresa, y sin ninguna duda, que el demandado quería dar por finalizada la relación, pudiendo desde entonces el trabajador ejercitar su acción.
Alega el recurrente que la relación que le unía al demandado era la de un trabajador fijo discontinuo y que, por tanto, el plazo para la caducidad no empezó sino hasta el momento en que se iniciaba el curso, es decir, el 1 de octubre, citando al respecto la Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2002 , pero no puede acogerse tal alegación. Por una parte, no es claro que la relación entre las partes pueda calificarse como se pretende en el recurso, puesto que también podía tratarse de un contrato a tiempo parcial previsto en el artículo 12 del Estatuto de los Trabajadores, en relación con el 15.8 , con jornada semanal y anual inferiores a la ordinaria, puesto que aquí los trabajos se repetían en fechas ciertas, entre el 1 de octubre de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS 30/1992, 12 de Mayo de 2009
...de doctrina reiterando la inexistencia de caducidad de la acción, e invocando de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de 21 de junio de 2007 (R. 211/2007 ). En el caso que examina esta sentencia, el actor comenzó a prestar sus servicios para el Ayuntamient......
-
ATS 30/1992, 25 de Febrero de 2009
...de doctrina reiterando la inexistencia de caducidad de la acción, e invocando de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de 21 de junio de 2007 (R. 211/2007 ). En el caso que examina esta sentencia, el actor comenzó a prestar sus servicios para el Ayuntamient......