STS, 11 de Abril de 2000
| Ponente | FERNANDO MARTIN GONZALEZ |
| ECLI | ES:TS:2000:3005 |
| Número de Recurso | 6820/1996 |
| Fecha de Resolución | 11 de Abril de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a once de Abril de dos mil.
Visto por la Sección 7ª de la Sala 3ª de lo Contencioso--Administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Señores anotados al margen, el incidente de impugnación de Tasación de Costas por indebidas promovido por el Abogado del Estado en el recurso de casación 6820/96 en cuyo incidente ha sido parte demandada D. Juan María , representado por el Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén, y demandante el Abogado del Estado.
Practicada a instancias del Procurador D. Argimiro Vázquez Guillén, en representación de D. Juan María , con fecha de 7 de Octubre de 1.998 tasación de costas en el recurso de casación 6820/96, interpuesto por el Abogado del Estado contra la sentencia de 25 de Junio de 1.996 dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección 4ª, fué aquella tasación impugnada por el Abogado del Estado que solicitó que se declarara indebida la partida correspondiente a minuta de honorarios del Letrado, por no haber intervenido en el recurso de casación.
Dado traslado a la representación de D. Juan María , se solicitó por esta parte que se aprobara la tasación de costas practicada, al haberse personado en el recurso de casación y formulado alegaciones sobre la inadmisibilidad del recurso.
Para la votación y fallo del incidente se señaló el día 4 de Abril de 2.000, en cuya fecha tuvo lugar la correspondiente deliberación.
En el escrito de demanda sobre impugnación de la tasación de costas, el Abogado del Estado invoca que es indebida la minuta del Abogado de la parte contraria --recurrida en casación-- por razón de que no ha intervenido en dicho recurso de casación que fué preparado y formalizado por el Abogado del Estado y porque el incidente de admisión se entendió únicamente con él, según el Auto de esta Sala de 25 de Febrero de 1.997 que inadmite el recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado, sin que hubiera actuaciones por parte del Abogado de la contraparte, de lo que deduce que cualquier minuta de honorarios es indebida, mientras que dicha parte contraria --recurrida en casación y demandada en el incidente de impugnación-- alega, en síntesis, que con fecha de 26 de Julio de 1.996 presentó ante esta Sala escrito de personación en el recurso de casación y que en el mismo se efectuaban alegaciones sobre la inadmisión del recurso (de casación), invocando que la propia Sala reconoció la intervención de dicha parte en el Auto de referencia en que se acordó la inadmisión del mencionado recurso.
Para la adecuada solución de la cuestión aquí controvertida --procedencia oimprocedencia de la minuta del Letrado de la parte recurrida en casación-- ha de partirse de la base cierta de que, en efecto fué el Abogado del Estado el que formalizó e interpuso el recurso de casación, en el que se impugnan por indebidos los honorarios del Letrado de la otra parte, y el que luego, a instancias de esta Sala, formuló escrito defendiendo la admisibilidad del recurso de casación, extremo sobre el que el propio Abogado del Estado fué oido en relación con el art. 93, 2, a) de la Ley de esta Jurisdicción, lo que se acordó por providencia de 10 de Diciembre de 1.996, tras lo que recayó Auto de esta misma Sala de 25 de Febrero de 1.997 en el que se declaraba la inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado contra la Sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, sobre calificación de vivienda militar, al calificarse la cuestión "como de personal", imponiendo las costas al recurrente, aunque también es cierto que, por medio de escrito de 26 de Julio de 1.996, la parte recurrida en dicho recurso de casación se personó ante esta Sala conforme al emplazamiento que se le había hecho por la Sala de Instancia, y que, por medio de otrosí, verificó alegaciones en torno a la inadmisibilidad de la casación por ser "asunto de personal" y por supuestos defectos en el escrito de preparación del mismo recurso, hallándose firmado dicho escrito por el Procurador y por el Letrado minutante.
Ha de partirse también de la base de que la tramitación de un recurso de casación, que luego se declara inadmitido, se reduce, conforme al art. 97, 1 de la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, a la comparecencia de las partes ante esta Sala, previo emplazamiento de las mismas, a la formulación por la parte recurrente del escrito de interposición del recurso, según el art. 99, 1 de la misma, recayendo luego resolución de inadmisibilidad a tenor del art. 100, 2, a) de dicha Ley, que pone fín al trámite al no haber recurso contra aquélla, según el art. 100, 5 de la citada Ley, debiendo destacarse que aquella personación de las partes se verifica mediante Procurador, conforme al art. 97, 1 de la Ley de referencia, sín que la firma de Letrado en dicho escrito de personación sea necesaria, aunque contenga la solicitud de inadmisibilidad del recurso, para la que no se establece excepción a la regla general, por lo que la actuación del Letrado es innecesaria y no integrante del trámite casacional, de lo que cabe deducir que el Letrado no ha tenido intervención ni participación legalmente exigible en el recurso de casación y que, en su virtud, son indebidos los honorarios minutados por dicho profesional, tal como resulta de la sentencia de esta Sala de 21 de Septiembre de 1.998, a la que precedieron y siguieron otras del mismo tenor, como, en cuanto a las últimas, cabe citar las de 21 de Octubre de 1.998, 11 y 23 de Febrero de 1.999 (que mencionan otras anteriores) y 24 de Marzo y 18 de Noviembre de 1.999, que también se apoyan en el art. 10, 4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, lo que impone la estimación de la pretensión impugnatoria, en cuanto a los honorarios del Letrado.
No se aprecian motivos determinantes de un especial pronunciamiento sobre costas.
Por todo lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, por la autoridad que nos confiere la Constitución;
Que estimando la impugnación planteada por el Abogado del Estado en relación con la tasación de costas practicada, de que se hizo suficiente mérito, debemos excluir y excluimos de la misma la partida de honorarios del Letrado, por indebida, sín hacer especial pronunciamiento sobre las costas de este incidente
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia, por el Magistrado Ponente de la misma, Excmo. Sr. D. Fernando Martín González, estando la Sala celebrando audiencia pública, en el día de la fecha, de lo que como Secretario de la misma. Certifico.
-
STS 672/2007, 5 de Junio de 2007
...El concepto de congruencia está integrado por la adecuada relación entre el suplico de la demanda y el fallo de la sentencia (SSTS 11 de abril de 2000, 10 de abril de 2002, 1 de julio de 2002, 11 de marzo de 2003, 22 de noviembre de 2005 y 10 de noviembre de 2006, entre otras muchas). Es do......
-
SAP Orense 33/2008, 11 de Febrero de 2008
...la confianza está integrada en la propia de la conducta calificada como engañosa. En igual sentido se pronuncian las SSTS de 28-04-2000 y 11-04-2000 . QUINTO En orden a la penalidad anunciada, esta Sala no puede dejar de sostener que no es de aplicación el núm. 1 del art. 74, sino exclusiva......
-
SAP Málaga 692/2021, 30 de Noviembre de 2021
...el concepto de congruencia está integrado por la adecuada relación entre el suplico de la demanda y el fallo de la sentencia ( SSTS 11 de abril de 2000, 10 de abril de 2002, 1 de julio de 2002, 11 de marzo de 2003, 22 de noviembre de 2005 y 10 de noviembre de 2006, entre otras muchas). Es d......
-
SAP Salamanca 843/2021, 30 de Diciembre de 2021
...no sea posible determinar e individualizar el grado de participación de cada uno de los implicados en la causación del daño ( STS de 11 de abril de 2000). Aun en esta hipótesis, es de reafirmar que en el presente supuesto, no existe grave dificultad para individualizar las responsabilidad......