SAP Vizcaya 735/2013, 27 de Diciembre de 2013
| Ponente | MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA |
| ECLI | ES:APBI:2013:2739 |
| Número de Recurso | 188/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 735/2013 |
| Fecha de Resolución | 27 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Vizcaya, Sección 4ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA
BIZKAIAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Sekzioa: 4ª/4.
BARROETA ALDAMAR 10-3ªplanta - C.P./PK: 48001
Tel.: 94-4016665
Fax / Faxa: 94-4016992
NIG. PV. / IZO EAE: 48.04.2-11/007620
NIG. CGPJ / IZO BJKN :48.020.47.1-2011/0007620
R.apelac.conc.L2 / E_R.apelac.conc.L2 188/2013
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Bilbao / Bilboko 1 zk.ko Merkataritza-arloko Epaitegia
Autos de Incidente concursal de oposición a la calificación 447/2012 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: LARON MARK S.A. y Luis Andrés
Procurador/a/ Prokuradorea:LUIS PABLO LOPEZ ABADIA RODRIGO y LUIS PABLO LOPEZ ABADIA RODRIGO
Abogado/a / Abokatua: PEDRO LEARRETA OLARRA y PEDRO LEARRETA OLARRA
Recurrido/a / Errekurritua: ADMINISTRACION CONCURSAL LARON MARK S.A., Borja y MINISTERIO FISCAL
Procurador/a / Prokuradorea: MARTA LEZAOLA RUIZ
Abogado/a/ Abokatua: MIREN ITXASO GARCIA ECHEVARRIA
S E N T E N C I A Nº 735/2013
ILMOS. SRES.
D. FERNANDO VALDÉS SOLÍS CECCHINI
Dña. ANA BELÉN IRACHETA UNDAGOITIA
Dña. REYES CASTRESANA GARCÍA
En BILBAO (BIZKAIA), a veintisiete de diciembre de dos mil trece.
La Sección 4ª de la Audiencia Provincial de BIZKAIA, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Incidente concursal de oposición a la calificación 447/2012, seguidos en el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Bilbao a instancia de LARON MARK S.A. y D. Luis Andrés, apelantes, representados por el Procurador Sr./Sra. LUIS PABLO LOPEZ ABADIA RODRIGO y defendidos por el Letrado Sr. PEDRO LEARRETA OLARRA contra ADMINISTRACION CONCURSAL LARON MARK S.A., apelada, defendida por la letrada d.ª Miren itxaso García Echevarria, y D. Borja, apelado, representado por la Procuradora Sra. MARTA LEZAOLA RUIZ y defendido por la Letrada Sra. MIREN ITXASO GARCIA ECHEVARRIA, y el MINISTERIO FISCAL ; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 7 de noviembre de 2012 .
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
La Sentencia de instancia de fecha 7 de noviembre de 2012 es del tenor literal siguiente:
"FALLO:
DEBO DECLARAR Y DECLARO CULPABLE EL CONCURSO DE LARON MARK S.A. por concurrir la causas previstas en los artículos 164.2,1º (irregularidad relevante en la contabilidad para la comprensión de la situación patrimonial o financiera de la mercantil deudora), 164.2.2º (inexactitud grave en los documentos acompañados con la solicitud de concurso); 165.1 (incumplimiento del deber de solicitar el concurso); y 165.2 (falta de colaboración con el AC al no haberle facilitado la información necesaria o conveniente para el interés del concurso), con los siguientes pronunciamientos:
-
Resulta afectado por la calificación Luis Andrés, quien queda inhabilitado para administrar los bienes ajenos durante el periodo de DOS AÑOS, así como para representar o administrar a cualquier persona durante el mismo periodo. Además, perderá cualquier derecho que tuvieran como acreedor concursal o de la masa, y deberá devolver los bienes o derechos que hubiera obtenido indebidamente del patrimonio de la concursada o hubiera recibido de la masa activa. Firme esta resolución remítase mandamiento al Registro Civil del lugar de su nacimiento.
-
También deberá responder personalmente de la cobertura del déficit patrimonial que resulte de la liquidación de los bienes de la masa activa de la concursada, pronunciamiento éste que deberá liquidarse en ejecución de esta sentencia.
Las costas procesales son impuestas a la demandada. Notifíquese a las partes y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que contra esta sentencia cabe recurso de apelación en el plazo de 20 días."
Publicada y notificada dicha Resolución a las partes litigantes, por la representación de LARON MARK S.A. y D. Luis Andrés se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formación del presente rollo, al que ha correspondido el nº 188/13 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los trámites de los de su clase.
Hecho el oportuno señalamiento, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votación y fallo.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente para este trámite la Ilma. Sra. Magistrada Dña. REYES CASTRESANA GARCÍA.
PLANTEAMIENTO:
-
En la sección sexta de calificación del concurso se ha dictado sentencia que declara culpable el concurso de Laron Mark SA por concurrir las causas previstas en el art. 164.2.1 de la LC (irregularidad relevante en la contabilidad para la comprensión de la situación patrimonial o financiera de la mercantil deudora), en el art. 164.2.2 de la LC (inexactitud grave de cualquiera de los documentos acompañados a la solicitud de declaración de concurso), en el art. 165.1 (incumplimiento del deber de solicitar el concurso) y en el art. 165.2 (falta de colaboración con el AC al no haberle facilitado la información necesaria o conveniente para el interés del concurso), resultando afectado su administrador social D. Luis Andrés, quedando inhabilitado para administrar los bienes ajenos durante el periodo de dos años, para representar o administrar a cualquier persona durante el mismo periodo, perdiendo cualquier derecho que tuviera como acreedor concursal o de la masa, quien debe devolver los bienes o derechos que hubiera obtenido indebidamente del patrimonio de la concursada o hubiera recibido de la masa activa, con la condena a la cobertura del déficit patrimonial que resulte tras la liquidación de la masa activa de la concursada.
Contra la misma se ha interpuesto recurso de apelación por la concursada Laron Marx SA y por el administrador social D. Luis Andrés en los términos que exponemos y pasamos a analizar.
INFRACCIONES PROCESALES:
-
D. Luis Andrés invoca, en primer lugar, una falta de motivación o motivación insuficiente en la calificación culpable del concurso, con infracción de los arts. 209 y 218 de la LEC y del art. 24 de la CE, porque no se razona qué hechos permiten llegar a considerar acreditadas las circunstancias y consecuencias expuestas. Añade que, pese a encontrarnos en un procedimiento sancionador de interpretación restrictiva, se obvia la alegación y acreditación por la AC de las circunstancias determinantes para dicha calificación, con alteración de la carga de la prueba en beneficio de la AC y en perjuicio del apelante.
-
Esta Sala necesariamente ha de convenir que la citada resolución no adolece de falta o insuficiente de motivación -ex artículo 218 LEC - determinante de una declaración de nulidad o anulabilidad de la sentencia, pues, además de que la denunciada indefensión seria corregible, en su caso, por vía del recurso de apelación, señala la STS de 18 de octubre de 2007 lo siguiente: "Procede recordar que el Tribunal Constitucional ha establecido que la exigencia constitucional de motivación no impone ni una argumentación extensa, ni una respuesta pormenorizada, punto por punto, a cada una de las alegaciones de las partes, sino que la respuesta judicial esté argumentada en derecho y que se anude con los extremos sometidos por las partes a debate ( STC 101/92, de 25 de junio ), y que sólo una motivación que, por arbitraria, deviniese inexistente o extremadamente formal quebrantaría el artículo 24 de la Constitución ( STC 186/92, de 16 de noviembre ); por otra parte, ha sentado que no se requiere una argumentación exhaustiva y pormenorizada de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la cuestión que se decide ( SSTC de 28 de enero de 1991 y 25 de junio de 1992, y, en igual sentido, STS de 12 de noviembre de 1990, 28 de octubre de 2005, 22 de marzo de 2006 y 17 de abril de 2007 ).
El Tribunal Supremo no excluye una argumentación escueta y concisa ( STS de 5 de noviembre de 1992 ), y considera motivación suficiente que la lectura de la resolución permita comprender las reflexiones tenidas en cuenta por el Juzgador para llegar al resultado o solución contenido en la parte dispositiva ( STS de 15 de febrero de 1989 ), o se expresen las razones de hecho y de derecho que las fundamentan, es decir, el proceso lógico-jurídico que conduce a la decisión o fallo ( SSTS 30 de abril de 1991, 7 de marzo de 1992, 28 de octubre de 2005, 22 de marzo de 2006 y 17 de abril de 2007 )".
Aplicando lo expuesto a la sentencia de instancia, considera la Sala, en definitiva, que la misma cumple con la obligación de expresar las razones por las que el Magistrado a quo concluye con los pronunciamientos que contiene su resolución, sin perjuicio de que la parte recurrente no comparta obviamente tales razonamientos. Debe, por tanto, desestimarse las alegaciones del apelante relativas a la falta de motivación de la sentencia.
DOCTRINA GENERAL DE LA CALIFICACIÓN DEL CONCURSO:
La parte apelante efectúa unas amplias alegaciones sobre las cuatro causas de culpabilidad del concurso apreciadas en la sentencia recurrida, pero antes de analizar cada una de ellas, hemos de precisar que:
Dice la STS de 19 de julio de 2012, cuando examina las diferentes causas que permiten la calificación de culpable: "resulta preciso advertir que la Ley 22/2003 sigue dos criterios para describir la causa por la que un concurso debe ser calificado como culpable. Conforme a uno -el previsto en el apartado 1 de su artículo 164 - la calificación depende de que la conducta, dolosa o gravemente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 650/2016, 3 de Noviembre de 2016
...de 2016 Esta sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación respecto de la sentencia núm. 735/2013 de 27 de diciembre, dictada en grado de apelación por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia , como consecuencia de autos de incident......
-
Auto Aclaratorio TS, 24 de Enero de 2017
...por infracción procesal y estimar en parte el recurso de casación interpuesto por Laron Mark, S.A. y D. Imanol, contra la sentencia 735/2013, de 27 de diciembre, dictada por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, en el recurso de apelación núm. 188/2013 . 2.º- Casamos en p......
-
ATS, 11 de Febrero de 2015
...la sentencia dictada, con fecha 27 de diciembre de 2013, por la Audiencia Provincial de Vizcaya (Sección 4 ª), en el rollo de apelación nº 188/2013 , dimanante del incidente concursal de oposición a la calificación número 447/2012 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de - Mediante Diligencia de......