STSJ Cataluña 5737/2005, 30 de Junio de 2005
| Ponente | SARA MARIA POSE VIDAL |
| ECLI | ES:TSJCAT:2005:15540 |
| Número de Recurso | 2545/2005 |
| Número de Resolución | 5737/2005 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 5737/2005
En el recurso de suplicación interpuesto por Fátima y Mar de Lloret S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Girona de fecha 19 de julio de 2004 dictada en el procedimiento Demandas nº 289/2004 y siendo recurridos Toronto S.L., Servis Hotel S.L. y Hotel Alexis S.L.. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. SARA MARIA POSE VIDAL.
Con fecha 27.04.04 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 19.07.04 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimo la demanda plantejada per Fátima i, en conseqüència, absolc totes i cadascuna de les dues empreses demandades, de totes i cadascuna de les pretensions que s'hi contenen".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
L'actora ha estat prestant els seus serveis per compte d e 'empresa demandada, dedicada a l'activitat d'hosteleria, des del dia 25.04.1985, i ho ha fet en la categoria de cambrera d'habitacions i ambun salari de 31,37 euros dia inclòs el prorrateig de les pagues extraordinàries.
El contracte de la treballadora és fix i discontinu.
L'antiguitat, d'acord amb la durada dels contractes subscrits, és de 2201 dies.
El centre de treball on presta el seu serveis és l' Hotel Alexis, de tres estrelles, situat a Lloret de Mar.
L'Hotel Alexis és explotat en l'actualitat per l'empresa Mar Lloret, S.A. L'actora des del començament de la seva relació laboral ha estat prestant serveis al mateix centre de treball, i per a totes les empreses demandades, en diferents temporades. (Confessió judicial de l'empresa, i documental foli 69, així com dels folis 122 al 125, Sentència dictada el dia 27.06.03 , pel Jutjat Social núm. 1 de Girona).
L'actora, mitjançant escrit de 27.02.02, sol.licita l'excedència voluntària, per un període de dos anys. L'empresa li contesta per escrit d'1.03.02, en el qual la hi concedeix pel període comprès entre el
15.03.02 i el 14.03.04. Amb data 11.02.04, la treballadora, mitjançant burofax, comunica a la seva empresa el seu reingrés a partir del dia 14.03.04. (Folis 72 al 79)
L'empresa Mar de Lloret, S.L. comunica per carta amb justificant de recepció de 23.03.04, que és presentada a correus el dia 27.03.04, i ho fa a tots els treballadors de l' Hotel Alexis, fixos i discontinus, que s'hauran de reincorporar a la seva feina a partir del dia 06.04.04 fins al dia 11.04.04 (Folis 129 al 145)
L'actora no es va reincorporar el dia 06.04.04 a la seva feina. (Fet no discutit)
El dia 02.04.04, l'actora presenta parereta de conciliació, en la qual reclama per acomiadament. L'acte de conciliació se celebra el dia 22.04.04, data en la qual l'empresa ofereix a la treballadora el reingrés a l'Hotel Royal Star, que pertany a la mateixa cadena d'hotels que l'Hotel Alexis, mentre que no s'obri l' Hotel Alexis. La treballadora rebutja aquest oferiment per considerar que no s'ajustava a les seves condicions laborals. (Foli 8)
La resta dels treballadors fixos i discontinus de l' Hotel Alexis van estar prestant serveis a l'Hotel Royal Star, entre el dia 11.04.04 i l'obertura del seu centre de treball, que va ocórrer el dia 27.05.04. (Confessió judicial de l'empresa, així com testifical de les senyores Felix , i Carlos Jesús ).
La treballadora, des del dia 02.04.04, presta serveis per a una altra empresa, abans va estar percebent les prestacions per desocupació . (Confessió judicial de l'actora)
La treballadora no exerceix la condició de representant dels treballadors ni ha ocupat cap càrrec sindical en l'últim any.
Es ve intentar la conciliació administrativa prèvia.
Contra dicha sentencia anunciaron recurso de suplicación la parte actora y la codemandada Mar de Lloret S.A., que formalizaron dentro de plazo, después de dar traslado a las demás partes contrarias Fátima y Mar de Lloret S.A. se impugnan de contrario, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia dictada en el presente procedimiento por el Juzgado de lo Social n º 3 de los de Girona el día 19 de julio de 2004, se alzan en suplicación, tanto la demandante, Doña Fátima , como la empresa co-demandada MAR DE LLORET S.A., dirigiéndose el primero de ellos a la revisión fáctica y censura jurídica de la sentencia impugnada, mientras que el formulado por la empresa se ampara exclusivamente en el apartado c.) del artículo 191 de la LPL , para denunciar la aplicación indebida de la condena solidaria de la recurrente, de ahí que, por razones de lógica y sistemática procesal, examinemos en primer término el recurso formulado por la trabajadora.
El primero de los motivos de suplicación alegados por la misma, por el correcto cauce procesal del apartado b.) del artículo 191 de la LPL , persigue la revisión de los hechos declarados probados por la sentencia de instancia, por estimar que se han producido errores de hecho en la valoración de la prueba por el Juez " a quo", en relación con el contenido de los ordinales fácticos primero, cuarto y quinto.La modificación pretendida en relación con el hecho probado primero se refiere al importe del salario diario, por estimar la trabajadora que ha acreditado el de 33,09 EUROS con prorrata de pagas extras, y no el de inferior importe establecido por el Juez " a quo", modificación que funda en el contenido de los documentos obrantes a los folios 56 a 66 de las actuaciones, entre los que figura la normativa convencional aplicable, en la que se establece el carácter y naturaleza salarial de los denominados "complemento manutención" y "complemento alojamiento", por lo que, efectivamente, existe un error patente en la valoración de dicha prueba por parte del Juez de instancia, al negar naturaleza salarial a conceptos que expresamente tienen tal carácter conforme a la normativa convencional, por lo que debemos acceder a la modificación propuesta, fijando el salario diario con prorrata de pagas extras en 33,09 EUROS. Por lo que respecta al contenido del hecho probado cuarto, incurre la recurrente en idéntico defecto, por cuanto ampara la modificación postulada en los documentos 129 a 145, coincidiendo con los tomados en consideración por el juzgador de instancia y, acto seguido, con invocación de los documentos obrantes a los folios 7, 13, 72 y 171 de las actuaciones, se erige en perito calígrafo, con la pretensión de contagiar esa misma función a la Sala, para que se indique que la firma que consta en el acuse de recibo no es de la recurrente, cuestión ésta que, tal como se plantea, carece notoriamente de toda posibilidad de éxito y que, además, carece de toda relevancia a efectos de una eventual modificación del sentido del Fallo, puesto que en momento alguno se afirma en la sentencia que la firma corresponda a la ahora recurrente.
Por el contrario, no puede prosperar la revisión en relación con el contenido del ordinal fáctico quinto, en el que se pretende adicionar que la no presentación de la trabajadora en fecha 6.4.04 es consecuencia de la no recepción por la misma de la comunicación empresarial, hecho negativo que no ampara en medio probatorio hábil a efectos de revisión, al remitirse a la documental obrante a los folios 129 a 145, ya valorada por el Juez " a quo", sin que tal percepción pueda ser sustituida por la interesada y subjetiva de una de las partes en litigio, a lo que debe añadirse que no pueden tener cabida en exposición fáctica afirmaciones valorativas como las pretendidas como parte final de dicho ordinal.
Finalmente, y respecto del hecho probado séptimo, la modificación propuesta es absolutamente irrelevante, por cuanto supone sustituir la expresión " el resto" por "...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba