SAP Málaga 32/2014, 30 de Enero de 2014
| Ponente | ENRIQUE JOSE PERALTA PRIETO |
| ECLI | ES:APMA:2014:150 |
| Número de Recurso | 1047/2013 |
| Procedimiento | PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO |
| Número de Resolución | 32/2014 |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Málaga, Sección 9ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA
SECCIÓN NOVENA
ROLLO DE SALA NÚMERO: 1047/13
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN CATORCE DE MÁLAGA
PROCEDIMIENTO ABREVIADO 124/12
SENTENCIA Nº. 32/14
En nombre de SM. el Rey de España, D. Juan Carlos I
Presidente.-D. Enrique Peralta Prieto
Magistrados.-D. Lourdes García Ortiz
D. Julio Ruiz Rico Ruiz Morón
En la ciudad de Málaga, a treinta de enero de dos mil catorce
Vista enjuicio oral y Público ante la Sección Novena de esta Audiencia, la causa seguida en el juzgado de Instrucción número Catorce de Málaga por el delito Contra la Salud Pública por trafico de drogas que nocausan grave daño, en cantidad de notoria importancia, por grupo organizado y de sustancias que si causan grave daño y oíros, contra el/los inculpado/s
Teofilo : con DNI nº NUM000 nacido el NUM001 /1961 en Nerva (Huelva), hijo de Juan Antonio y de Gloria, vecino de Sevilla en CALLE000, número NUM002 sin antecedentes penales, representado por el Procurador doña Paloma Barbadillo Calvez, y defendido por el Letrado Don Javier M. Gimeno Puche.
Benjamín : con Nie nº NUM003, nacido el NUM004 /1974 en Tetuán, hijo de Eulogio y Ruth, y vecino de Torremolinos, con domicilio en CALLE001, número NUM005, NUM006 ., sin antecedentes penales, representado por el Procurador D. Ignacio Sánchez Díaz, y defendido por el letrado D. Jorge Mozo Quesada.
Lázaro : con DNI. número NUM007, nacido el NUM008 /87 en Málaga, hijo de Remigio e Bernarda
, vecino de Málaga, con domicilio en CALLE002, número NUM009, NUM010 ., sin antecedentes penales, representado por el Procurador D. Ignacio Sánchez Díaz, y defendido por el letrado don Jorge Mozo Quesada.
Carlos Antonio : con Nie número NUM011, nacido en Marruecos el NUM012 /69, sin antecedentes penales, hijo de Alvaro y de Joaquina, vecino de Alhaurin el Grande(Málaga) en CALLE003, número NUM013, representado por el Procurador doña María del Mar Arias Doblas, y defendido por el letrado don Javier Arias González.
Domingo : Con DNI. número NUM014, nacido en Málaga el día NUM015 /1989, hijo de Gumersindo y de Soledad, vecino de Málaga, con domicilio en CAMINO000, número NUM016 . Casa, sin antecedentes penales, representado por el Procurador doña Francisca Carabantes Ortega, y defendido por la letrada doña Alexandra Brandi Schwarzmann.
Melchor : con Nie número NUM017, NACIDO EL DÍA NUM012 /69 EN Tánger, hijo de Jose Carlos y de Clemencia, vecino de Málaga, con domicilio en CALLE004, número NUM005, sin antecedentes penales, representado por el Procurador Don Francisca Carabantes Ortega y defendido por el letrado don Rafael Palacios Pelaes.
Arturo : Con DNI. número NUM018, nacido el día NUM019 /1982, en Alhaurin el Grande, hijo de Elias y Natalia, vecino de Málaga, Churriana en CALLE005, número NUM020 . con antecedentes penales, y representado por el Procurador doña Francisca Carabantes Ortega, y defendido por la letrada doña Alexandra Brandi Schwarzmann
Celsa : con DNI. número NUM021, nacida el día NUM022 /1992 en Málaga, hija de Gumersindo y de Marisol, vecina de Málaga-Churriana en CALLE006, número NUM016, sin antecedentes penales, representada por la Procuradora doña María Isabel Hevia García, y defendida por la letrada doña Ana María Molina Caro.
Secundino .-Con DNI. número NUM023, nacido el día NUM024 /1977 en Málaga, hijo de Jesús María y de Amelia, y vecino de Málaga, Churriana, CALLE007 número NUM025, CASA000, siendo parte del Ministerio Fiscal, y ponente el Magistrado Iltmo. D. Enrique Peralta Prieto.
El Juzgado de Instrucción número CATORCE DE MÁLAGA, inició Diligencias Previas con número 1017/11, por supuesto delito Contra la Salud Publica por tráfico de drogas que no causan gravo daño, en cantidad de notoria importancia, por grupo organizado y de sustancias que si causan grave daño y otros, en las que aparecían como denunciados Teofilo, Benjamín, Lázaro, Carlos Antonio, Domingo, Arturo
, Melchor, Celsa Y Secundino, y otro contra quien se sigue la causa poro no ha sido parte en esta vista oral. Diligencias en la que acordó la incoación de Procedimiento Abreviado, en el que conferido traslado a las partes, por el Ministerio Fiscal se formuló escrito de acusación con fecha 4 de febrero de 2013 contra los acusados; una vez cumplido este trámite, se decretó la apertura del Juicio Oral y se dio traslado a la defensa que también evacuó el trámite de calificación y seguidamente, el Juzgado ordenó la remisión de lo actuado a esta Audiencia por estimar que era de su competencia el enjuiciamiento del asunto.
Recibidas las actuaciones por este Tribunal, se resolvió respecto a las pruebas propuestas por las partes y se señaló para la vista del juicio los días 20, 21 y 22 de enero pasado la que se celebró con asistencia del Ministerio Fiscal, de los acusados y de sus Abogados defensores.
El Ministerio Fiscal calificó definitivamente los hechos enjuiciados como constitutivos de un delito de:
A)Un delito contra la salud publica de sustancia que causa grave daño a la salud previsto y penado en el articulo 368, inciso primero, en relación con otro delito contra la salud publica de sustancia que no causa grave daño a la salud en cantidad de notoria importancia y agravada por la extrema gravedad, previsto y penado en los artículos y en el articulo 368, inciso segundo, 369,5º y 370,3º del Código Penal .
B)Un delito contra la salud publica de sustancia que no causo grave daño a la salud en cantidad de notoria importancia y agravada por la extrema gravedad previsto y penado en los artículos 368 inciso segundo, 369,5 º y 370,3º de! Código Penal .
C)Un delito contra la salud publica de sustancia que no causa grave daño a la salud en cantidad de notoria importancia previsto y penado en los artículos 368, inciso segundo, y 369,5° del Código Penal .
D)Un delito contra la salud publica de ustancia que no causa grave daño a la salud en cantidad de notoria importancia previsto y penado en los artículos 368, inciso segundo, y 369,5° del Código Penal .
E)Un delito de atentado grave a agente déla autoridad previsto y penado en los artículos 550 y 551 del Código Penal .
F)Dos faltas de lesiones previstas y penadas en el articulo 617,1 del Código Penal .
G)Un delito continuado de falsedad en documento oficial previsto y penado en los artículos 392 en relación con los artículos 390, 1 º y 390,1 º y 2° en relación con el articulo 74 del Código Penal . H)Un delito continuado de falsedad en documento oficial previsto y penado en los artículos 392 en relación con los artículos 390,1 ° y 390,1 º y 2º en relación con el articulo 74 del Código Penal
I) Un delito de tenencia ilícita de armas previsto y penado en el articulo 564,1, nº 2º y 2, nº 1°
y reputando responsables en concepto de autores a los ACUSADOS: solicitando se les condenase a la pena de
.-Al acusado Carlos Antonio .- Se modifica la 5 por delito A) la pena de 4 años y 6 meses y dos penas de multa de un millón y medio de euros y dos millones con arresto sustitutorio en caso de impago de 45 días por cada una de ellas y por el delito de falsedad H) pena de 21 meses de prisión y 11 meses de multa a razón de 10 euros diarios.
.- Al acusado Melchor : se modifica l 5 por el delito A) la pena de 4 años de prisión y dos penas de multa de un millón de euros y un millón quinientas mil de euros con arresto sustitutorio en caso de impago de un mes por cada una de ellas. Por el delito E) pena de 1 año de prisión y por el delito G) 21 MESES DE PRISIÓN Y MULTA DE 10 MESES A 10 EUROS DIARIOS. Falta F) por cada una de ellas multa de I mes con cuota diaria de 10 euros.
.- Al acusado Arturo .- Por el delito A) la pena de 3 años y 6 meses y dos penas de multa de un millón de euros y un millón quinientas mil de euros con arresto sustitutorio en caso de impago de un mes por cada una de ellas.
.- Al acusado Domingo .- Por el delito A) la pena de 3 años y 6 meses y dos penas de multa de un millón de euros y un millón quinientas mil de euros con arresto sustitutorio en caso de impago de un mes por cada una de ellas. Por el delito I) la pena de un año de prisión.
.- Al acusado Secundino : Se modifica la conclusión 2, lo hechos son constitutivos de un delito contra la salud publica de sustancia que no causa grave daño a la salud sin notoria importancia y la conclusión 5 la pena de un año de prisión y multa de 10.000 euros con 1 mes de arresto sustitutorio en caso de impago.
.-Al acusado Celsa : Se modifica la conclusión 2, los hechos son constitutivos de un delito contra la salud publica de sustancia que no causa grave daño a la salud sin notoria importancia y la conclusión 5 la pena de 1 año de prisión y multa de 10.000 euros con 1 mes de arresto sustitutorio en caso de impago.
.- Al acusado Lázaro .- Modifica la 5 por el delito D) pena de 3 años de prisión y multa de un millón de euros con l mes de arresto sustitutorio en caso de impago.
- Al acusado Teofilo, Por un delito contra la salud publica de sustancia que no causa grave daño a la salud en cantidad de notoria importancia y agravada por la extrema gravedad previsto y penado en los artículos 368 inciso segundo, 369,5 ° y 370,3° del código Penal, a la pena de cinco años de prisión y dos penas de multa, una de 800.000 euros y otra de un millón de euros, ambas en tres meses de arresto sustitutorio en caso de impago, con costas procesales de oficio.
- Al acusado Benjamín .- Por un delito contra la salud publica de sustancia que no causa grave daño a la salud en cantidad de notoria importancia y agravada por la extrema gravedad previsto y penado en los artículos 368 inciso segundo, 369,5 ° y 370,3° del código Penal, a la pena de cinco años de prisión y dos penas de multa, una de 800.000 euros y otra de un millón de euros, ambas en tres meses de arresto sustitutorio en caso de impago., con costas procesales de oficio.
Todas las penas de prisión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba