STSJ Comunidad de Madrid 164/2014, 3 de Marzo de 2014
| Ponente | LUIS LACAMBRA MORERA |
| ECLI | ES:TSJM:2014:3509 |
| Número de Recurso | 1431/2013 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 164/2014 |
| Fecha de Resolución | 3 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 06 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010
Teléfono: 914931967
Fax: 914931961
34002650
NIG : 28.079.00.4-2013/0023432
Procedimiento Recurso de Suplicación 1431/2013
MATERIA: SUBSIDIO DESEMPLEO .
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 31 de MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 442/13
RECURRENTE/S: D. Justo
RECURRIDO/S: S.P.E.E
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En Madrid a tres de marzo de dos mil catorce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 164
En el recurso de suplicación nº 1431/13 interpuesto por la Letrada Dª CLARA TOMAS AZORIN en nombre y representación de D. Justo, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 31 de los de MADRID, de fecha CINCO DE JUNIO DE 2013, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. LUIS LACAMBRA MORERA.
Que según consta en los autos nº 442/13 del Juzgado de lo Social nº 31 de los de Madrid, se presentó demanda por D. Justo contra, S.P.E.E en reclamación de SUBSIDIO DESEMPLEO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en CINCO DE JUNIO DE 2013 cuyo fallo es del tenor literal siguiente: " Que desestimando totalmente la demanda interpuesta por D. Justo frente al S.P.E.E debo absolver y absuelvo a la parte demandada de todos los pedimentos de la misma."
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: " 1) La parte actora Justo, con D.N.I nº NUM000, nació el día NUM001 .52 y está afiliado al régimen general de la Seguridad Social.
2) el actor solicitó al SPEE el subsidio por desempleo, siendo reconocido por resolución de fecha 19.6.07 con una duración desde el 7.6.07 al NUM001 .17 y una base reguladora de 17,75 euros/días.
3) Por resolución de fecha 28.8.12 se notifica la propuesta de revocación de la prestación y por resolución de fecha 22.10.12 se acuerda revocar el subsidio y declarar indebidamente percibida la cantidad de 25.945,35 euros correspondientes al período del 7.6.07 al 30.7.12.
4) No estando conforme la parte actora con dicha resolución, interpuso reclamación previa y con fecha
10.4.13 el SPEE dictó resolución estimatoria parcial, declarando indebidamente percibida la cantidad de
19.949,12 euros correspondiente al período no prescrito del 29.8.08 al 30.7.12.
5) Según certificado de la TGSS, en la fecha de la solicitud al actor le faltan 5.455 días para reunir el período genérico de cotización y 2.180 días para reunir el período específico."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala. Habiéndose señalado para votación y fallo el día 26 de febrero de 2014.
La sentencia de signo desestimatorio dictada en procedimiento sobre revocación del subsidio de desempleo y devolución de las cantidades indebidamente percibidas por el actor, se recurre por este a través de dos motivos, respectivamente amparados en los apartados b ) y c) del art. 193 de la LRJS .
Interesa la modificación del ordinal quinto, para el que propone el siguiente texto: "el 7.6.2007, fecha de la solicitud del subsidio para mayores de 52 años, el actor acreditaba 9.611 días, o 26 años, 4 meses y 1 día. De tal período, 8.183 días lo fueron cotizando por la contingencia de desempleo". Se remite para apoyar la revisión fáctica a documento (folio 70 de los autos) del que no se desprende la certeza del redactado alternativo, ya que lo único que refiere es la historia de la vida laboral del actor, expedido por la TGSS el 10-4-2010, que constata el nombre de las empresas para las que este prestó servicios, con las fechas de alta y baja y días de cada período, y los períodos de desempleo, documento que no concuerda con el examinado por la sentencia recurrida (folio 80), de 28-8-2012, que es un certificado confeccionado ad hoc. Este especifica el número de días que faltan para percibir el subsidio, que la sentencia refleja, según la cual al demandante le faltan 5.455 días para reunir el período genérico de cotización y 2.180 días para el específico.
Con la revisión aludida se pretende desvirtuar el documento valorado correctamente por la Magistrada, que se atiene a datos concretos sobre el número de días cotizados por el actor que tiene incuestionable preeminencia sobre un mero informe del referido Organismo sobre períodos de alta en la Seguridad Social, carentes del valor probatorio que posee el apostado por el SPEE. No es necesario citar la reiteradísima jurisprudencia sobre los requisitos necesarios para la prosperabilidad de cualquier solicitud de modificación fáctica, uno de los cuales es que a quien recurre le viene indefectiblemente impuesto el error claro, patente, manifiesto e...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 22 de Enero de 2015
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 3 de marzo de 2014, en el recurso de suplicación número 1431/13 , interpuesto por D. Ernesto , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 31 de los de Madrid de fecha 5 de junio de 2013 , en el p......