STSJ Galicia 1742/2013, 11 de Diciembre de 2013
| Ponente | MARIA BLANCA FERNANDEZ CONDE |
| ECLI | ES:TSJGAL:2013:9752 |
| Número de Recurso | 7291/2010 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 1742/2013 |
| Fecha de Resolución | 11 de Diciembre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.3
A CORUÑA
SENTENCIA: 01742/2013
PONENTE: Dª. BLANCA MARIA FERNANDEZ CONDE
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 7291/2010
RECURRENTE: Violeta, Catalina
ADMINISTRACION DEMANDADA:JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACION FORZOSA DE PONTEVEDRA
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
ILMO.SR PRESIDENTE :
IGNACIO ARANGUREN PEREZ
ILMOS.SRES.MAGISTRADOS :
IGNACIO ARANGUREN PEREZ
JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL
BLANCA MARIA FERNANDEZ CONDE
En A CORUÑA, a once de Diciembre de dos mil trece.
Vistos por la Sala, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso-administrativo número PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0007291 /2010 interpuesto por el Procurador/Letrado PROCURADOR D/Dña. PALOMA RODRIGUEZ PUENTE y dirigido por el LETRADO
D. ANDRES MALVAR PINTOS, en nombre y representación de Violeta, Catalina contra Acuerdo de 14-12-09 sobre justiprecio finca NUM000 expropiada por la Demarcación de Carreteras del Estado para la Obra "41-PO-3570. Nuevo Acceso al Puerto de Vilagarcía de Arousa". T.m. Vilagarcía de Arousa. Exp. NUM001 . Comparece como parte demandada JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACION FORZOSA -PONTEVEDRA dirigido por el ABOGADO DEL ESTADO.
Siendo PONENTE el Magistrado Ilmo. BLANCA MARIA FERNANDEZ CONDE.
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la/s parte/s recurrente/s para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que se estimaron pertinente, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a la/s parte/s demandada/s, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de derecho consignados en la/s contestación/nes de la demanda.
Habiéndose recibido el asunto a prueba y seguido el trámite de conclusiones, se señaló para la votación y fallo del recurso el día 4 de diciembre de 2013, fecha en la que tuvo lugar.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo indeterminada.
El recurso se dirige contra acuerdo del Jurado de Expropiación de Pontevedra en virtud del cual se fija el valor de los terrenos expropiados por la Demarcación de Carreteras del Estado en Galicia (Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento) a la actora, finca que figura con número NUM000 del expediente de expropiación iniciado para la obra "41-PO-3570. NUEVO ACCESO AL PUERTO DE VILAGARCÍA AROUSA. PONTEVEDRA. TRAMO VILAGARCÍA DE AROUSA" t.m. de Vilagarcía de Arousa.
La oposición de la actora expropiada a la decisión del Jurado Provincial se articula alrededor del fundamental argumento de la falta de motivación del acuerdo del Jurado; afirma que a pesar de ser la prueba pericial el medio idóneo para desvirtuar la presunción de legalidad y acierto de los acuerdos del Jurado de expropiación, el informe pericial aportado en vía administrativa no ha sido tomado en consideración por el Jurado Provincial que se ha apartado de sus conclusiones sin fundamentación alguna y adoptando precios de modo genérico, sin base alguna, a lo que añade que el único documento que puede servir de referencia válida para fijar el justiprecio es el informe aportado con la hoja de aprecio emitido por el Ingeniero Forestal Sr Indalecio que resulta pormenorizado concreto y detallado, que da por reproducido.
En escrito de conclusiones, la actora manifiesta que salvo lo justificado ( valor del suelo) por el jurado de Expropiación, para el resto de los bienes objeto de expropiación se debe adoptar la valoración fijada en el informe pericial aportado.
A la pretensión y alegatos de la actora se opone la defensa jurídica de la administración que entiende que apoyándose, en esencia, en la presunción de acierto y veracidad que gozan las resoluciones del Jurado Territorial de Expropiación Forzosa, mantiene que la valoración de los bienes expropiados que se contiene en el acto impugnado es ajustada a derecho. Solicita la desestimación del recurso y se declare la conformidad de los actos impugnados con el ordenamiento jurídico.
Como quiera que en definitiva la actora está discutiendo la valoración del Jurado, es preciso recordar la Jurisprudencia establecida en torno al alcance y presunción de acierto y veracidad de las resoluciones del Jurado de Expropiación señalando que, según proclama constante Jurisprudencia TS. Ss. 4/ Abril/2000, 22/febrero o 5/Junio/2001 ) que la Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de abril de 2009 reitera, los acuerdos de los Jurados gozan de una presunción de acierto que, en principio, tiene el efecto de atribuir la carga de probar la infracción del ordenamiento o el error de apreciación a la parte que las impugna, en este sentido la St. del T.S. de 21 de abril de 2009 (Ref. el derecho 2009/56498 ) dice "...los Acuerdos del Jurado con la exigencia de motivación en los términos en que ésta se configura por la jurisprudencia ( TS. Ss. 4/Abril/2000, 22/febrero o 5/Junio/2001 ) vienen revestidos de la presunción "iuris tantum" de acierto que le atribuye una consolidada doctrina ( TS. Ss. 11/Octubre/2.000, 30/enero y 18/Mayo/2001, por todas), y merecen ser acogidos con el crédito y autoridad que se desprende de su doble composición técnico-jurídica y de su permanencia y estabilidad, aun cuando ello no es obstáculo que impida su fiscalización en sede jurisdiccional si se constata una infracción de preceptos legales, o un error o disconformidad patente con elementos de juicio que obren en el expediente o fueran aportados a los autos; pero incumbiendo a la parte discrepante acreditar tal error o infracción, y siendo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba