STSJ Comunidad de Madrid 748/2013, 9 de Septiembre de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 748/2013 |
| Fecha | 09 Septiembre 2013 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 03 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27 - 28010
Teléfono: 914931930
Fax: 914931958
34002650
NIG : 28.079.34.4-2012/0058272
Procedimiento Recurso de Suplicación 6796/2012
ORIGEN:
Juzgado de lo Social nº 27 de Madrid Demanda 127/2012
Materia : Incapacidad permanente
Sentencia número: 748/13-FG
Ilmos. Sres.
D./Dña. JOSE RAMON FERNANDEZ OTERO
D./Dña. ROSARIO GARCIA ALVAREZ
D./Dña. EMILIA RUIZ JARABO QUEMADA
En Madrid, a nueve de septiembre de dos mil trece, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 3 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación 6796/2012, formalizado por el/la Letrado D./Dña. ENRIQUE PEREZ IBAÑEZ en nombre y representación de D./Dña. Camila, contra la sentencia de fecha 27/06/2012 dictada por el Juzgado de lo Social nº 27 de Madrid en sus autos número Demanda 127/2012, seguidos a instancia de D./Dña. Camila frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, en reclamación por Incapacidad permanente, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dña. JOSE RAMON FERNANDEZ OTERO, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
La actora Camila, con DNI NUM000, nacida el NUM001 -1953 figura afiliada a la Seguridad Social con el número NUM002, siendo su profesión habitual última teleoperadora reuniendo periodo de carencia suficiente en el Régimen General Actualmente está en desempleo.
Iniciadas actuaciones en materia de invalidez, se emitió informe médico de síntesis tras demora en la calificación con fecha 14-1-2010, y tras dictamen-propuesta del EVI de fecha 27-1-2010, la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social de Madrid dictó Resolución con fecha 28-1-2010 denegando la prestación por no alcanzar las lesiones que presenta el grado de menoscabo suficiente para ser constitutivos de incapacidad permanente.
La actora presenta las siguientes patologías.
Artritis reumatoide erosiva con mayor afectación en las manos y los pies de carácter moderada en manos, con brotes episódicos.
Episodio de hepatotoxicidad
La base reguladora para las prestaciones por incapacidad permanente absoluta y total para la profesión habitual, derivadas ambas de enfermedad común es de 761,70.-euros y la fecha de efectos económicos 26-1-2010
El Instituto Nacional de la Seguridad Social asume el riesgo de protección derivada de enfermedad común.
Se agotó la vía administrativa.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por Camila contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL debo absolver y absuelvo a las demandadas de las peticiones formuladas en su contra.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte D./Dña. Camila, formalizándolo posteriormente; tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 14/12/2012, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 16/07/2013 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
Frente a la sentencia de instancia, desestimatoria de la pretensión, se alza en suplicación la actora articulando diversos motivos de recurso. En el primero, que invoca el art. 193 b) de la L.J .S. pretende adicionar al hecho probado tercero que "según el informe de la clínica forense de Madrid ... en sus conclusiones manifiesta: ... que la astenia que acompaña al proceso, los tratamientos y la necesidad de controles continuados contribuyen a disminuir su eficacia laboral con carácter general"
El motivo se rechaza.
La Ley encomienda la fijación de los hechos probados al Juez "a quo" ( art. 97.2 L.P.L .) en coherencia con la circunstancia de que ante él se practican las pruebas y que en él se residencian competencias heurísticas para indagar la verdad material sin sujeción o con sujeción relativa a la actividad de las partes ( art. 88, 92.1, 93.2, 95, etc. L.P.L .). El recurso de suplicación no es por ello una segunda instancia sino un recurso extraordinario de cognitio limitada, lo que se manifiesta especialmente en materia probatoria pues sólo puede combatirse el relato fáctico de la sentencia "a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas" ( art. 191 b) de la citada Ley ) lo que significa la indicación de una prueba documental indubitada o de una pericial objetiva y convincente que por sí misma, sin necesidad de hipótesis o conjeturas -ya que la prueba indiciaria no está citada en el precepto- y sin estar contradichos por otros medios probatorios -ya que el 191 b) de la L.P.L., veda la técnica de apreciación global o conjunta- evidencien el error del juzgador.
No puede pretender pues el recurrente la supresión de un hecho probado por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 24 de Abril de 2014
...por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 9 de septiembre de 2013, en el recurso de suplicación número 6796/12 , interpuesto por Dª Martina , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 27 de los de Madrid de fecha 27 de junio de 2012 , e......