STSJ Andalucía 1825/2012, 15 de Noviembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1825/2012 |
| Fecha | 15 Noviembre 2012 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA
SALA DE LO SOCIAL CON SEDE EN MÁLAGA
Rollo de Suplicación nº: 1460/2012
Sentencia nº : 1825/2012
Presidente
Ilmo. Sr. D. FRANCISCO JAVIER VELA TORRES
Magistrados
Ilmo. Sr. D. MANUEL MARTIN HERNANDEZ CARRILLO
Ilmo. Sr. D. FRANCISCO VILA TIERNO
En Málaga, a 15 de noviembre de dos mil doce.
La Sala de lo Social en Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente:
S E N T E N C I A
En el recurso de Suplicación interpuesto por Dª. Melisa contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social único de Melilla, ha sido ponente el Iltmo. Sr. D. FRANCISCO VILA TIERNO.
Que según consta en autos se presentó demanda por Dª. Melisa sobre Viudedad, siendo demandado el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIALy la TESORERÍA GENERAL DE LA S. SOCIAL habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de referencia en fecha cinco de junio de 2012 en los términos que se recogen en su parte dispositiva.
En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:
Dña. Melisa contrajo matrimonio el 6 de agosto de 1972 con D. Antonio, del que nacieron los hijos MARIA, VICENTA Y JULIO, habiendo fallecido el cónyuge de la actora el 7 de diciembre en la Pobla Llarga.
En sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Melilla de 12 de diciembre de 1997 se declara la separación legal del matrimonio.
En la referida sentencia se separación no se establece pensión compensatoria alguna.
La actora presentó denuncia contra su esposo por malos trato el 6 de junio 1997.
Tras el fallecimiento de D. Antonio, la actora solicitó pensión de viudedad, a la que en su caso correspondería una base reguladora mensual de 459.28 euros y efectos del 22 de abril de 2011, siendo denegada por resolución del INSS de 2 de marzo de 2011, por haber transcurrido más de 10 años entre la fecha de la separación judicial y la fecha del fallecimiento del causante de la pensión de viudedad.
Se agotó la vía previa administrativa.
Que contra dicha sentencia anunció Recurso de Suplicación la parte demandante, recurso que formalizó, no siendo impugnado de contrario. Recibidos los autos en este Tribunal se proveyó el pase de los mismos a ponente para su examen y resolución.
La demandante Dª Melisa formuló solicitud para el percibo de pensión de viudedad con referencia a D. Antonio, fallecido el 7 de diciembre de 2010, no habiéndosele reconocido tal derecho en vía administrativa por haber transcurrido más de 10 años entre la separación legal y el fallecimiento del causante. Tras la preceptiva reclamación previa, la actora presenta demanda reclamando el derecho de la misma a percibir la prestación de viudedad con los efectos económicos que reglamentariamente correspondan. La sentencia recurrida desestimó la demanda, alzándose frente a la misma la parte demandante y hoy recurrente, con la pretensión de que se reconozca la citada prestación por su condición de víctima de violencia de género al amparo de lo previsto en el art. 174.2 LGSS .
- Como único motivo de recurso, con sustento adjetivo en el artículo 193.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, plantea el actor la infracción de normas sustantivas y de la jurisprudencia. No obstante, se refiere también al apartado b) del mismo precepto legal, sin que se solicite de manera expresa revisión fáctica de hecho probado alguno o así no se deduce de la formulación del recurso por la parte actora, puesto que aunque consta el mismo de varios apartados, no se corresponden éstos con diferentes motivos de suplicación, sino con una serie de argumentaciones que introducen valoraciones subjetivas sobre la correcta interpretación del art. 174 LGSS (en relación con el art. 1.1 y 3 de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre sobre Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género ) y disposición transitoria 18ª de aquel texto legal.
En los razonamientos que aduce la actora, se ponen de manifiesto una serie de elementos que tratan de introducir datos suficientes para entender que se ha producido una incorrecta valoración de la prueba, pero esto no se postula de un modo correcto ni, a pesar de hacer referencia al art. 193 b) LRJS, se procura la revisión fáctica de los hechos probados, cuando esa debería haber sido la pretensión de la parte que defiende la condición de víctima de violencia de género
En orden a tal pretensión, debe recordar esta Sala, en primer lugar, que la doctrina jurisprudencial es inequívoca ( STS 05.10.2010, 10.12.2009 y 05.11.2008 entre otras muchas) respecto del error en la apreciación de la prueba, señalando que "...para que la denuncia del error pueda ser apreciada, es necesario que concurran los siguientes requisitos: a) Que se concrete con claridad y precisión el hecho que haya sido omitido o introducido erróneamente en el relato fáctico. b) Que tal hecho resulte de forma clara, patente y directa de la prueba documental obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones o conjeturas. c) Que se ofrezca el texto alternativo concreto que deba figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos. d) Que tal hecho tenga trascendencia para modificar el fallo de instancia...". Y, sin embargo, no se introduce como objeto de debate en la litis una posible modificación de los hechos probados con la finalidad de reflejar la condición de víctima de violencia de género, fruto de un error en la apreciación de la prueba. Así, en el fundamento de derecho primero de la sentencia de instancia, cuando se nos refiere la valoración de la prueba, se cita, de manera expresa que, al margen de la valoración ponderada de acuerdo al art. 97.2 LRJS, los hechos probados se obtienen de determinados elementos de convicción y " Con respecto al ordinal cuarto, se hace constar exclusivamente el hecho de la denuncia, sin que pueda concluirse la existencia real de malos tratos de la denuncia, a la que no sigue ningún tipo de actuación posterior, y que se ve apoyada por la testifical de Virtudes, con evidente interés en el pleito por ser hija de la actora; y si bien esta circunstancia le haría conocedora de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 20 de Enero de 2016
...impugnante y además por haber sido emitidos en fecha muy posterior (más de siete años) a la de la separación. La STSJ Andalucía (Málaga) 15 noviembre 2012 (rec. 1460/2012 ), de Frente a la sentencia de suplicación reseñada, la demandante interpuso recurso de casación para la unificación de ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 2/2021, 14 de Enero de 2021
...impugnante y además por haber sido emitidos en fecha muy posterior (más de siete años) a la de la separación. La STSJ Andalucía (Málaga) 15 noviembre 2012 (rec. 1460/2012 ), de Frente a la sentencia de suplicación reseñada, la demandante interpuso recurso de casación para la unificación de......
-
ATS, 20 de Septiembre de 2017
...la parte recurrente cita una sentencia no invocada en preparación, cual es la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Málaga), de 15 de noviembre de 2012 (Rec. 1460/2012 ), ya que en preparación invocó como sentencia de contraste la del Tribunal Supremo de 21 de enero de 2......