STSJ Cataluña 37/2013, 3 de Enero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 37/2013 |
| Fecha | 03 Enero 2013 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08121 - 44 - 4 - 2011 - 8053897
mi
ILMO. SR. JOSÉ DE QUINTANA PELLICER
ILMA. SRA. MATILDE ARAGÓ GASSIOT
ILMO. SR. ENRIQUE JIMÉNEZ ASENJO GÓMEZ
En Barcelona a 3 de enero de 2013
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 37/2013
En los recursos de suplicación interpuestos por Dionisio y Zaida y por Cecilia frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Mataró de fecha 29 de febrero de 2012 dictada en el procedimiento Demandas nº 944/2011. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. ENRIQUE JIMÉNEZ ASENJO GÓMEZ.
Con fecha 29 de noviembre de 2011 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contracto trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 29 de febrero de 2012 que contenía el siguiente Fallo:
"ESTIMAR PARCIALMENT la demanda de reconeixement de relació laboral interposada per la Sra. Cecilia i dirigida contra Doña. Zaida i Don. Dionisio, RECONEIXENT entre les parts litigants l'existència d'una relació laboral especial de treball de la llar, iniciada en data 7 de gener de 2008, i en base a la qual la treballadora, desenvolupant una jornada parcial, rebia un salari mensual, amb inclusió de la prorrata de pagues extres, de 694'85 euros, DECLARANT FINALITZADA PER DESISTIMENT aquesta relació en data 27 d'octubre de 2011, amb CONDEMNA dels demandats a procedir a l'alta i cotització a la Seguretat Social a partir de la data d'inici de la relació laboral i fins el dia 27 d'octubre de 2011, DESESTIMANT la demanda d'impugnació d'acomiadament interposada per la treballadora en contra dels demandats."
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes: "
Des de l'any 1.983, la demandant Cecilia ha prestat serveis en diverses ocasions com a treballadora de la llar en els domicilis en els que han residit els demandats Dionisio i Zaida, situats al DIRECCION000, NUM000, i DIRECCION001, NUM001, de la localitat en tots dos casos d'Arenys de Mar.
La Sra. Cecilia va ser donada d'alta en data 23 de febrer de 1.990 en el Règim General de la Seguretat Social per a l'empresa "INDUSTRIAS BEC, SA", de la que va ser donada de baixa en data 5 de novembre de 1.991.
En data 23 de febrer de 1.990, la Sra. Cecilia també va signar contracte de treball per a prestar serveis com a treballadora de la llar en favor dels demandats, concretament Dionisio, i amb jornada parcial, sent donada de baixa en data 31 de gener de 1.996.
En data 31 d'agost de 1.992, el demandat Dionisio també va donar de baixa a una altra treballadora de la llar, Macarena .
La demandada Zaida va tenir d'alta com a treballadores de la llar a la Sra. Adoracion entre els dies 7 de febrer de 2.008 i 31 d'agot de 2008, tornant a ser donada d'alta el dia 30 de desembre de 2008, i a la Sra. Jacinta entre els dies 1 d'agost de 2.005 i 15 de març de 2.006.
En data 18 d'abril de 2.005 la Sra. Zaida signa un escrit en el que es diu que "la Sra. Cecilia viene realizando tareas domésticas en nuestra casa desde el año 1.983, por lo que percibe actualmente 750 euros mensuales."
Doña. Adoracion va reclamar autorització administrativa de residència en data 17 de gener de 2007, sent-li finalment concedida per resolució de data 19 d'octubre de 2007.
En data 21 d'octubre de 2011, la Sra. Cecilia envia burofax als demandats, rebut el dia 24 d'octubre de 2011, en el que la treballadora informa que no pot treballar per problemes de salut, no podent aportar el comunicat de baixa perquè els demandats, a pesar de les peticions reiterades de la treballadora, no l'han donada d'alta en la Seguretat Social.
En data 27 d'octubre de 2011, els demandats envien burofax a la treballadora, rebut el dia 2 de novembre de 2011, en el que els demandats, a través de la Sra. Zaida, manifesten desistir del contracte de data 7 de gener de 2008, posant a disposició de la treballadora demandant la quantia de 577'26 euros corresponent al salari dels 27 dies del mes d'octubre, la quantia de 463'23 euros corresponent al preavís de 20 dies no complert, la quantia de 607'99 euros corresponent a la indemnització procedent calculada a raó de 7 dies de salari per any treballat, la quantia de 213'80 euros corresponent a la liquidació de la paga de Nadal i la quantia de 173'71 euros corresponent a la liquidació de les vacances; quanties totes aquestes que cap discussió subsidiària han rebut de la part demandant.
Entre les parts litigants han estat celebrats sense avinença els previs actes de conciliació."
Contra dicha sentencia anunciaron recurso de suplicación las partes demandadas D. Dionisio Y Dª Zaida y la parte demandante Dª Cecilia, que formalizaron dentro de plazo, y que posteriormente se impugnaron respectivamente, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Frente a la sentencia de instancia se han interpuesto sendos recursos de suplicación, siendo ambos, el de la parte actora y el de la demandada, por revisión de los hechos probados y por examen del derecho, pasando, pues, por razones sistemáticas a analizar en primer término la revisión fáctica propuesta por ambos recurrentes.
Propone en su primer Motivo la parte demandada, ahora recurrente, la revisión de los hechos declarados probados a la vista de las pruebas documentales practicadas ( art. 193 b) de la Ley de la Jurisdicción Social), proponiendo la adición de un nuevo hecho probado, el octavo, que diga:
Vuitè.- En data 7 de gener de 2008, s'inicia una nova relació laboral especial de treball de la llar entre els litigants, que per aquesta relació laboral la treballadora, Sra. Cecilia, rebía un salari mensual, amb inclusió de la prorrata de pagues extres, de 694,85 euros i, finalment, que desenvolupava una jornada parcial de 3 hores diàries de dilluns a divendres.
El Motivo se desestima ya que no indica la prueba documental o pericial en que se funda, lo que resulta ineludible como presupuesto para poder acceder al estudio de la revisión de los hechos probados de una sentencia de instancia ( art. 193. b ) y 196. 3 ambos LRJS ) ; y por su propia inutilidad al constar el dato relevante que trata de introducir en el FD cuarto último párrafo, con valor de hecho probado, según luego
se ha de ver y razonar.
Acto seguido de formular este Motivo pretende una extraña adición que ahí consta y que no es más que una cuestión jurídica y no fáctica, por lo que no cabe su relato en el apartado elegido del art. 193 b) LRJS, por lo que se rechaza también lo ahí pretendido.
Por su parte la actora en su recurso, tras unos antecedentes completamente irrelevantes a tales efectos al no encontrar amparo procesal alguno para ello, esboza un primer Motivo al amparo de lo dispuesto en el artículo 193 apartado b) de la Ley de Procedimiento Laboral ( sin duda se refiere a la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ) solicitando la revisión del hecho tercero por otro con el siguiente redactado:
"En data 23 de febrer de 1990, la Sra. Cecilia també va signar contracte de treball per a prestar serveis com a treballadora de la Llar en favor del demandants, concretament Dionisio, i amb jornada complerta. Finalitzant la seva relació laboral el 27 d'octubre de 2011 per acomiadament. Durant tot aquest període mai va estar donada d'alta com empleada de la Llar per part dels demandants"
La citada revisión la funda, un tanto deslabazadamente, en la documental a la que alude así como en su propio razonar.
El Motivo se desestima por lo que se va a referir:
Entiende el recurrente que el cese en fecha 31 de enero de 1996 se sostiene en base a un documento que no fue reconocido, con lo que olvida la doctrina judicial que indica que el alcance probatorio del documento privado no reconocido ha tenido que ser precisado por la jurisprudencia, estableciendo que "la falta de reconocimiento a la presencia judicial del documento no impide absolutamente su valor probatorio sino que admite su toma en consideración en el proceso atendiendo a otras pruebas y a lo sostenido por las partes" [ sentencias del Tribunal Supremo (Civil) de 17 de febrero de 1995, 22 de octubre de 1992 y 23 de noviembre de 1990, entre otras]; y en el presente caso, como indica la sentencia, se ha tenido en cuenta toda la prueba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba