SAP Valencia 338/2008, 26 de Mayo de 2008
| Ponente | ALEJANDRO FRANCISCO GIMENEZ MURRIA |
| ECLI | ES:APV:2008:2543 |
| Número de Recurso | 282/2008/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 338/2008 |
| Fecha de Resolución | 26 de Mayo de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
338/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46250-37-2-2008-0001521
Procedimiento: Recurso de apelación Nº 282/2008- T -
Dimana del Juicio Verbal Nº 001293/2006
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 25 DE VALENCIA
Apelante/s: D. Luis Miguel, DÑA. Inés.
Procurador/es.- MARIA ASUNCION GARCIA DE LA CUADRA RUBIO.
Apelado/s: COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ DIRECCION000 Nº NUM000 DE VALENCIA.
Procurador/es.- MANUEL HERNANDEZ SANCHIS.
SENTENCIA Nº 338/2008
===========================
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO
Magistrados/as
D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA
D. JOSE LUIS GOMEZ MORENO MORA
===========================
En Valencia, a veintiseis de mayo de dos mil ocho.
Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA, los autos de Juicio Verbal 1293/2006, promovidos por la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ DIRECCION000
Nº NUM000 DE VALENCIA contra D. Luis Miguel, DÑA. Inés sobre
"Reclamación de cantidad", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Luis Miguel, DÑA. Inés, representado por la Procuradora Dña. MARIA ASUNCION
GARCIA DE LA CUADRA RUBIO y asistido del Letrado D. Luis Miguel contra la COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS C/ DIRECCION000 Nº NUM000 DE VALENCIA, representado por el Procurador D. MANUEL HERNANDEZ SANCHIS y asistido del Letrado D. FRANCISCO JAVIER LOMBA ALVAREZ.
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 25 DE VALENCIA, en fecha 17-01-08 en el Juicio Verbal - 001293/2006 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por Comunidad de Propietarios DIRECCION000 nº NUM000 de Valencia contra Luis Miguel y Inés debo condenar y condeno a dichos demandados a que satisfagan a la actora la suma de 2049,83 euros, más intereses legales desde la interpelación judicial (demanda de monitorio) y al pago de las costas."
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de D. Luis Miguel, DÑA. Inés, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ DIRECCION000 Nº NUM000 DE VALENCIA. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 22-05-08.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Se aceptan los razonamientos jurídicos de la resolución recurrida, y.
Este procedimiento se inició por la demanda de juicio monitorio en reclamación de la suma de 2049,83 €., derivado del impago de recibos de gastos generales de la Comunidad actora, frente a ella los demandados se opusieron alegando que: " mis mandantes no adeudan a la actora cantidad alguna por esos conceptos". Ante esta oposición, por auto de 27 de noviembre se acordó resolver la petición en juicio verbal convocando a las partes para el acto de la vista, en la que el demandado alego como motivos de oposición a la demanda: la falta de legitimación pasiva, la aplicación de coeficiente incorrecto, que la cuantia deriva del arreglo de un daño, el fajón esta fuera del acuerdo de reparación de la fachada y la concurrencia de defectos formales en la convocatoria de la junta. Habiéndose dictado sentencia en la cual se estima la demanda, al concluir que ya que en la contestación en el juicio verbal se alegaron cuestiones que no fueron opuestas en la oposición al monitorio, estas no podían ser objeto de valoración. Ante esta resolución, por la representación de la parte demandada se formuló recurso de apelación, alegando en síntesis: no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 545/2012, 12 de Julio de 2012
...presente recurso por infracción procesal deberá ser acogido. Es doctrina de la denominada jurisprudencia menor (por todas, SAP Valencia, Sección 11ª, de 26 Mayo 2008 ) que cuando el procedimiento a seguir en caso de oposición al procedimiento monitorio sea el verbal (como acontece en el pre......
-
AAP Castellón 27/2012, 25 de Mayo de 2012
...expresar las causas, pues de otro modo no se tendrá por interpuesto el escrito de oposición, o también la SAP Valencia, Sección 11ª, Núm. 338/2008, de 26 May. (Rec. 282/2008 ) que establece que no es posible una oposición al juicio monitorio indeterminada o Además, tenemos también declarado......
-
SAP Madrid 521/2011, 23 de Diciembre de 2011
...probatoriamente las nuevas cuestiones que en la misma se suscitaban. En este sentido se pronuncian las Sentencias de la Audiencia Provincial de Valencia de fecha 26 de mayo de 2008 (Sección 11 ª) y 4 de diciembre de 2008 (Sección 6 ª) y de la Audiencia Provincial de Orense 12 de mayo de 200......
-
SAP Castellón 52/2010, 23 de Marzo de 2010
...como expresar las causas, pues de otro modo no se tendrá por interpuesto el escrito de oposición, o también la SAP Valencia, Sección 11ª, Núm. 338/2008, de 26 May. [Rec. 282/2008 ] que establece que no es posible una oposición al juicio monitorio indeterminada o Además, tenemos también decl......