SAP Madrid 521/2011, 23 de Diciembre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 521/2011 |
| Fecha | 23 Diciembre 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 8
MADRID
SENTENCIA: 00521/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 8
1280A
FERRAZ, 41
N.I.G. 28000 1 7011745 /2010
RECURSO DE APELACION 719 /2010
Proc. Origen: JUICIO VERBAL 1657 /2009
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 56 de MADRID
De: Inmaculada
Procurador: MARÍA DE LA CONCEPCIÓN FUERTES SUÁREZ
Contra: CENTRO DE ESTUDIOS CEAC, S.L.
Procurador: JUAN JOSÉ LÓPEZ SOMOVILLA
Ponente : ILMA. SRA. Dª MARÍA VICTORIA SALCEDO RUIZ
SENTENCIA Nº 521
Magistrada Ponente:
ILMA. SRA. Dª MARÍA VICTORIA SALCEDO RUIZ
En Madrid, a veintitrés de diciembre de 2011. La Ilma. Sra. Magistrada Ponente expresada al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Verbal nº 1657/09, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia núm. 56 de Madrid, seguidos entre partes, de una como demandante-apelada, la entidad CENTRO DE ESTUDIOS CEAC, S.L., representada por el Procurador D. JUAN JOSÉ LÓPEZ SOMOVILLA, y de otra, como demandada-apelante, Dª Inmaculada, representada por la Procuradora Dª MARÍA DE LA CONCEPCIÓN FUERTES SUÁREZ.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª MARÍA VICTORIA SALCEDO RUIZ.
Se acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 56 de Madrid, en fecha 7 de abril de 2010, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que estimando la demanda interpuesta por la procuradora Sra. Judit Estany Secanell, en nombre y representación de CENTRO DE ESTUDIOS CEAC, S.L. contra DÑA. Inmaculada, representada por la Procuradora Sra. MARIA CONCEPCION FUERTES SUAREZ, debo condenar y condeno a DÑA. Inmaculada a abonar a la actora el principal de 1.239,71 euros, que devengará el interés legal correspondiente desde la fecha de presentación de la demanda e incrementando en dos puntos desde la presente resolución y hasta su total pago.
Las costas causadas en el presente procedimiento se impondrán a la demandada DÑA. Inmaculada ."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de resolución, turno que se ha cumplido el día 21 de diciembre de 2011.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
En nombre y representación de CENTRO DE ESTUDIOS CEAC, S. L. se formuló, ante
los Juzgados de Primera Instancia de Madrid, petición inicial de procedimiento monitorio, en reclamación de cantidad ascendente a 1.239,71 euros, contra Dª Inmaculada, siendo tramitada la misma por el Juzgado nº 56 de los de la citada localidad, a quien correspondió por reparto, con el nº 904/04; a la vista de la oposición formulada por la referida demandada, se siguieron los trámites del Juicio Verbal, con el número 1.657/09, dada la cuantía de la reclamación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 818.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
La reclamación que se formula tiene su base en la suscripción entre las partes, en fecha 28 de abril de 2001, de un contrato de compraventa, en virtud del cual la demandante se comprometía a entregar un curso de "Maestro Albañil" y la demandada a abonar por ello un pago inicial de 15.000 pesetas, más 25 cuotas de
10.375 pesetas mensuales, habiendo dejado impagada la cantidad que se reclama.
Con fecha 7 de abril de 2010, se dictó sentencia estimando la reclamación dineraria formulada, condenando a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 1.239,71 euros, más el interés legal correspondiente desde la presentación de la demanda, incrementado en dos puntos desde el dictado de la citada resolución y las costas causadas en el procedimiento.
Contra dicha resolución interpone recurso de apelación la demandada Dª Inmaculada, quien en su escrito de recurso invoca dos motivos: 1) Infracción de garantías procesales en la primera instancia e 2) Infracción de normas sustantivas, al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba