STSJ Cataluña 7678/2012, 13 de Noviembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 13 Noviembre 2012 |
| Número de resolución | 7678/2012 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 43123 - 44 - 4 - 2011 - 0008616
EL
IL·LM. SR. DANIEL BARTOMEUS PLANA
IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
Barcelona, 13 de novembre de 2012
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 7678/2012
En el recurs de suplicació interposat per Carlos Miguel a la sentència del Jutjat Social 1 Reus de data 26 de març de 2012, dictada en el procediment Demandes núm. 985/2011 en el qual s'ha recorregut contra la part Fondo de Garantia Salarial i Serveis Integrals Simac 38, S.L., ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ.
ANTECEDENTS DE FET
En data va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Acomiadament en general, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 26 de març de 2012,, que contenia la decisió següent:
Que desestimando la demanda presentada por D. D. Carlos Miguel,, contra la empresa SERVEIS INTEGRALS SIMAC 38, S.L. debo declarar y declaro procedente el despido del que fue objeto la demandante el 4 de septiembre de 2011, convalidando los efectos que la extinción produjo desde su fecha, y condenando a la empresa que abone a la parte demandante la suma de 3.729'73 euros, importe de la indemnización correspondiente al despido enjuiciado y cuyo abono corresponde a la empresa demandada.
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
" PRIMERO.- La parte actora, D. Carlos Miguel viene prestando sus servicios por cuenta y orden de la demandada SERVEIS INTEGRALS SIMAC 38, S.L. dedicada al sector de la construcción, desde el 29 de enero de 2008, con la categoría profesional de peón especialista, y con salario mensual de 1.525'86 euros al mes con prorrata de pagas extras. (hecho no controvertido)
La parte demandante recibió el 20 de agosto de 2011 escrito, en el que la empresa le comunicaba la extinción de su contrato de trabajo por el art. 52.c del ET, por causas económicas, productivas y organizativas, con efectos del día 4 de septiembre de 2011.
Se da por reproducida la carta de despido referida que obra como documento adjunto a la demanda.
En dicha comunicación se le comunicaba que le correspondía la cantidad equivalente a veinte días de salario por año de servicio, y concretaba que el importe de la indemnización correspondiente ascendía a
3.729'73 euros, y que debido a la falta de liquidez de la empresa no se podía hacer entrega en ese mismo instante de la cantidad ofertada por la empresa, esperando poder realizar su pago una vez la empresa dispusiera del efectivo suficiente para hacer el pago de la misma.
El demandante no ha percibido a la fecha los 3.729'73 euros correspondientes al importe de la indemnización ofrecida por la empresa.
(no controvertido)
Al tiempo del despido del actor, la empresa demandada procedió a la extinción de 2 contratos de trabajo por causas económicas, organizativas y productivas, entre ellos el del actor, así como otras finalizaciones de contrato.
(documento nº 10 de la empresa demandada)
La empresa demandada dio de baja al trabajador en la TGSS en fecha 4 de septiembre de 2011.
(documento nº 7 de la empresa demandada)
El importe neto de la cifra de negocios en el año 2009 fue de 506.932'19 euros y en el año 2010 de 395.961'37 euros, las previsiones para el año 2011 es de 200.000 euros, el importe neto de la cifra de negocios hasta julio de 2011 era de 170.654'36 euros, lo cual supone que la facturación ha disminuido en un 50%. Ello ha llevado que durante el ejercicio de 2010 resultaran unas pérdidas de 4.050'14 euros y a fecha 31 de julio de 2011 la empresa acumula unas pérdidas en el ejercicio de 20.106'89 euros. A todo ello se añade que la empresa no tiene expectativas a fecha de hoy de concertar nuevos contratos de obra por la enorme dificultad que está atravesando el sector y el último contrato de mantenimiento que está en vigor está finalizando.
La cuenta corriente de la empresa a fecha 17 de agosto de 2011 arroja un saldo negativo de 26.965'07 euros.
La empresa mantiene una deuda pendiente con la Seguridad Social por importe de 8.754'99 euros.
La empresa no ha podido atender el pago del segundo y tercer trimestre del IVA cuyo por importe asciende a 3.725'51 euros y 1.979'66 euros respectivamente, tampoco ha podido atender el pago del tercer trimestre del IRPF por importe de 2.814'95 euros.
(documentos nº 6, 9,11 a 20 del ramo de la demandada)
La parte demandante no ha ostentado ni ostenta la representación de los trabajadores en la empresa durante el último año.
Se ha celebrado la preceptiva conciliación administrativa previa."
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària . que no el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
1. Postula la part actora en els primers motius de suplicació i per la via de l'apartat a) de l' art. 193 LRJS la nul litat d'actuacions i la seva devolució al jutjat del primer grau per considerar que concorren infraccions de normes processals. En concret:
- En relació a la doctrina constitucional que esmenta i els 24.1 CE i 218 LEC s'afirma que la sentència és arbitrària, irraonada i irraonable, atès que en el pronunciament s'afirma que les dades econòmiques de l'empresa no foren i mpugnades i sí ho varen ser en el moment del judici, fent-se tota una sèrie de valoracions de part respecte l'acreditació per l'empresa de la situació econòmica adduïda a la carta d'acomiadament i indicant que la sentència no està suficientment motivada.
- S'al lega també el principi constitucional de prohibició d'indefensió, en relació a la doctrina constitucional i els articles 24.1 CE i 11.1 LOPJ en quant a la referida impugnació per la seva part dels documents empresarials.
- Amb caràcter subsidiari a l'anterior es denuncia la infracció dels arts. 24 CE, 217.2 i 3 i 218 LEC, 97.2 LRJS i els articles 253 a 284 del RD Legislatiu 1/2010, insistint en què l'empresa s'ha limitat a aportar una documentació interna per acreditar la seva situació econòmica, sense que s'hagi acompanyat dels documents legals comptables, ni tampoc s'hagi efectuat cap altra prova que acrediti la seva situació, com ara, la pericial.
- En el mateix motiu es denuncia la infracció dels articles 218.1 i 209.4 LEC i 24.1 CE, per concórrer el pronunciament en incongruència omissiva, atès que a la demanda es feia esment a la manca de participació dels representants legals dels treballadors, sense que la sentència contingui cap reflexió o pronunciament al respecte (el què fou reiterat per escrit posterior al pronunciament)
-
Volem destacar, d'entrada, que ens trobem davant un recurs amb una tècnica confusa, atès que es barregen, confonen i reiteren conceptes jurídics, es parteix de la valoració de la prova feta per la part i en, definitiva, es demana una objectivació de la dita prova, aliena a la funció jurisdiccional al respecte que regeix en l'ordre social.
Caldrà que recordem que la suplicació és un recurs extraordinari, per tant, té limitacions en relació a les resolucions judicials que en poder ser objecte i respecte els motius pels que es pot formular. D'altra banda, les Sales del social dels TSJ estan limitades per les al legacions de les parts; o, en d'altres paraules, no regeixen aquí els principi d'immediació i informalisme dels jutjats del social -o de la pròpia Sala quan actua com a instància- En conseqüència, el Tribunal Superior no torna a jutjar allò que ja ha estat jutjat, limitant el seu paper a la revisió de la sentència del primer grau en els estrictes marcs de la llei i de les pretensions de les parts en el recurs i en la seva impugnació. Tot i no ser en puritat cassació, té evidents similituds amb ella, estant-hi més proper que a l'apel lació. D'aquí que se l'hagi denominat tradicional com "la petita cassació". Per això afirma la doctrina constitucional: "El recurso de suplicación es un recurso de carácter extraordinario ( SSTC 18/1993, de 18 de enero, FJ 3 ; y 294/1993, de 18 de octubre, FJ 3), en el que los términos del debate vienen fijados por el escrito de interposición del recurrente y la impugnación que del mismo haga, en su caso, el recurrido (por todas, SSTC 5/1986, de 21 de enero, FJ 2 ; 49/1992, de 2 de abril, FFJJ 5 y 6; 231/1992, de 14 de diciembre, FJ 3 ; 90/1993, de 15 de marzo, FJ 5 ; y 124/1994, de 25 de abril, FJ 2)" ( STC 227/2002, de 9 de desembre ) O en la STC 294/1993, de 18 d'octubre : "Al enjuiciar el cumplimiento de los requisitos de admisión del recurso de suplicación debe tenerse presente que éste no es un recurso de apelación ni una segunda instancia, sino un recurso extraordinario, de objeto limitado, en el que el Tribunal ad quem no puede valorar ex novo toda la prueba practicada ni revisar el Derecho aplicable, sino que debe limitarse a las concretas cuestiones planteadas por las partes, en especial la recurrente, que por ello mismo debe respetar una serie de requisitos formales impuestos por la ley y concretados por la jurisprudencia".
D'altra banda, escau remarcar que el procediment laboral és d'única instància, en el sentit que el debat processal entre les parts resta, en principi, tancat amb la sentència del primer grau i, significativament, la valoració de la prova que és competència exclusiva del magistrat del jutjat del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 17 de Septiembre de 2013
...la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 13 de noviembre de 2012, en el recurso de suplicación número 5285/2012 , interpuesto por D. Juan Miguel , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Reus de fecha 26 de marzo de 2012 , ......