STS 687/2012, 20 de Noviembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 687/2012 |
| Fecha | 20 Noviembre 2012 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Noviembre de dos mil doce.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casación interpuesto por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación de la Tesorería General de la Seguridad Social, contra la sentencia dictada, el dieciocho de mayo de dos mil diez, por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León , que resolvió el recurso de apelación interpuesto, en su día, contra la que había pronunciado el Juzgado de Primera Instancia y Mercantil número Ocho de León.
Por escrito registrado el veintiséis de octubre de dos mil nueve, el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, obrando en representación de Tesorería General de la Seguridad Social, interpuso demanda incidental en el procedimiento de concurso de Derroble, SA que, con el número 81/2009, tramitaba, en fase de liquidación, el Juzgado de Primera Instancia número Ocho y Mercantil de León.
En dicho escrito la representación de Tesorería General de la Seguridad Social alegó, en síntesis y en lo que importa para la decisión del conflicto, que el concurso de Derroble, SA había sido declarado por auto de tres de febrero de dos mil nueve. Que, con posterioridad a dicha declaración, la concursada había continuado en el desempeño de su actividad empresarial y generado, con ella, deudas por cuotas de la Seguridad Social.
Añadió que había reclamado a la administración concursal la satisfacción del mencionado derecho de Tesorería General de la Seguridad Social, por importe de trece mil trescientos noventa euros, con noventa y tres céntimos (13.309,93 ), por tratarse de un crédito contra la masa, en cuanto causado por las cuotas debidas a la Seguridad Social por la concursada a causa de su actividad empresarial posterior a la mencionada declaración del concurso. Que la administración concursal no había respondido a su reclamación fundada en el artículo 154 de la Ley 22/2003, de 9 de julio .
Reiteró que era titular de un crédito contra la masa, de acuerdo con los artículos 84, apartado 2, ordinales quinto y décimo , y 154, ambos de la Ley 22/2003, de 9 de julio , y, en el suplico de la demanda, interesó del Juzgado de Primera Instancia número Ocho y Mercantil de León una sentencia por la que " se proceda a reconocer como crédito contra la masa de la Tesorería General de la Seguridad Social el importe de trece mil trescientos nueve euros con noventa y tres céntimos (13.309,93 ), conforme a la certificación extendida por la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social que obra en autos y se proceda a efectuar el pago de dichos créditos a favor de la misma ".
Por providencia de nueve de noviembre de dos mil nueve, el Juzgado de Primera Instancia número Ocho y Mercantil de León admitió a trámite la demanda incidental, con el número 1491/2009 .
La administración concursal contestó la demanda, por escrito de veinticinco de noviembre de dos mil nueve, en el que, en síntesis y en lo que importa para la decisión del conflicto, alegó que, efectivamente, Tesorería General de la Seguridad Social le comunicó su titularidad sobre el crédito a que se refería la demanda. Que, por su parte, no se había opuesto a considerar crédito contra la masa el afirmado a su favor por Tesorería General de la Seguridad Social, de modo que sobre ello no planteaba controversia. Que si no había pagado ese crédito era porque falta de activo para hacerlo, de modo que los satisfará a medida que se vayan realizando el valor de los bienes del activo.
En el suplico de su escrito, la administración concursal interesó del Juzgado de Primera Instancia número Ocho y Mercantil de León una sentencia por la que " sin perjuicio del reconocimiento de la existencia de créditos de la Tesorería General de la Seguridad Social contra la masa por importe de trece mil trescientos nueve euros con noventa y tres céntimos (13.309,93 ), al que esta parte en ningún caso se ha opuesto, se declare no haber lugar a efectuar el pago de los mismos, el cual se llevará a efecto conforme a lo previsto en el plan de liquidación del concurso, con lo demás que legalmente proceda ".
También contestó la demanda, representada por la Procurador de los Tribunales doña Flor Huerga Huerga, la concursada Derroble, SA.
En el escrito de contestación la representación procesal de la concursada alegó, en síntesis y en lo que importa para la decisión del conflicto, que mostraba su disconformidad con la calificación del crédito efectuada por la Tesorería General de la Seguridad Social, dado que se trataba de la suma de once mil setecientos ochenta y cinco euros, con sesenta y cinco céntimos (11.785,65 ) de principal, por cuotas devengadas con posterioridad a la declaración del concurso, la cual admitía como crédito contra la masa. Que, por el contrario, la suma de mil quinientos veintiocho euros, con veintiocho céntimos (1.528,28 ) respondía al concepto de recargos por retraso en el pago, los cuales consideraba que no constituían crédito contra la masa.
En el suplico de la contestación, la representación procesal de Derroble, SA interesó del Juzgado de Primera Instancia número Ocho y de lo Mercantil de León una sentencia que declarase " la existencia de un crédito contra la masa por importe de once mil setecientos ochenta y cinco euros con sesenta y cinco céntimos (11.781,65 ), reclamado por la Tesorería General de la Seguridad Social en concepto de principal de la deuda " así como " la improcedencia y consiguiente exclusión de un crédito contra la masa por importe de mil quinientos veintiocho euros con veintiocho céntimos (1.528,28 ), reclamado por la Tesorería General de la Seguridad Social en concepto de recargo ".
El Juzgado de Primera Instancia número Ocho y de lo Mercantil de León dictó sentencia el cuatro de diciembre de dos mil nueve , con la siguiente parte dispositiva: " Fallo. Estimo parcialmente la demanda incidental deducida por el Letrado de la Administración de la Seguridad social, en representación de la Tesorería General de la Seguridad Social, a cuyo favor deberá reconocer la administración concursal como crédito contra la masa a su favor a fecha veinte de septiembre de dos mil nueve la suma de once mil setecientos ochenta y un euros, con sesenta y cinco céntimos (11.781,65 ), sin que proceda pronunciamiento de condene en costas ".
La representación de Tesorería General de la Seguridad Social recurrió en apelación la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Ocho y de lo Mercantil de León, de cuatro de diciembre de dos mil nueve .
Cumplidos los trámites, la actuaciones se elevaron a la Audiencia Provincial de León, en la que se turnaron a la Sección Primera de la misma, que tramitó el recurso de apelación, con el número 62/2010, y dictó sentencia con fecha dieciocho de mayo de dos mil diez , con la siguiente parte dispositiva: " Fallamos. Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en la representación y defensa que, por Ley, le corresponde de la Tesorería General de la Seguridad Social, contra la sentencia de fecha cuatro de diciembre de dos mil nueve, dictada en el incidente concursal 1491/2009 del Juzgado de Primera Instancia número Ocho y Mercantil de León , que confirmamos íntegramente, sin imposición de costas de la apelación ".
La representación de Tesorería General de la Seguridad Social preparó e interpuso recurso de casación contra la sentencia de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León de dieciocho de mayo de dos mil diez .
Dicho Tribunal de apelación, por diligencia de veinticuatro de septiembre de dos mil diez, mandó elevar las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, la cual, por auto de veintinueve de marzo de dos mil once , decidió: " Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la Tesorería General de la Seguridad Social contra la sentencia dictada, con fecha dieciocho de mayo de dos mil diez, por la Audiencia Provincial de León (Sección Primera), en el rollo de apelación número 62/2010 , dimanante de los autos de incidente concursal número 1491/2009 del Juzgado de Primera Instancia número Ocho y Mercantil de León ".
El recurso de casación interpuesto por la representación de Tesorería General de la Seguridad Social contra la sentencia de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León de dieciocho de mayo de dos mil diez , se compone de un solo motivo, en el que la recurrente, con apoyo en la norma del ordinal tercero del apartado 2 del artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , denuncia:
ÚNICO. La infracción de los artículos 84, apartado 2, ordinal quinto , y 154 de la Ley 22/2003, de 9 de julio, concursal .
Evacuado el traslado conferido al respecto, no se ha personado la parte recurrida.
No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló como día para votación y fallo del recurso el veinticinco de octubre dos mil doce, en que el acto tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel,
Breve resumen de los antecedentes.
Mediante demanda incidental sustanciada en el concurso de Derroble, SA - en fase de liquidación al interponerse -, Tesorería General de la Seguridad Social pretendió la declaración de que constituía un crédito contra la masa y había de ser satisfecho por la administración concursal en los términos establecidos en el artículo 154 de la Ley 22/2003, de 9 de julio , no sólo aquel del que, indiscutidamente, era titular por haber omitido la concursada el ingreso de las cotizaciones devengadas a causa de continuar su actividad empresarial después de haber sido declarada en concurso, sino también el que tenía por objeto los recargos generados por la falta de pago tempestivo de la deuda principal - artículo 25, apartado 1, del Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio , que aprobó el Texto refundido de la Ley general de la Seguridad Social, en relación con el artículo 10, apartado 5, del Real Decreto 1415/2004, de 11 de junio , que aprobó el Reglamento general de recaudación de la Seguridad Social -.
Tesorería General de la Seguridad Social basó su pretensión, además de en los preceptos mencionados, en el artículo 84, apartado 2, ordinal quinto, de la Ley 22/2003 .
La pretensión fue estimada sólo en parte en las dos instancias, ya que el Juzgado de lo Mercantil y la Audiencia Provincial consideraron crédito contra la masa sólo el que recaía sobre las cotizaciones debidas por Derroble, SA a Tesorería General de la Seguridad Social a causa de la continuidad de su actividad empresarial con posterioridad a la declaración del concurso - por la suma de once mil setecientos ochenta y un euros con sesenta y cinco céntimos (11.781,65 ) -, sin extender tal calificación a los recargos generados por la falta de pago de la mencionada deuda en el plazo establecido para ello.
Contra la sentencia de apelación interpuso Tesorería General de la Seguridad Social recurso de casación, por un único motivo.
Se trata de un supuesto idéntico al decidido en la sentencia 705/2012, de veintiséis de noviembre , la cual lógicamente seguimos en esta.
Enunciado y fundamento del único motivo del recurso de casación.
Denuncia Tesorería General de la Seguridad Social la infracción de los artículos 84, apartado 2, ordinal quinto , y 154, ambos de la Ley 22/2003, de 9 de julio , con la pretensión de que la cantidad debida por Derroble, SA en concepto de recargos, reciba el mismo trato en orden al pago que la deuda principal cuyo incumplimiento los había causado.
Alega la recurrente que el recargo constituye una deuda nacida por disposición legal y devengada automáticamente, una vez cumplido el requisito que exige la norma - artículo 25 del Real Decreto Legislativo: [l]a falta de pago de la deuda dentro del plazo reglamentario de ingreso establecido determinará la aplicación del recargo y el devengo de los intereses de demora en los términos fijados en esta Ley [...] ; y artículo 10, apartado 5, del Real Decreto 1415/2004, de 11 junio: [l ]os recargos se liquidarán e ingresarán conjuntamente con el principal de las deudas sobre las que recaigan [...] - .
Afirma, en resumen, que, tratándose de cuotas debidas a la Seguridad Social por la continuidad de la actividad empresarial de la concursada, no procedía distinguir entre deuda - principal - y recargo - accesorio -, a los efectos al principio señalados, ya que el régimen jurídico de ambos créditos era el mismo.
Razones que determinan la estimación del motivo.
El Tribunal de apelación declaró - al igual que había hecho el órgano judicial de la primera instancia - que las cotizaciones que integran el principal del crédito de Tesorería General de la Seguridad Social contra la concursada eran debidas como consecuencia de haber continuado la misma su actividad empresarial después de declarado el concurso. No hay cuestión sobre que el derecho que recae sobre las cuotas correspondientes constituye un crédito contra la masa, por virtud de lo dispuesto en el artículo 84, apartado 2, ordinal quinto, de la Ley 22/2003 .
Ello sentado, es de advertir que el legislador español optó por no aplicar la regla " accessorium sequitur naturam sui principalis " (lo accesorio sigue la naturaleza de lo principal) al calificar los recargos como objeto de créditos subordinados, equiparándolos a los intereses de cualquier clase, en el artículo 92, ordinal tercero - y no a las sanciones pecuniarias, a la vista del contenido de las sentencias del Tribunal Constitucional 164/1995, de 13 de noviembre , 198/1995, de 21 de diciembre , y 44/1996, de 14 de marzo , según las que el hecho de que los recargos tengan una función coercitiva, disuasoria o de estímulo, no los convierte en sanciones en sentido propio - y, por lo tanto, con independencia de la consideración que mereciera la obligación principal, de la que aquellos son accesorios.
Sin embargo, la Ley 22/2003 no prescinde de la mencionada regla de sometimiento de la deuda accesoria a la calificación de la principal, pues la sigue cuando ésta sea contra la masa por haber sido generada por el ejercicio de la actividad profesional o empresarial del deudor tras la declaración del concurso - artículo 84, apartado 2, ordinal quinto -.
Procede, por lo expuesto, estimar el recurso y dar el mismo tratamiento, a los efectos del pago, al principal del crédito de que se trata que a los recargos.
Régimen de las costas del recurso.
En aplicación de los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil procede no pronunciar condena en costas del recurso de casación que estimamos, así como mantener el pronunciamiento, de igual contenido, del Tribunal de apelación, en cuanto a las costas de la segunda instancia.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españoly su Constitución.
Declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por Tesorería General de la Seguridad Social contra la sentencia dictada el dieciocho de mayo de dos mil diez, por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de León .
Dejamos sin efecto dicha sentencia y, en su lugar, estimamos el recurso de apelación interpuesto por Tesorería General de la Seguridad Social contra la sentencia de cuatro de diciembre de dos mil nueve, dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Ocho y de lo Mercantil de León , en el incidente número 1491/2009, correspondiente al concurso número 81/2009.
En consecuencia, modificamos la referida sentencia de primera instancia en el sentido de declarar que también es objeto de crédito contra la masa, en el concurso de Derroble, SA, el que ostenta, contra dicha deudora, Tesorería General de la Seguridad Social por los litigiosos recargos, por la suma de mil quinientos veintiocho euros con veintiocho céntimos (1.528,28 ).
No procede pronunciamiento condenatorio en costas del incidente, en las dos instancias, ni del recurso de casación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.-Antonio Salas Carceller.-Rafael Gimeno-Bayon Cobos.- Firmado y rubricado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Murcia 655/2016, 10 de Noviembre de 2016
...( art 59LC ), sí se sigue cuando éstos sean contra la masa ( STS 705/2012, de 26 de noviembre ; reiterada, entre otras, en STS 687/2012, de 20 de noviembre ; STS 149/2013, de 15 de marzo, STS 153/2013, de 19 de marzo, STS 180/2013, de 21 de marzo ; STS 189/2013, de 22 de marzo, STS 237/2013......
-
SAP Navarra 52/2013, 25 de Marzo de 2013
...sentencias de 4 de diciembre de 2007 ; 8 de mayo, 24 de octubre, 28 de noviembre de 2008 . Ello no obstante la sentencia del T.S. número 687/2012, de 20 de noviembre de 2012 matiza la doctrina jurisprudencial mencionada en el mismo sentido que la sentencia del referido Alto Tribunal número ......