STSJ Comunidad de Madrid 402/2012, 23 de Abril de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 402/2012 |
| Fecha | 23 Abril 2012 |
RSU 0000210/2012
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.5
MADRID
SENTENCIA: 00402/2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO SOCIAL-SECCION 5ª
MADRID
Sentencia nº 402
Ilma. Sra. Dª Begoña Hernani Fernández :
Presidente :
Ilmo. Sr. D. José Ignacio de Oro Pulido Sanz:
Ilma. Sra. Dª Alicia Catalá Pellón :
En Madrid, a veintitrés de abril de dos mil doce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en el recurso de suplicación nº 210/12-5ª, interpuesto por PROIESCON S.L. representado por el Letrado
D. Juan Durán Fuentes, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 23 de los de Madrid, en autos núm. 769/11, siendo recurrido D. Rodolfo, representado por el Letrado D. Daniel Revuelta Calzada. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ignacio de Oro Pulido Sanz.
En el Juzgado de lo Social de procedencia tuvo entrada demanda suscrita por D. Rodolfo contra Proiescon S.L. sobre despido, en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio, se dictó sentencia con fecha 29 de septiembre de 2011, en los términos que se expresan en el fallo de dicha resolución.
En dicha sentencia, y como HECHOS PROBADOS, se declaraban los siguientes:
"PRIMERO.-Que el actor, ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada, dedicada a la actividad de construcción, desde el 4 de febrero de 2004, con la categoría profesional de Capataz, percibiendo un salario mensual de 1.495,41 #, con inclusión de la prorrata de pagas extraordinarias. SEGUNDO.-Que la empresa demandada remitió a la TGSS, el 10 de junio de 2011, una carta mediante la que solicitaba la baja de oficio del actor, "ya que nos acabamos de enterar que no le ha sido renovado su permiso de trabajo", que fue contestada por Oficio, de 16 de junio de 2011 -remitido también al trabajador- en el que se expone que esa Administración ha detectado que el trabajador demandante "carece de autorización legal para trabajar en España desde el 22/09/2008, por lo que se ha iniciado expediente de baja de oficio con esta misma fecha en el régimen General de la Seguridad Social", otorgando un plazo de 10 días a efecto de alegaciones previas a dictar la resolución que proceda.
Que asimismo, la empresa remitió al trabajador carta, el 10 de junio de 2011, con el siguiente contenido:
"Muy Sr. Nuestros:
Ante la negativa de usted de aportarnos su permiso de trabajo y residencia solicitado, la empresa PROIESCON S.L. ha comparecido ante la TGSS donde nos comunican que usted carece de permiso de trabajo y residencia para trabajar en España desde el año 2008, situación que la empresa desconocía, pudiendo habernos causado graves problemas.
Lamentándolo mucho le comunicamos que la Administración, procede a darle de baja de oficio desde la fecha en la que a usted no le hayan concedido su documentación, fecha desde la cual usted se encuentra en situación ilegal en España".
Que la referida carta fue contestada por el actor, el 13 de junio de 2011, manifestando lo siguiente:
"Muy Sres. Nuestros:
El pasado 9/Junio/2011, al finalizar la jornada laboral se me comunicó que si no presentaba la documentación relativa a mi permiso de trabajo/residencia procederían a cursar mi baja en la empresa. Al día siguiente, 10/Junio, tras entregarles nuevamente copia de mi documentación, así como de la solicitud del referido permiso, me comunicaron que no podía seguir trabajando entregándome carta en la que afirman que la Administración ha procedido a cursar mi baja de oficio.
Ante el irregular proceder por parte de la empresa, que a su antojo y sin causa que lo justifique extingue mi contrato, les requiero fehacientemente para que clarifiquen la situación en la que me encuentro.
Caso de no recibir noticias suyas de inmediato, entenderé que ratifican la decisión de proceder a mi
DESPIDO con efectos desde el 10/Junio/2011.
Quedo a la espera de sus noticias".
Que el actor, NIE NUM000, de nacionalidad ecuatoriana, nacido el NUM001 /1973, casado con una ciudadana española, tiene solicitada tarjeta de residencia familiar de ciudadano de la unión europea, el 28 de octubre de 2010, hecho que alegó y acreditó ante la TGSS, en escrito remitido el 11/07/2011, a efectos de alegaciones.
que no ostenta ni ha ostentado en el año anterior la cualidad de representante unitario o sindical de los trabajadores.
Que en fecha 5 de julio de 2011, tuvo lugar el acto de conciliación ante el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación, con el resultado de sin avenencia".
En esta sentencia se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que desestimando la alegada falta de acción y estimando la demanda promovida por D. Rodolfo, frente a la empresa PROIESCON, S.L., declaro extinguida la relación laboral que unía a las partes y condeno a la demandada a abonar al trabajador demandante la cantidad, de 16.637,44 #, en concepto de indemnización, con abono además, en concepto de salarios de tramitación devengados hasta la fecha, de la cantidad de
5.533,35 #".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por Proiescon S.L., siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso el pase de los mismos a Ponente para su examen y resolución.
Frente a la sentencia de instancia que estimó la demanda formulada por el demandante que declaró extinguida la relación laboral que vinculaba a éste con la empresa PROIESCON SL, condenándola a abonarle la cantidad de 16.637,44 euros en concepto de indemnización, con abono de los salarios de tramitación devengados por importe de 5.533,35 euros, se interpone el presente recurso de suplicación por la empresa que tiene por objeto: a) la revisión de los hechos declarados probados por la sentencia de instancia y;
b.) el examen de la infracción de normas sustantivas o de la jurisprudencia cometidas por la referida resolución.
Mediante el primer motivo del recurso formulado al amparo del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral interesa la recurrente la revisión del relato fáctico de la sentencia de instancia, concretamente el ordinal primero para que se le adicione un párrafo que se redacte en los siguientes términos: "Con fecha 16 de junio de 2011 la Tesorería General de la Seguridad Social, Dirección Provincial de Madrid comunicó a la empresa y al demandante que D. Rodolfo carecía de autorización legal para trabajar en España desde el 22 de Septiembre de 2008, iniciándose expediente de baja de oficio", lo que basa en los documentos que obran a los folios 25, 28, 40, 41 y 42.
La jurisprudencia viene exigiendo con reiteración, hasta el punto de constituir doctrina pacífica, que para estimar este motivo es necesario que concurran los siguientes requisitos:
-
- Que se señale con precisión cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que el recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.
-
- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.
-
- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso;...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad Valenciana 1517/2016, 5 de Julio de 2016
...los trabajadores extranjeros que hayan ocupado. La STS de 17 de septiembre de 2013 (rec. 2398/2012 ) ha revocado la STSJ de Madrid de 23 de abril de 2012 (rec. 210/2012 ) que en un supuesto muy similar en el que la empresa da de baja al trabajador al enterarse de que este no ha renovado su ......
-
STS, 17 de Septiembre de 2013
...de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 23 de abril de 2012 dictada en el recurso de suplicación número 210/12 formulado por la empresa PROIESCON, S.L. contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 23 de Madrid de fecha 29 de septiembre de 2011 au......