STSJ Castilla-La Mancha 934/2012, 7 de Septiembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 934/2012 |
| Fecha | 07 Septiembre 2012 |
T.S.J.CAST.LA MANCHA SALA SOCIAL
ALBACETE
SENTENCIA: 00934/2012
T.S.J.CAST.LA MANCHA SALA SOCIALALBACETE
SECCION 1
C/ SAN AGUSTIN Nº 1 (PALACIO DE JUSTICIA) - 02071 ALBACETE
Tfno: 967 596 570-688-565
Fax:967 596 569
NIG: 02003 34 4 2012 0100762
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000790 /2012
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000315 /2010 JDO. DE LO SOCIAL nº 001 de CIUDAD REAL
Recurrente/s: ASEPEYO MATEPSS Nº 151
Abogado/a:
Procurador/a:
Graduado/a Social:
Recurrido/s: Edmundo, INSS, TGSS, SESCAM SESCAM, PURGADORES DE CONDENSADO S.L.
Abogado/a:, LETRADO SEGURIDAD SOCIAL, LETRADO COMUNIDAD(SERVICIO PROVINCIAL),
Procurador/a: CARIDAD ALMANSA NUEDA,,,
Graduado/a Social:
RECURSO SUPLICACION 790/12
Magistrado/a Ponente: Ilmo. Sr. D. PEDRO LIBRÁN SAÍNZ DE BARANDA.
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS/AS
D. PEDRO LIBRÁN SAÍNZ DE BARANDA
D. JESÚS RENTERO JOVER
Dª. ASCENCIÓN OLMEDA FERNÁNDEZ
Dª. MARIA DEL CARMEN PIQUERAS PIQUERAS
En Albacete, a siete de septiembre de dos mil doce. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen, y
EN NO MBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A Nº 934/12
En el Recurso de Suplicación número 790/12, interpuesto por la representación legal de ASEPEYO MATEPSS Nº 151, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 1 de Ciudad Real, de fecha 05/04/2011, en los autos número 315/2010, sobre incapacidad temporal, siendo recurridos Edmundo, EL INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGUIRDAD SOCIAL (INSS), LA TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (TGSS), SERVICIO DE SALUD DE CASTILLA LA MANCHA (SESCAM) Y PURGADORES DE CONDENSADO S.L.
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. PEDRO LIBRÁN SAÍNZ DE BARANDA.
Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda promovida por D. Edmundo contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, la Tesorería General de la Seguridad Social y contra la Mutua ASEPEYO y la empresa PURGADORES DE CONDENSADO S.L., declaro que el proceso de incapacidad temporal iniciado por el actor el día 27-11-08, deriva de accidente de trabajo; condenando a las partes demandadas a estar y pasar por dicha declaración, y a la Mutua demandada al abono del correspondiente subsidio conforme a la base reguladora indicada de 38,59 euros diarios; absolviendo al SESCAM de las pretensiones ejercitadas en su contra, al carecer de legitimación pasiva".
Que, en dicha Sentencia se declaran probados los siguientes Hechos:
" PRIMERO: El demandante con domicilio en la CALLE000 NUM000 de Puertollano, venía prestando sus servicios para la empresa demandada, como soldador tubero, en el centro de trabajo de la refinería de REPSOL PETROLEO S.A. de Puertollano, en jornada de 40 horas semanales de lunes a viernes, desde el día 24-11-08. Empresa que tiene cubiertas las contingencias profesionales con la mutua ASEPEYO.
El actor el día 27 de noviembre de 2008, según consta en el atestado instruido por Accidente de Circulación, que se aporta junto a la demanda (D-1), acudió sobre las 8:50 horas, a las dependencias de la Policía Local de Puertollano para dar cuenta de que "sobre las siete quince horas caminaba por la Calle Valdepeñas con intención de atravesarla por el Paso de peatones existente en la intersección de esta con la calle Socuéllamos,... que antes de comenzar a cruzar la calle por el paso de peatones, se ha percatado de la luz
de un coche... ha pensado que este pararía..cuando ha comenzado a cruzar de repente ha aparecido un turismo por lo que ha parado la marcha de golpe, pero aún así, este coche, le ha rozado con la puerta trasera derecha, en su pierna derecha, que era la que tenía más adelantada, provocándole este roce, el que cayera al suelo, realizando un giro sobre su cuerpo..". La Policía Local le remitió en primer lugar a un centro para curarse las heridas.
Se da por reproducido el contenido íntegro del atestado instruido, que motivó la incoación de Juicio de Faltas 6/2009 por el Juzgado de Instrucción nº1 de Puertollano.
El actor acudió al servicio de Urgencias del SESCAM en Puertollano, por atropello, por un cuadro de +/- 2 horas de evolución caracterizado por múltiples traumas secundario accidente de transito, motivo por el que consulta. Se establece un diagnóstico de "politraumatismo secundario accidente de transito", se pauta tratamiento farmacológico, reposo domiciliario, y seguimiento por médico de cabecera.
El actor inicia proceso de incapacidad temporal por contingencias comunes el 27-11-08, del que cursa alta el 24-12- 09 por resolución del INSS, por agotamiento de la duración máxima de doce meses de percepción del subsidio.
El actor inicia proceso de determinación de contingencia ante el INSS, que resuelve con fecha 8-4-10, declarar que la contingencia determinante del proceso de incapacidad temporal iniciado el 27-11-08, tiene su origen en contingencia común.
El actor formula reclamación previa que fue desestimada. QUINTO: La base reguladora de la prestación asciende a 38,59 diarios, según resulta del certificado de empresa aportado".
Que, en tiempo y forma, por la parte demandada, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.
Dicho Recurso ha sido impugnado de contrario.
Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución.
Frente a la sentencia de instancia que estimó la demanda de la parte actora y declaró que los procesos de I.T iniciado por el actor el 27-11-2008 debe considerarse como AT. Se alza el presente recurso.
En el motivo dedicado a la revisión del derecho se denuncia infracción del art. 115.2 f de la LGSS .
La cuestión a dilucidar es determinar si las bajas por I.T. padecida por el actor desde el 27-11-2008 derivan de AT o E.C.
A) La doctrina constitucional ( S.T.C. 44/1989, de 20 de febrero -R.T.Const.1989,44-) tiene señalado, por ser facultad que pertenece a la potestad jurisdiccional, corresponde en exclusiva a los Jueces y Tribunales ponderar los distintos elementos de prueba y valorar su significado y trascendencia en orden a la fundamentación del fallo contenido...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba