ATS, 26 de Junio de 2007
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 26 Junio 2007 |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Junio de dos mil siete.
-
- La representación procesal de Don Juan María, Doña Nieves y Don Isidro, presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la Sentencia dictada, con fecha 2 de diciembre de 2003 por la Audiencia Provincial de Málaga (Sección 6ª), en el rollo de apelación nº 430/2003, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 416/2001 del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Marbella.
-
- Mediante Providencia de 9 de marzo de 2004 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo previo emplazamiento de las partes, notificándose y emplazándose a las partes con fecha 16 de marzo de 2004.
-
- Recibidas las actuaciones en el Tribunal Supremo y formado el rollo. Con fecha 28 de abril de 2004, presentó escrito la Procuradora Doña Alicia Oliva Collar, en nombre y representación de Don Juan María, Doña Nieves y Don Isidro, personándose en concepto de parte recurrente. Con fecha 6 de abril de 2004, presentó escrito el Procurador Don Miguel Angel Baena Jimenez en nombre y representación de la entidad aseguradora Banco Vitalicio de España Compañía Anónima de Seguros y Reaseguros, personándose en calidad de parte recurrida.
-
- Por Providencia de fecha 27 de febrero de 2007, de conformidad con lo dispuesto en el art. 483.3 de la LEC 2000, se pusieron de manifiesto a las partes personadas ante esta Sala, las posibles causas de inadmisión concurrentes.
-
- Con fecha 28 de marzo de 2007 la representación procesal de los recurrentes, presentó escrito por el cual interesa la admisión del recurso interpuesto.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Román García Varela
-
- El presente recurso de casación tiene por objeto una Sentencia dictada con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero, por lo que es indiscutible la sujeción del recurso al régimen que ésta establece. Por otro lado, puso término a un juicio ordinario que, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente al momento de interponerse la demanda, fue tramitado en atención a su cuantía, con la consecuencia de que su acceso a la casación se halla circunscrito al ordinal segundo del citado art. 477.2 de la LEC 2000, habida cuenta el carácter distinto y excluyente de los tres ordinales del art. 477.2 de la LEC 2000, lo que requiere una cuantía superior a ciento cincuenta mil euros, según criterio reiterado de esta Sala en numerosos recursos de queja y de inadmisión del recurso de casación y que ha sido refrendado por el Tribunal Constitucional en Autos 191/2004, de 26 de mayo, 201/2004, de 27 de mayo y 208/2004, de 2 de junio y en Sentencias 150/2004, de 20 de septiembre, 164/2004, de 4 de octubre, 167/2004, de 4 de octubre y 3/2005, de 17 de enero, estableciendo dichas resoluciones que tal criterio, adoptado en Junta General de Magistrados celebrada el 12 de diciembre de 2000, no supone vulneración del art. 24 de la Constitución Española. La parte recurrente preparó recurso de casación al amparo del ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC, alegando que la cuantía de la demanda supera los ciento cincuenta mil euros, por ascender a 1.255.670,79 euros, citándose como preceptos infringidos los artículos 1902 del Código Civil, art. 76 de la Ley de Contrato de Seguro y el art. 394.1 LEC 2000 .
El escrito de interposición se articula en dos motivos. En el motivo primero, se citan como preceptos infringidos el art. 1902 del Código Civil y el art. 76 de la Ley de Contrato de Seguro, alegándose que la Sentencia recurrida vulneraría las reglas aplicables a la carga de la prueba. En el segundo motivo se cita como infringido el art. 394.1 LEC 2000, entendiendo que sería de aplicación el citado precepto, por lo que habría de aplicarse la excención a los demandantes hoy recurrentes de la condena en costas.
Utilizado el cauce del ordinal 2º del art. 477.2 de la LEC 2000 por la parte recurrente dicho cauce constituye la vía casacional adecuada, habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la cuantía, superando la misma la exigida por la LEC 2000 para acceder a la casación.
-
- El recurso de casación en relación a la primera de las infracciones alegadas, incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2. 1º, inciso segundo y art. 483.2,2º de la LEC 2000, en relación con el art. 477.1 de la misma Ley, por cuanto que denunciada la infracción de los artículos 1902 del Código Civil y el art. 76 de la Ley del Contrato de Seguro, la Sentencia recurrida en su aplicación vulnera las reglas aplicables a la carga de la prueba, resulta que el recurso utilizado es improcedente al plantear a través del mismo unas cuestiones que exceden del ámbito del recurso de casación y para cuya denuncia ha de acudirse cuando ello sea posible, al recurso extraordinario por infracción procesal pues el ámbito material al que se circunscribe el recurso de casación determina un desplazamiento de los temas de índole adjetiva hacia la esfera del otro recurso extraordinario, a través del cual incumbe controlar las cuestiones procesales, entendidas en un sentido amplio. A tales efectos debemos recordar que el objeto del proceso al que alude el art. 477.1 LEC 2000 ha de entenderse referido a pretensiones materiales deducidas por las partes, relativas al "crédito civil o mercantil y a las situaciones personales o familiares", como expresa el preámbulo, estando el recurso de casación limitado a la "revisión de infracciones de Derecho sustantivo", señalándose explícitamente en el apartado XIV de la Exposición de Motivos que "las infracciones de leyes procesales" quedan fuera de la casación, cuestiones procesales que han de ser entendidas en un sentido amplio, que no se limita a las que enumera el art. 416 LEC 2000 bajo dicha denominación, sino que abarca también las normas del enjuiciamiento civil que llevan a conformar la base fáctica de la pretensión, la infracción de normas relativas a cuestiones probatorias, los aspectos atinentes a la distribución de la carga de la prueba y la aplicación de la reglas que las disciplinan, el juicio sobre los hechos, en cuanto resulte de aplicación de esas reglas y principios jurídicos que rigen la valoración de la actividad probatoria, se encuadran dentro de la actividad procesal, cuya corrección debe examinarse en el marco del recurso extraordinario por infracción procesal, dejando el recurso de casación limitado a una estricta función revisora del juicio jurídico consistente en la determinación del alcance y significado jurídico de los hechos probados. Es decir, la calificación jurídica de tales hechos y la subsunción en el supuesto de hecho previsto en la norma de las resultas de aquel juicio fáctico, así como claro está, en la aplicación al caso enjuiciado de la norma sustantiva en sí misma, en donde se resume el alcance de la infracción normativa que habrá de fundarlo, y en donde se concretan las cuestiones que constituyen el objeto del proceso a que ha de referirse la infracción normativa (art. 477.1 LEC 2000 ). Estos criterios se han recogido ya en numerosos Autos de esta Sala de inadmisión de recursos de casación ya interpuestos (vid. AATS, entre otros, de 16 de enero de 2007, recursos 2502/2002, 1600/2003, de 23 y 30 de enero de 2007 recursos 619/2003 y 2034/2003, de 6 de febrero de 2007 recurso 190/2003), en aplicación de tales criterios el recurso de casación, es improcedente, no pudiéndose utilizar el recurso de casación para suscitar cuestiones ajenas a su ámbito.
-
- En relación al segundo de los motivos del recurso de casación, en cuanto a la infracción del art. 394.1 LEC 2000, indicar que las normas que regulan la condena al pago de las costas han de considerarse de naturaleza procesal, y se ha reiterado en numerosos Autos que en ningún caso son aptas para fundar el recurso de casación, por exceder del ámbito de éste las cuestiones procesales. Es más, abundando en tal cuestión, debe dejarse sentado que tampoco las normas sobre costas pueden ser invocadas por medio del recurso extraordinario por infracción procesal. No todas las infracciones procesales son controlables a través del recurso extraordinario, ni en el régimen provisional regulado en la Disposición final 16ª de la LEC 2000, ni siquiera en el mas amplio del articulado (arts. 468 y siguientes), que tiene todavía pospuesta en parte su vigencia (vid. Disp. final 16ª, apartado 2); además es imprescindible, aparte la recurribilidad de la sentencia, que la vulneración de la norma procesal sea incardinable en alguno de los motivos tasados en el art. 469.1 LEC 2000, en ninguno de los cuales tiene encaje adecuado la infracción de los artículos sobre costas, dado que el pronunciamiento relativo a éstas no se regula en la ley de enjuiciamiento dentro de las normas sobre las resoluciones judiciales, en los arts. 206 a 215, sino que es tratado en diferente Libro de la LEC 2000 (Libro II, Título I, Capítulo VIII, arts. 394 a 398 LEC 2000 ), donde se establecen las disposiciones relativas a "la condena en costas", que, evidentemente, no tienen cabida en el motivo segundo, del art. 469.1 LEC 2000, referido únicamente a normas reguladoras de la sentencia, ni tampoco en el motivo tercero del mismo precepto, atinente a normas que rigen los actos y garantías del proceso cuando la infracción determinare la nulidad o hubiere podido producir indefensión; obviamente la falta de un motivo en que tenga encaje la vulneración de las normas sobre costas es razón bastante para considerar que el legislador ha optado por excluir del recurso extraordinario procesal la verificación de la aplicación de los preceptos correspondientes, ni siquiera para el control del criterio objetivo, único que la jurisprudencia de esta Sala venía admitiendo como susceptible de fiscalización a través del recurso de casación bajo el régimen de la LEC de 1881, pues ya era reiterada la doctrina sobre la exclusión de toda revisión del criterio subjetivo, en orden a la concurrencia o no de circunstancias relativas a temeridad o buena fe, para atemperar el criterio objetivo, sustentar la condena o relevar de la misma en los casos regidos por el criterio subjetivo. La exclusión del recurso extraordinario por infracción procesal es, por otra parte, acorde con el reforzamiento de la naturaleza instrumental del proceso, por ello no es de extrañar que cuestiones adjetivas de tanta amplitud como las correspondientes a la ejecución, no puedan acceder a este medio de impugnación, es más, incluso están excluidas como regla general del recurso de apelación (cfr. art. 562.1 LEC 2000 ); de ahí que sea coherente con este sistema de recursos el que se exceptúe del extraordinario procesal la denuncia de vulneraciones de las normas reguladoras de las costas. Corrobora esta conclusión la explícita previsión del recurso de apelación sobre costas, en el art. 397 LEC 2000, de modo que la LEC 1/2000, de 7 de enero, ha optado porque la función de unificación que corresponde a los órganos jurisdiccionales no vaya mas allá del ámbito de cada Audiencia Provincial, a través de las resoluciones que dicten en grado de apelación; asimismo esa expresa referencia al recurso de apelación en materia de costas, sin mención del recurso extraordinario patentiza que sólo se contempla el devolutivo ordinario. Tales criterios han sido recogidos en los Autos de esta Sala de fechas 30 de diciembre de 2002, en recurso 1350/2002, 21 de enero de 2003, en recurso 1098/2002, 25 de marzo de 2003, en recurso 23/2003 y 1 de abril de 2003 en recurso 1240/2002 y aplicados al presente caso determinan la improcedencia del recurso de casación para la denuncia de las infracciones referentes a las costas procesales.
-
- Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC 2000, cuyo siguiente apartado, el 5, deja sentado que contra este Auto no cabe recurso alguno.
-
- Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 de la LEC 2000 y no formulándose alegaciones por la parte recurrida, no procede hacer pronunciamiento en cuanto a las costas del presente recurso.
-
- NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de DON Juan María, DOÑA Nieves Y DON Isidro, contra la Sentencia dictada el 2 de diciembre de 2003 por la Audiencia Provincial de Málaga (Sección 6ª), en el rollo de apelación nº 430/2003, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 416/2001 del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Marbella.
-
- DECLARAR FIRME dicha resolución.
-
- Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, debiendo efectuarse la notificación por esta Sala a las partes recurrente y recurrida comparecidas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
ATS, 11 de Noviembre de 2015
..., 18 de marzo de 2010, RC n.º 1816/2008 ). En todo caso debe precisarse además que, como tiene declarado esta Sala en AATS 26.06.2007 (rec. n.° 645/2004 ), 18.09.2007 (rec. n.° 58/2004 ), 06.11.2007 (rec. n.° 415/2003 ) y 14.09.2010 (rec. n.° 1643/2009 ), tampoco las normas sobre costas pue......
-
ATS, 18 de Marzo de 2015
...no puede versar sobre cuestiones procesales. A mayor abundamiento, debe indicarse que, como tiene declarado esta Sala en AATS 26.06.2007 (rec. n.° 645/2004 ), 18.09.2007 (rec. n.° 58/2004 ), 06.11.2007 (rec. n.° 415/2003 ) y 14.09.2010 (rec. n.° 1643/2009 ), tampoco las normas sobre costas ......
-
ATS, 4 de Noviembre de 2014
...no puede versar sobre cuestiones procesales. A mayor abundamiento, debe indicarse que, como tiene declarado esta Sala en AATS 26.06.2007 (rec. n.° 645/2004 ), 18.09.2007 (rec. n.° 58/2004 ), 06.11.2007 (rec. n.° 415/2003 ) y 14.09.2010 (rec. n.° 1643/2009 ), tampoco las normas sobre costas ......