SAP Badajoz 79/2012, 24 de Mayo de 2012
| Ponente | JOSE ANTONIO PATROCINIO POLO |
| ECLI | ES:APBA:2012:602 |
| Número de Recurso | 199/2012 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 79/2012 |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Badajoz, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
BADAJOZ
SENTENCIA: 00079/2012
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de BADAJOZ
- Domicilio: AVENIDA DE COLON, 8, PRIMERA PLANTA
Telf: 924284202-924284203
Fax: 924284204
Modelo: 001200
N.I.G.: 06015 37 2 2012 0103159
ROLLO: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000199 /2012
Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 2 de BADAJOZ
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000445 /2011
RECURRENTE: Jose Enrique
Procurador/a: JOSE SANCHEZ-MORO VIU
Letrado/a: MARIA MILAGROS ROMERO PRIETO
RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a:
Letrado/a:
Recurso Penal núm. 199/2012
Procedimiento Abreviado 445 /2011
Juzgado de lo Penal-2 de Badajoz
SECCIÓN PRIMERA
BADAJOZ
AUDIENCIA PROVINCIAL
S E N T E N C I A núm. 79/2012
Iltmos. Sres. Magistrados
(Presidente y Ponente)
D. José Antonio Patrocinio Polo D. Enrique Martínez Montero de Espinosa
D. Emilio Francisco Serrano Molera
En la población de BADAJOZ, a 24 de Mayo de dos mil Doce.
La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, formada por los Iltmos. Sres. Magistrados, al margen reseñados, ha visto, en grado de apelación, la precedente causa, [«*Procedimiento Abreviado 445/2011-; Recurso Penal núm. 199/2012; Juzgado de lo Penal-2 de Badajoz de *»], seguida contra el inculpado Jose Enrique ; representado por el Procurador de los Tribunales D JOSÉ SÁNCHEZ MORO VIU; y defendido por la Letrada DÑA MARIA MILAGROS ROMERO PRIETO; por un delito de ROBO CON FUERZA EN LAS COSAS.»
- ANTECEDENTES DE HECHO -
En mencionados autos por la Ilma. Sra. Magistrada - Juez de lo Penal-2 de Badajoz, se dicta sentencia de fecha 31/01/2012, la que contiene el siguiente:
FALLO: Que debo condenar y condeno a Jose Enrique, en quien concurre la circunstancia agravante de Reincidencia del art 22.8º del CP, como autor penalmente responsable de un Delito de Robo con Fuerza en las Cosas de los arts 237, 238.4, 239.2 º y 240 del CP, a las penas de 2 años y 6 meses de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y que indemnice al perjudicado D. Donato, en la suma de 4.273,125 euros, más los intereses legales del art 576 de la L.E.Ciivil, con imposición de costas procesales causadas al acusado.
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, se interpuso, para ante esta Audiencia Provincial, RECURSO DE APELACIÓN por Jose Enrique ; representado por el Procurador de los Tribunales D JOSÉ SÁNCHEZ MORO VIU; y defendido por la Letrada DÑA MARIA MILAGROS ROMERO PRIETO; dándose traslado del recurso interpuesto a las demás partes por un plazo de diez días; para que pudiesen presentar a su vez recurso impugnando los contrarios o adherirse a los mismos; compareciendo en la alzada a efectos de impugnación EL MINISTERIO FISCAL; y en concepto de perjudicado D. Donato ; todo lo que fue verificado y, llegados los autos a expresado Tribunal, se forma el rollo de Sala, al que le ha sido asignado el núm. 199/2012 de Registro, dándole a la apelación el trámite oportuno, no habiéndose celebrado vista pública; y conforme al art 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal se pasaron los autos al Iltmo Sr Magistrado Ponente para su resolución.
HECHOS PROBADOS
UNICO. - Se acepta la relación de hechos probados de la sentencia de instancia, los cuales se dan por reproducidos.»
Observadas las prescripciones legales de trámite.
VISTOS, siendo ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. José Antonio Patrocinio Polo; Presidente del Tribunal.
-
FUNDAMENTOS DE DERECHO -
Considera el recurrente que los hechos objeto de condena no son constitutivos de un delito de robo con fuerza en las cosas sino de hurto, pues cuando cometió la sustracción, la cual reconoce, la furgoneta donde se encontraban los objetos estaba abierta, no utilizando ninguna llave falsa. El recurso no puede prosperar pues la prueba de cargo practicada es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba