STSJ Galicia 5083/2010, 9 de Noviembre de 2010
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 5083/2010 |
| Fecha | 09 Noviembre 2010 |
T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIAL
PLAZA DE GALICIA
Tfno: 981184 845/959/939
Fax:98118 4853/2155/2211
NIG: 27028 44 4 2010 0000930
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0004137 /2010 MCR
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEM: 0000273 /2010 del JDO. DE LO SOCIAL nº: 003 DE LUGO
Recurrente/s: Nuria
Abogado/a: TERESA BURGO GARCIA
Procurador:
Graduado Social:
Recurrido/s: SYKES ENTERPRISES INCORPORATED,S.L.
Abogado/a: JUAN CARLOS RODRIGUEZ MASEDA
Procurador: RAMON DE UÑA PIÑEIRO
Graduado Social:
ILMO. SR. D. ANTONIO GARCIA AMOR
ILMO. SR. D. MANUEL CARLOS GARCIA CARBALLO
ILMO. SR. D. RICARDO RON LATAS
En A CORUÑA, a nueve de Noviembre de dos mil diez.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, el T.S.J.GALICIA SALA DE LO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 0004137 /2010, formalizado por el/la letrada D/Dª TERESA BURGO GARCIA, en nombre y representación de Nuria, contra la sentencia número 290 /10 dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DEMANDA 0000273 /2010, seguidos a instancia de Nuria frente a SYKES ENTERPRISES INCORPORATED,S.L., siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª RICARDO RON LATAS.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Nuria presentó demanda contra SYKES ENTERPRISES INCORPORATED,S.L., siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 290 /10, de fecha siete de Junio de dos mil diez
En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados:
La actora presta servicios para la demandada desde el 14 de febrero de 2007, con categoría profeisonal de teleoperadora, grupo D. nivel 11 y salario mensual bruto y prorrateado de 1121,24 euros.
Con fecha 3 marzo 2010 fue entregada a la actora carta de despido del siguiente tenor literal (folios 5 a 8):
"En Lugo, a 3 de marzo de 2009
TRABAJADORA: Dña. Nuria
Estimada Sra. Nuria :
Por la presente le comunico la decisión de esta empresa en proceder a su despido disciplinario, basado en los siguientes
Que desde el pasado 17 de febrero
2010, sus responsables inmediatos, Dña. Maribel y Dñ Adriana, vienen comprobando en el ejercicio de sus funciones, las grabaciones relativas a sus llamadas llegando a la conclusión de que muchas de las ventas que usted realiza se cierran de manera fraudulenta. En ocasiones, usted cierra la venta sin hablar con el cliente, esto es, sin iniciar tan siquiera una conversación con su interlocutor. En otras, la venta se cierra pese a manifestar expresamente el cliente que no le interesaba la oferta que trataba de vender.
Del análisis de las llamadas anteriormente referenciadas, pasamos a detallar algunas de ellas para su plena constancia y conocimiento:
-
- El primer registro que se detecta es de fecha 17 de febrero y se relaciona con el número NUM000
. Este registro fue evaluado por su coordinadora Dña. Maribel quién, una vez monitorizada la llamada y diagnosticada la dudosa legalidad de la venta practicada, se pone en contacto con la supervisora de la cuenta, Dña. Adriana, con la ~ contrasta sus impresiones. Dña. Adriana escucha -la grabación y, para salir de dudas, contacta directamente con el propio cliente para saber si la venta se había realizado correctamente, confirmando éste las sospechas iniciales: "Yo no quería nada". Sin embargo usted, de manera premeditada, intencionada y manifiesta, graba la llamada como venta en el sistema (mague11an). Venta Fraudulenta.
Durante ese mismo día, y para seguir evaluando sus técnicas de venta, se le realizan nuevas monitorizaciones, esta vez de los contactos con los números NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004
. En esta ocasión, las ventas se cierran sin mediar conversación con el cliente. Usted llama al cliente, éste no contesta y una vez realizada la supuesta gestión, la graba como venta en el mague11an, (herramienta o aplicación proporcionada por la empresa). Usted no contacta en ningún momento con el cliente, no hay conversación y, por tanto, ningún consentimiento expreso o tácito que justifique su actitud. Usted finge realizar una gestión que no existió y, posteriormente, la cierra como venta. La simulación se repite
hasta cuatro veces. En total, y solo durante transcurso del día 17 de febrero, usted cierra cinco ventas fraudulentas.
-
- Con fecha 18 de febrero, se le realizan más monitorizaciones, esta vez de las llamadas realizadas a los números NUM005, NUM006, NUM007, NUM008 . En esta ocasión usted vuelve a repetir la farsa, procediendo de igual manera que en el día anterior. En concreto, usted no logra contactar con el cliente sin embargo finge realizar las gestiones oportunas, cerrándolas posteriormente como ventas. En total y solo durante este día, realiza usted cuatro ventas fraudulentas.
-
- Con fecha 19 de febrero vuelve a reincidir en su actitud fraudulenta, esta vez realiza las llamadas a los siguientes números: NUM009, NUM010, NUM011 . Vuelve usted a activar las ventas de modo fraudulento, grabándolas en el maguellan y en todas pese a no haber mantenido conversación alguna con el cliente. Usted no contacta, realiza las simulaciones de gestión y finalmente las graba como venta. Tres ventas fraudulentas más.
-
- A mayor abundamiento, pasamos a transcribir una de sus llamadas, extraída de su extensión Nice (sistema de grabación directo al servidor). En la citada grabación se puede apreciar sin ningún género de duda que el cliente no solo no le interesa la oferta sino que además le transmite expresamente que no contratará ningún servicio por teléfono. Además le indica, textualmente, que "A ver, no estoy interesado de verdad, ¿eh?". Sin embargo, usted graba posteriormente la venta en maguellan:
Código de la llamada: wav44A
Cliente: ¿ Si?
Nuria : "Hola, buenos días, ¿Don Sergio?"
Cliente: "Sí, soy yo, dígame"
Nuria : "Mire le llamamos de telefónica. El motivo de nuestra llamada es que estamos activando para nuestros clientes, la línea internacional, por la cual va a pagar lo mismo que está pagando pero al mismo tiempo usted va a disfrutar de dos horas al mes, para tener de llamadas internacionales"
Cliente: "Mira ahora mismo la verdad es interesado en hacer ningún tipo de cambio"
Nuria : "Pero no es nada, no tiene que hacer nada, simplemente lo único que le vamos cambiar es la denominación de origen, en vez de ponerle línea básica le vamos poner línea internacional y tiene dos horas al mes para hablar con ... de llamadas internacionales"
Cliente_"Mmmmm, me, no, osea, me tengo que informar primero porque yo así, la verda es que nunca he hecho nada por teléfono"
Nuria : "Pues Telefónica..."
Cliente: "Vosotros tenéis ...."
Nuria : "A ver, desde el departamento de promociones lo estamos haciendo a nuestros clientes pasándolos a la línea internacional, para nosotros era más cómodo hacerlo sin decírselo porque le va a quedar todo igual, al revés que le vamos dar, mmmm, dos horas al mes para llamadas internacionales ¿Me entiende?"
Cliente: "Si, quiero primero consultarlo en la página vuestra.."
Cliente: l"Si, quiero primero consultarlo en la página vuestra.."
Nuria : "Vale"
Cliente: "Sí yo ahora mismo, así por teléfono no hago nada".
Nuria : "Le voy a decir una cosa, la página nuestra le va a poner que el cambio tiene de coste 29,75".
Cliente: "Sí"
Nuria : "Desde el departamento nuestro que le estoy llamando yo, no le va a costar nada ¿Me entiende?".
Cliente: "Vale, pero ... "
Nuria : "Entonces esto va a ser, mmmm, va a tener todo igual qué tiene, el ADSL y todo ¿Usted con qué país habla habitualmente?".
Cliente: "A ver, no estoy interesado de verdad, ¿eh?"
Nuria : "Vale, pues un saludo, buen día"
Cliente: "Muchísimas gracias"
Nuria : "Buen día".
Que a tenor de los hechos arriba referenciados se pone claramente de manifiesto que su actitud es reiterada, sistemática y evidentemente intencionada, denotando un claro abuso de confianza y trasgresión de la buena fe contractual. Solamente en tres días (17, 18 Y 19 de febrero), fechas en las que se le realizan las monitorizaciones de sus llamadas, graba usted, como mínimo, 12 ventas de manera...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 5 de Marzo de 2014
...el órgano judicial no puede rectificar la sanción impuesta, para lo que invoca de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 9 de noviembre de 2010 (Rec. 4137/2010 ). La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Valladolid), de 3 de diciemb......