SAP Alicante 193/2011, 19 de Abril de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 193/2011 |
| Fecha | 19 Abril 2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION NOVENA
ELCHE
Rollo de apelación nº 624/10
Juzgado de Primera Instancia nº 2 Orihuela
Autos de Juicio Verbal nº 530/06
SENTENCIA Nº 193/11
Iltmos. Srs.
Presidente: D. José Manuel Valero Díez.
Magistrado: Dª Encarnación Caturla Juan.
Magistrado: D. Domingo Salvatierra Ossorio
En la Ciudad de Elche, a diecinueve de abril de dos mil once.
La Sección Novena de la Audiencia Provincial de Alicante con sede en Elche, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de Juicio Verbal nº 530/06 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Orihuela, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandada D. Ángel Daniel, habiendo intervenido en la alzada dicha parte, en su condición de recurrente, representada por el Procurador Sr. Tormo Ródenas y dirigida por el Letrado Sra. Belmonte Gómez, y como apelada la parte demandante Doña Josefa, representada por el Procurador Sra. Arjona Peral y defendida por el Letrado Sr. Lorenzo Alcolea.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Orihuela en los referidos autos, tramitados con el número 530/06, se dictó sentencia con fecha 6/7/09, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Jiménez Viudes en nombre y representación de Doña Josefa contra D. Enrique, en situación de rebeldía, debo declarar y declaro haber lugar a la acción de recobrar la posesión instada por aquélla sobre la finca sita en Orihuela, Partida de Correntias, inscrita en el Registro de la Propiedad de Orihuela en tomo NUM000, NUM001, folio NUM002
, nº NUM003, inscripción NUM004, absteniéndose de realizar en lo sucesivo actos que perturben dicha posesión, debiendo retirar la puerta que cierra la vereda y la valla que invade el brazal de riego mencionado, y reponer las cosas al estado posesorio anterior a la perturbación o despojo realizada. Condeno al pago de las costas del presente procedimiento a la parte demandada.
Todo ello sin perjuicio de tercero, reservándose a las partes el derecho sobre la posesión definitiva, que podrán utilizar en el juicio correspondiente.
La presente sentencia carece de eficacia de cosa Juzgado."
Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte demandada en tiempo y forma que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formado el Rollo número 624/10, tramitándose el recurso en forma legal. La parte apelante solicitó la revocación de la sentencia dictada y la apelada su confirmación. Para la deliberación y votación se fijó el día 13/4/11.
En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Dª Encarnación Caturla Juan.
El juicio verbal sobre la tenencia o posesión, es un procedimiento sumario destinado a proteger el hecho de la posesión o tenencia, es decir, una situación de hecho, cualquiera que fuera su origen o naturaleza, esto es, con independencia del título en que se funde, contra el despojo consumado en daño del poseedor; de forma que se intenta restaurar una situación primitiva modificada de forma arbitraria o unilateralmente por la parte contraria. Tales procesos al igual que los antiguos interdictos, se basan en la prohibición de la vía de hecho contra el poseedor a tenor de lo dispuesto en el art. 446 del Código Civil . Su ámbito se limita a la posesión de mero hecho, y por tanto excluye el enjuiciamiento de toda cuestión compleja, como el derecho de propiedad o la existencia de cualquier otro derecho real como el derecho de servidumbre que, de ningún modo puede discutirse en esta vía, sino a través del proceso declarativo correspondiente. Como ya dispuso la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de abril de 1979, que resulta igualmente aplicable tras la LEC 1/2000, el proceso sumario interdictal tiene un ámbito limitado y específica naturaleza, circunscrito estrictamente a la posesión de mero hecho, con exclusión de toda controversia sobre el dominio y otro derecho o calificación de título aducido por el poseedor, temas que requieren para su planteamiento y decisión los cauces del procedimiento declarativo. Los requisitos de prosperabilidad de dicha acción a tenor del artículo 250.1.4º de la LEC, en relación con el 446 del Código Civil son: 1) que el reclamante se halle en la posesión o tenencia de la cosa o de la finca en el momento de la perturbación o el despojo, entendiendo por posesión a los efectos jurídicos indicados no sólo la que lo sea a título de dueño, sino también la simple tenencia, con la sola excepción del mero servidor de la misma, que lo hace en nombre de otro. 2) que haya sido perturbado o despojado de ella por el demandado o por orden de éste. Se concibe el despojo como aquellos actos materiales que se concretan en la alteración de un estado de hecho preexistente, en la privación total o parcial del goce de una cosa poseída, o hacer uso y disfrute más dificultoso o incómodo, o por darse un trasvase del poder de hecho de la cosa del despojado al despojante sin título...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJPII nº 7 21/2019, 7 de Febrero de 2019, de San Javier
...que se le reclama. SEGUNDO Según reiterada doctrina establecida por la denominada jurisprudencia menor ( SSAP Alicante 16-1-2012, 19-4-2011, 19-10-2011, 26-5-2011, 3-2-2011, SSAP Valencia 6-2-2012, 23-6- 2011, 14-11-2011, SAP Castellón 11-1-2012, Vizcaya 22-2-2012, Ourense 29-3-2012, Zamora......