SAP Zaragoza 79/2011, 29 de Abril de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 79/2011 |
| Fecha | 29 Abril 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00079/2011
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00079/2011
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 de ZARAGOZA
50297 39 2 2011 0301431
ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000081 /2011
Juzgado procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 3 de ZARAGOZA
Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000746 /2010
SENTENCIA Nº79/11
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
En Zaragoza, a veintinueve de abril de dos mil once.
Ilmo. MAGISTRADO D. JOSE RUIZ RAMO, Magistrado-Presidente de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial, ha visto en grado de apelación el Juicio de Faltas núm. 746/2010, procedente del Juzgado de Instrucción nº 3 de Zaragoza, Rollo núm. 81/11, seguido por Falta de Amenazas e Injurias, en el que figuran como denunciante Marcelina -asistida por el Letrado D. Iván Torres Lobera- y como denunciada Petra ; sin asistencia del Ministerio Fiscal.
En los citados autos recayó sentencia con fecha 2 de febrero de 2011, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " FALLO : Que debo condenar y condeno a Petra como autora responsable de una falta de amenazas y de otra falta de injurias a la pena por cada una de de ellas de veinte días de multa con una cuota diaria de seis euros; con aplicación de la responsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago de cualquiera de las multas de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias de multa no satisfechas, imponiéndole el pago de las costas procesales. Asimismo procede imponer a Petra la prohibición de aproximarse a menos de 200 metros de Marcelina, su domicilio y su lugar de trabajo, y de comunicarse por teléfono con ella, por el plazo de seis meses.".
La Sentencia apelada contiene la siguiente relación fáctica: " HECHOS PROBADOS .- ÚNICO. - Ha quedado probado y así se declara que en fechas previas al mes de octubre de 2010 Petra efectuó diversas llamadas telefónicas al número NUM000 correspondiente al domicilio de Marcelina -siendo una de ellas realizada a las 13:50 horas del día 26 de octubre de 2010- para reclamar a ésta última el pago de unas cantidades adeudadas por la empresa de la que la Sra. Marcelina es administradora, diciéndole en tono conminatorio que iba a mandar a gente que conocía a su casa para hacerle daño, que tenía información de su entorno cercano, de su trabajo, de su marido, que podía llegar el momento de hablar de sus hijas menores, que si las cosas no se resolvían así se resolverían "de otra manera" y otras expresiones conminatorias, llamándola también "ladrona, sinvergüenza, estafadora"; siendo alguna de estas llamadas atendida por el esposo de Marcelina llamado Jose Ignacio .
Como consecuencia de estas llamadas la Sra. Marcelina se encontraba atemorizada.
Hechos probados que como tales se aceptan.
Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de Dª Petra .
Una vez admitido a trámite el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba