STSJ Comunidad de Madrid 854/2011, 17 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 854/2011 |
| Fecha | 17 Mayo 2011 |
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 00854/2011
RECURSO 282/2008
SENTENCIA NÚMERO 854
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
----- Ilustrísimos señores :
Presidente.
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez
Magistrados:
D. José Daniel Sanz Heredero
D. Francisco Javier González Gragera
-----------------En la Villa de Madrid, a diecisiete de mayo de dos mil once.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos del recurso contencioso-administrativo número 282/2008, interpuesto por la mercantil GANADERÍA PRIEGOLA, S.A., representado por el Procurador D. Jorge Laguna Alonso, contra la desestimación del recurso potestativo de reposición interpuesto contra la resolución dictada el 31 de enero de 2007 del Jurado Territorial de Expropiación de la Comunidad de Madrid, recaída en el expediente nº CP 711 2A 06/ PV01406.1/2006 correspondiente a la finca 47 del proyecto de expropiación "SEGUNDO ANILLO PRINCIPAL DE DISTRIBUCIÓN DE AGUA POTABLE DE LA COMUNIDAD DE MADRID, PRIMERA FASE, TRAMO 4", en el término municipal de Villanueva del Pardillo. Han sido parte demandada la Comunidad de Madrid y la entidad Canal de Isabel II, estando representados por el Letrado de la Comunidad de Madrid.
Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito de fecha 3 de junio de 2009, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada. Solicitando el recibimiento a prueba del presente recurso.
Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha 13 de julio de 2009, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminaron suplicando la desestimación de las pretensiones deducidas en las respectivas demandas.
Que por auto de fecha 27 de julio de 2009 se acordó recibir a prueba el presente recurso por plazo de quince días para proponer y treinta días para practicar la prueba y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo del presente recurso el día 17 de mayo de 2011 a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Daniel Sanz Heredero.
El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la desestimación del recurso potestativo de reposición interpuesto contra la resolución dictada el 31 de enero de 2007 del Jurado Territorial de Expropiación de la Comunidad de Madrid, recaída en el expediente nº CP 711 2A 06/PV01406.1/2006 correspondiente a la finca 47 de la del proyecto de expropiación "SEGUNDO ANILLO PRINCIPAL DE DISTRIBUCIÓN DE AGUA POTABLE DE LA COMUNIDAD DE MADRID, PRIMERA FASE, TRAMO 4", en el término municipal de Villanueva del Pardillo, siendo beneficiaria la entidad Canal de Isabel II, tramitado por el procedimiento de urgencia del artículo 52 de la Ley de Expropiación Forzosa, levantándose la oportuna Acta previa a la ocupación con fecha 16 de junio de 2.006.
La citada resolución determina como justiprecio de los bienes y derechos expropiados, incluido el 5% de afección, el de 9.926,21 Euros, más los intereses legales a que se refieren los artículos 52, 56 y 57 de la Ley de Expropiación Forzosa . La valoración efectuada se desglosa de la siguiente forma:
Valor del suelo expropiado (superficie 2.180,00 m2): 8.916,20 #, a razón de 4,09 #/m2. Se parte de la clasificación del suelo como no urbanizable (siendo su aprovechamiento el de labor de regadío), y se aplica el método de comparación con fincas análogas, tomando como criterio de valoración el deducido de la valoración realizada por el Área de Valoraciones de la Comunidad de Madrid, Valor de Base Zona (V.B.Z.), del que resulta un valor medio de mercado para la zona donde se ubica la finca expropiada, obtenido a partir de un estudio de mercado con datos de fincas análogas, con una similar calidad. El valor obtenido se pondera con una serie de coeficientes correctores en función de las características particulares de la finca.
Premio de afección: 445,81 #
Ocupación temporal (superficie: 700,00 m2): 161,00 #; que se determina por la suma de dos campañas agrícolas, más los gastos de recuperación del terreno, y todo ello a razón de 0,23 #/m2.
Indemnización por pérdida de cosecha y/o rápida ocupación: 403,20 #.
El recurrente-expropiado se muestra disconforme con la valoración que de los bienes y derechos expropiados se contiene en las resoluciones impugnadas, solicitando se fije un justiprecio en la cantidad de 476.701 #, incluido el 5 % de premio de afección. En concreto se argumenta, en síntesis, que la valoración del suelo debe ser el de 46,23 #/m2, que obtiene de una media de acuerdos del Jurado Provincial de Expropiación de Madrid (docs. núms. 1 y 2 de los acompañados con la demanda), deducidos de la aplicación de la doctrina jurisprudencial la valoración como suelo urbanizable de aquél suelo no urbanizable comprendido en los denominados sistemas generales. Se pone de manifiesto, asimismo, que la restauración del regadío aun no se ha producido, por lo que por dicho concepto se reclama la cantidad de 160.030 #. Igualmente se reclama indemnización en concepto de ocupación temporal (9.708,00 #) y por demérito por expropiación parcial (189.956 #).
Las demandadas comparecidas solicitan la desestimación del recurso aduciendo, en síntesis, la presunción de acierto de las resoluciones del Jurado de Expropiación, se muestran conformes con el criterio de valoración utilizado en la resolución impugnada para la determinación del justiprecio, negando que se esté ante un supuesto de sistema general, por lo que se muestra totalmente disconforme con el método valorativo utilizado por el recurrente.
Examinadas las alegaciones de las partes personadas, desde consideraciones lógicojurídicas, se nos impone abordar, en un primer lugar, la corrección y aplicación al supuesto aquí examinado de la conocida doctrina jurisprudencial según la cual debe valorarse como si de suelo urbanizable se tratase los terrenos rústicos expropiados para construir sistemas generales que contribuyen a crear ciudad. A efectos de centrar adecuadamente la citada cuestión convendrá traer a colación la Sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 17 de noviembre de 2008, que viene a sintetizar la doctrina jurisprudencial referida a la cuestión que ahora nos ocupa. En efecto, la citada Sentencia deja sentado con carácter previo y como premisa básica que: "Desde la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana de 12 de mayo de 1956(BOE de 14 de mayo ), pasando por el Texto Refundido aprobado por el Real Decreto 1346/1976, de 9 de abril (BOE de 16 y 17 de junio ), por el adoptado mediante el Real Decreto legislativo 1/1992, de 26 de junio (BOE de 30 de junio ), por la propia Ley 6/1998, por la posterior 8/2007, de 28 de mayo, del Suelo (BOE de 29 de mayo ) y, en fin, por el Texto Refundido surgido de esta última Ley y acordado por el Real Decreto legislativo 2/2008, de 20 de junio (BOE de 26 de junio ), la regla general es la valoración de los terrenos conforme a su clasificación urbanística (su «situación básica», según la terminología a partir de la Ley 8/2007 )". A continuación añade:
"Ahora bien, nuestra jurisprudencia ha sentado que, en los casos en los que unos terrenos destinados a sistemas generales se encuentren clasificados como no urbanizables o carezcan de clasificación específica, procede valorarlos como urbanizables siempre y cuando se destinen a "crear ciudad", salvo que, por reunir los requisitos señalados por el legislador, su clasificación como urbanos resulte obligada (recuérdese el carácter reglado de la potestad del planificador en este punto). Esta doctrina se explica porque, cuando se trata de implantar servicios para la ciudad, no puede hacerse a costa del sacrificio singularizado de unos propietarios, de modo que, aunque el suelo afectado se haya considerado por el planificador como rústico, al encontrarse asignado a la estructura general de ordenación urbanística del municipio, de su red viaria y dotacional, debe estimarse como una obra de infraestructura básica adscribible al suelo urbano o al urbanizable (por todas, véanse las sentencias de 29 de enero de 1994 (apelación 892/91, FJ 2º), 29 de mayo de 1999 (casación 1346/95, FJ 3º), 29 de abril de 2004 (casación 5134/99, FJ 1 º) y 6 de febrero de 2008 (casación 9131/04
, FJ 4º). El "leitmotiv" de esta doctrina se encuentra en el principio de equidistribución de las cargas y de los beneficios derivados del planeamiento, consagrado en los artículos 3, apartado 2, letra b), y 87, apartado 1, del Texto Refundido de 1976, presente también en la normativa posterior, en particular, en lo que al caso debatido afecta, en el artículo 5 de la Ley 6/1998, y que es trasunto del principio constitucional de igualdad, tanto en su dimensión formal, ante la norma o su aplicación (artículo 14 ), como en la sustancial (artículo 9, apartado 2 ).
Esta doctrina presupone, pues, que el sistema general al que van a servir los terrenos que, clasificados como no urbanizables, se obtienen por expropiación, tenga vocación de "crear ciudad" (expresión que ha hecho fortuna en la jurisprudencia), discriminado, por ello, in peius a sus propietarios, quienes, de no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba