SAP Barcelona 36/2011, 28 de Enero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 36/2011 |
| Fecha | 28 Enero 2011 |
SENTENCIA N.36/2011
Barcelona, veintiocho de enero dos mil once Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce Magistrados:
Francisco Javier Pereda Gámez
M. Carmen Vidal Martínez (Ponente)
Maria Dolors Montolio Serra
Rollo n.: 426/2010
Juicio Ordinario n.: 1001/2009
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia n. 52 de Barcelona
Objeto del juicio: ordinario en repetición de indemnización abonada al perjudicado por accidente de tráfico
Motivo del recurso: voluntad de pago y pluspetición Apelante: Evaristo
Abogado: E. Moreno Martí
Procurador: A.Mª. Flores Muxi
Apelado: Zurich España, Cia. de Seguros y Reaseguros, S.A. Abogado: J. Abad Nadales
Procurador: A. Font Escofet
-
RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA
El día 11 de junio de 2009 la parte actora presentó demanda en la que solicitaba que se dicte sentencia "condenando al demandado en grado de responsabilidad que corresponda, a indemnizar a mi mandante por el importe de 6.959,46 euros, más los intereses correspondientes. Todo ello con expresa imposición de costas a la parte contraria por su expresa temeridad y mala fe".
La aseguradora actora reclama de su asegurado, que fue condenado por conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas, las cantidades abonadas a los perjudicados por el siniestro ocurrido el día 10 de septiembre de 2005.
La parte demandada contesta y alega que siempre ha tenido voluntad de pago y que existe pluspetición. La sentencia recurrida, de fecha 15 de febrero de 2010 contiene la parte dispositiva del tenor literal siguiente: "Estimo íntegramente la demanda deducida por Zurich España Cia. de Seguros y Reaseguros, S.A. contra Evaristo y, en consecuencia, condeno al demandado a que abone a la demandante la cantidad de
6.959,46 euros más intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda y las costas causadas".
-
CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN
El recurrente reproduce literalmente los argumentos expuestos en su escrito de contestación y añade que no se ha acreditado que suscribiera y aceptara la cláusula de exclusión de cobertura en el seguro voluntario.
El apelado se opone, coincide con la argumentación contenida en la sentencia apelada y resalta que el apelante no ataca los argumentos de la sentencia dictada.
-
TRÁMITES EN LA SALA
El asunto presenta diligencia de reparto de fecha 18 de mayo de 2010. No se ha practicado prueba ni se ha celebrado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba