STSJ Castilla y León 93/2011, 11 de Febrero de 2011
| Ponente | JOSE MATIAS ALONSO MILLAN |
| ECLI | ES:TSJCL:2011:142 |
| Número de Recurso | 231/2009 |
| Procedimiento | EXPROPIACION FORZOSA |
| Número de Resolución | 93/2011 |
| Fecha de Resolución | 11 de Febrero de 2011 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA
En la ciudad de Burgos a once de febrero de dos mil once.
Recurso contencioso-administrativo núm. 231/2009, interpuesto por D. Teodulfo , representado por el Procurador D. Eusebio Gutiérrez Gómez y defendido por el letrado Don Damián González Díez, contra el acuerdo adoptado en sesión 5/09, de 1 de julio de 2009, por el que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra el acuerdo de 29.07.08 del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Burgos por el que se fija el justiprecio de la finca expropiada núm. NUM000 del plano parcelario de la expropiación correspondiente al término municipal de Burgos, con referencia catastral: rústica, parcela NUM001 del Polígono NUM002 del término municipal de Quintanaortuño, afectada de expropiación por la ejecución de la obra pública "Variante de la CN-623 de Burgos a Santander. P.K. 5,000 al P.K. 15,300. Tramo: Quintanilla Vivar-Quintanaortuño"; habiendo comparecido como parte demandada la Administración del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado en virtud de la representación y defensa que por Ley ostenta.
PRIMERO.- Por la parte demandante se interpuso el presente recurso contencioso administrativo por medio de escrito presentado el día 24 de noviembre de 2009. Admitido a trámite se reclamó el expediente administrativo; recibido se confirió traslado al recurrente para que formalizara la demanda lo que efectuó en legal forma mediante escrito de fecha 20 de enero de 2010, que en lo sustancial se da por reproducido y en el que terminaba suplicando se dicte sentencia por la que, estimando íntegramente el presente recurso interpuesto frente al Acuerdo del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Burgos adoptado en sesión de 29 de julio de 2008, relativo a la finca núm. NUM000 expropiada como consecuencia del proyecto de la "Variante de la CN-623 de Burgos a Santander. P.K. 5,000 al P.K. 15,300. Tramo: Quintanilla Vivar-Quintanaortuño, anule el acuerdo recurrido y:
Declare que el suelo debe valorarse conforme nuestro informe concretado en 6,13/m2 a lo que hay que añadir el premio de afección, rápida ocupación, servidumbre de vuelo y compensación por perjuicios, más los intereses legales de demora previstos en la LEF.
Subsidiariamente, para el supuesto de desestimación de lo anterior se fije el valor unitario en 6 /m2 más el cinco por ciento de afección, rápida ocupación, servidumbre de vuelo y compensación por perjuicios que totaliza un justiprecio de 868,00 euros y en todo caso con los intereses de demora previstos en la LEF desde la fecha del 10 de mayo de 2007, según se desglosa en dicho suplico, con las costas a la Administración demandada.
SEGUNDO.- Se confirió traslado de la demanda por termino legal a la parte demandada quien contestó a la misma mediante escrito de fecha 26 de febrero de 2010 oponiéndose al recurso y solicitando se dicte sentencia por la que se desestime el recurso contencioso-administrativo interpuesto, con expresa imposición de las costas a la parte actora.
TERCERO.- Recibido el recurso a prueba se practicó con el resultado que obra en autos, solicitándose por las partes la presentación de conclusiones escritas, se evacuó traslado para cumplimentar tal trámite, quedando el recurso concluso para sentencia, y no pudiéndose dictar ésta en el plazo de diez días previsto en el art. 67.1 de la Ley 29/98 , al existir recursos pendientes de señalamiento para Votación y Fallo con preferencia, y puesto que el art. 64.3 de la misma Ley , establece que tal señalamiento se ajustará al orden expresado en el apartado 1 del artículo anterior y existiendo en la Sala recursos conclusos de fecha anterior, y por tanto con preferencia para efectuar su señalamiento al de este recurso, quedaron los autos pendientes de señalamiento de día para Votación y Fallo, para cuando por orden de declaración de conclusos correspondiese, habiéndose señalado el día 10 de febrero de 2011 para votación y fallo. Se han observado las prescripciones legales en la tramitación de este recurso.
Siendo ponente el Ilmo. Sr. D. Jose Matias Alonso Millan, Magistrado integrante de esta Sala y Sección:
PRIMERO.- Es objeto del presente recurso jurisdiccional la desestimación del recurso de reposición interpuesto contra el acuerdo adoptado en sesión de fecha 29 de julio de 2008, del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Burgos por el que se fija el justiprecio de la finca expropiada núm. NUM000 del plano parcelario de la expropiación correspondiente al término municipal de Quintanaortuño, con referencia catastral: rústica, parcela NUM001 Polígono NUM002 de la localidad de Quintanaortuño, afectada de expropiación por la ejecución de la obra pública "Variante de la CN-623 de Burgos a Santander. P.K. 5,000 al P.K. 15,300. Tramo: Quintanilla Vivar- Quintanaortuño".
Referido Acuerdo fija el justiprecio de mencionada finca en el importe total de 356,80 , de los que 18,00 corresponde a los 10 m2 expropiados y ello a razón de 1,8 /m2, 100,00 correspondiente a compensación por perjuicios (poste eléctrico), 211,50 por servidumbre de vuelo, 26,40 por rápida ocupación y 0,90 corresponden al 5 % en concepto de premio de afección.
El Jurado en su fundamentación jurídica esgrime que el suelo expropiado se valora atendiendo al valor analítico unitario al ser superior al fijado por la entidad expropiante.
SEGUNDO.- Frente a dicho acuerdo se alza la parte recurrente propugnando la ilegalidad del acto recurrido al considerar que es incorrecta e ilegal la valoración que efectúa del suelo expropiado, ya que si bien reconoce que la Jurisprudencia de esta Sala para la variante CN-623 ha considerado que el suelo debe valorarse conforme su clasificación urbanística, como suelo rústico y aún partiendo de esta premisa, ha de estarse al valor real de los bienes y por tanto el expropiado tiene que quedar plenamente compensado por su desposesión, por lo que a tenor de los valores reclamados según el informe pericial que se acompañó a la hoja de aprecio, el fijado por el Jurado no es conforme a derecho, a tenor de lo que determinan los artículos 25 y 26 de la Ley del Suelo 6/1998 , por lo que en definitiva el precio ha de fijarse en la cantidad reclamada que resulta del informe pericial de parte, antes citado, o subsidiariamente en el fijado por la Sala en múltiples sentencias en 6/m2, todo ello en virtud del principio de igualdad y no discriminación, tal y como resulta de dicha jurisprudencia, entre las que se destacan las sentencia de 30 de noviembre de 2007 dictada en el recurso 186/2007 , la de 25 de enero de 2008 dictada en el recurso 194/2007 y la de 8 de mayo de 2009 dictada en el recurso 529/2007 .
TERCERO.- A dicho recurso y a los motivos en él esgrimidos se opone el Abogado del Estado en su escrito de contestación a la demanda, defendiendo la plena conformidad a derecho del acuerdo recurrido, alegando los siguientes hechos y argumentos jurídicos.
Que los acuerdos del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa gozan de presunción "iuris tantum de acierto y de legalidad", debiendo la actora probar el error en que haya podido incurrir la valoración del Jurado, que en atención a la clasificación urbanística del suelo como así lo exige la legislación aplicable y vigente, que lo es, según dicha parte, los arts. 25 y 26 de la Ley 6/1998 , ya se haga aplicación del art. 25 en su redacción original, o se haga aplicación, como procede dice, del nuevo art. 25 , redactado por el art. 104 de la Ley 53/2002 de 30 de diciembre (en vigor desde el día 1.1.2003 ,) que ya se encontraba vigente a la fecha en que se dictó el Acuerdo recurrido y también en vigor cuando se requiere a la actora para que formule la hoja de aprecio; insiste en que, según el art. 24 de la Ley 6/1998 , la fecha a la que ha de ir referida la valoración debe ser la de notificación de requerimiento de justiprecio al expropiado y en base a ello y a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 6/1998 el suelo debería de valorarse atendiendo a su clasificación como no urbanizable.
La parte demandada se muestra disconforme con el precio reclamado tanto con carácter principal de 6,13/m2, como el que pide subsidiariamente la actora, que tampoco puede ser tenido en cuenta dado que para fincas comprendidas en los polígonos 9, 10, 13 y 14 del t.m. de Burgos en el informe emitido en el recurso 727/2003 se ha fijado un valor unitario de 0,6729/m2 y si esto ha sido así para el termino de Burgos donde se ha valorado el precio en ese importe con mayor motivo en el termino de Quintanaortuño.
Siendo el precio fijado acorde con el valor resultante de las encuestas anuales de precios de la tierra en la comarca agraria del Arlanzón, añadiendo referencias comparativas respecto a los valores en otros polígonos del término municipal de Burgos a los que se ha referido la Sala y con respecto al nuevo acceso al Aeropuerto como las sentencia dictada en el recurso 754/2009 .
Que en cuanto al cómputo de intereses de demora, señala la Administración que no es misión del Jurado pronunciarse sobre los intereses de demora en el pago del justiprecio, sin perjuicio del derecho de la propiedad a reclamarlos de la Administración expropiante para que los liquide y abone. En todo caso en caso de entrarse en los intereses estos deben computarse desde el día siguiente a levantarse el acta de ocupación, ya que se verificó el día 10.05.2007, es decir antes del plazo de los seis meses siguientes a la declaración de la necesidad de ocupación que tuvo lugar el día 02.04.2007; añade que de la base de dicho cómputo deberá deducirse la cantidad ya depositada en concepto de depósito previo y otras que hayan sido abonadas con anterioridad a cuenta del justiprecio.
CUARTO.- Expuestos en dichos términos el presente debate, la cuestión a dilucidar se centra en determinar en el presente recurso jurisdiccional, si es o no ajustada a derecho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba