AAP Guadalajara 198/2009, 21 de Octubre de 2009
| Ponente | MARIA ANGELES MARTINEZ DOMINGUEZ |
| ECLI | ES:APGU:2009:285A |
| Número de Recurso | 356/2009 |
| Procedimiento | APELACION AUTOS |
| Número de Resolución | 198/2009 |
| Fecha de Resolución | 21 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guadalajara, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
GUADALAJARA
AUTO: 00198/2009
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GUADALAJARA
Sección nº 001
Rollo: Apelación Autos 356/2009
Órgano Procedencia: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN N.3 de GUADALAJARA
Proc. Origen: INDETERMINADAS nº 1235/2009
Apelante: Aurelia
Procurador: Andrés Taberné Junquito
Letrado: Ángel López Montero Juárez
Apelado: MINISTERIO FISCAL
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
Dª. MARIA ANGELES MARTINEZ DOMINGUEZ
D. MANUEL EDUARDO REGALADO VALDES
Dª. MARIA CARMEN MARTINEZ SANCHEZ
A U T O Nº 202/09
En Guadalajara, a veintiuno de octubre de dos mil nueve. HECHOS
Por el Juzgado de Instrucción num. 3 de Guadalajara se dictó Auto en fecha 7 de enero de 2009, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "DISPONGO: No haber lugar a admitir a trámite la querella presentada por Dª Aurelia contra las mercantiles Gestión y Promoción Inmobiliaria Morada S.L. y Construsan Actual, S.L. en las personas de sus legales representantes, archivándose las actuaciones previa anotación en los libros de su clase".
Por la representación procesal de Aurelia, se interpuso recurso de apelación contra la citada resolución, que fue admitido a trámite y puesta de manifiesto la causa a las demás partes personadas se han remitido las actuaciones a este Tribunal para la resolución del recurso, señalándose para deliberación y fallo el día 21 de octubre.
En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales, con inclusión del plazo para dictar resolución.
Siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. MARIA ANGELES MARTINEZ DOMINGUEZ.
ÚNICO.- Se impugna el auto resolutorio del recurso de reforma frente al que inadmitió la querella interpuesta por la ahora apelante por presunto delito de estafa, resolución que funda la Juez a quo en la consideración de que los hechos imputados carecen de tipicidad penal. Frente a dicha decisión se alza la querellante, que invoca que fue engañada cuando suscribió el contrato de compraventa y entregó 25.000 #, dado que no se produjo la entrega de la vivienda en la fecha prevista; sin que le haya sido devuelta la totalidad de la cantidad que entregó a cuenta.
No cabe olvidar que el perfeccionamiento del delito de estafa exige la concurrencia de un engaño precedente o concurrente al desplazamiento patrimonial, pues el dolo subsequens no permite incardinar la actuación en el campo penal (SSTS 2-4-1993, 13-5-1994, 10-10-1994, 1-12-1995, 8-5-1996, 30-10-1997, 24-9-2001 ); constituyendo dicho engaño la espina dorsal, factor nuclear, alma y sustancia del delito (SSTS 20-7-1998, 17-6-1997, 23-2-1996, 19-6-1995, 3-7-1995, 26-10-1994 y 16-7-1993 ); pudiendo el mencionado ardid ser explícito o incardinarse en el seno de una relación contractual preparada con fin defraudatorio, a través de los denominados negocios criminalizados, en los que, como apuntan las SSTS 20-1-2004, 12-2-2003, 6-5-1999, 26-5-1998, 10-12-1997, 21-5-1997, 31-12-1996, 19-6-1995 (que glosa las de 16-7-1990, 27-9-1991 y 24-3-1992), 16-3-1995 y 15-2-1994, el contrato se erige en instrumento disimulador, de ocultación, fingimiento y fraude, de modo que, bajo la apariencia de vínculos contractuales correctos, procedentes del orden jurídico privado, civil o mercantil, subyace la intención inicial, o antecedente, de no hacer efectiva la contraprestación, o el conocimiento de la imposibilidad de hacerlo; negociaciones que constituyen el delito de estafa cuando ese engaño, simulación artera de una seriedad en los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba