STSJ Comunidad de Madrid 838/2009, 22 de Abril de 2009
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TSJM:2009:26364 |
| Número de Recurso | 542/2007 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 838/2009 |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
Registro General 7121/07
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.8
MADRID
SENTENCIA: 00838/2009
SENTENCIA Nº 838
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION OCTAVA
Ilmos. Sres.
Presidente
Dña. Inés Huerta Garicano
Magistrados
D. Miguel Angel Vegas Valiente
Dña. Carmen Rodríguez Rodrigo
En la Villa de Madrid a veintidós de abril de dos mil nueve.
VISTO por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los Autos del recurso contencioso-administrativo, nº 542/07, interpuesto -en escrito presentado el día 7 de diciembre de 2006- por el Letrado D. Alfonso Codón Herrera, actuando en nombre y representación de la SOCIEDAD ESPAÑOLA DE NEUROFISIOLOGÍA CLINICA (actualmente representada por el Procurador D. Luis Estrugo Muñoz), contra la desestimación presunta del recurso de alzada deducido (escrito presentado el 21 de junio de 2006) frente a la también desestimación presunta de la reclamación formulada (30 de enero del mismo año 2006) a la Consejería de Sanidad y Consumo de la Comunidad de Madrid (CAM) para que se declare y disponga la obligatoriedad de que las pruebas neurofisiológicas que se realicen en el ámbito hospitalario de esta Comunidad Autónoma sean realizadas únicamente por especialistas con título propio de la especialidad de Neurofisiología Clínica.
Ha sido parte demandada la Comunidad de Madrid, representada y defendida por un Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley (una vez esta Sala y Sección en Auto de 27 de julio de 2007 se declaró competente objetivamente para el conocimiento de este recurso, inicialmente interpuesto en el Decanato de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo de Burgos y cuyo Juzgado nº 2, al que se turnó el recurso, en Auto de 25 de enero del citado 2007 se declaró incompetente), se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que postuló una sentencia que anulase las resoluciones impugnadas.
La Comunidad de Madrid contestó a la demanda en escrito en el que interesaba la desestimación del recurso.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba del pleito, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para votación y fallo del presente recurso se señaló inicialmente la audiencia del día 21 de abril de 2009, teniendo lugar.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales, habiendo quedado fijada en indeterminada la cuantía del pleito.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada de la Sección Iltma. Sra. Dña. Inés Huerta Garicano.
Como datos acreditados en el expediente y en la documentación aportada por la actora constan los siguientes, de interés para resolución de este pleito:
La hoy actora, en escrito presentado el 30 de enero de 2006, sobre la base del Anexo, apartado 1º del Real Decreto 127/84, de 11 de enero, por el que se regula la obtención de título de especialidades, el Real Decreto 1277/03, de 10 de octubre, la Ley 44/03, de Ordenación de las Profesiones Sanitarias y la Sentencia de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del T.S.J. de Cataluña nº 1606, de 9 de diciembre de 2002, instaba el dictado de resolución por la que se declarase y dispusiese obligatoriedad de que las pruebas neurofisiológicas que se realicen en el ámbito hospitalario de esta Comunidad Autónoma sean realizadas únicamente por especialistas con título propio de la especialidad de Neurofisiología Clínica.
En oficio de la Consejería de Sanidad y Consumo de 7 de febrero del mismo año, se acusó recibo de la solicitud, al tiempo que se informaba "su traslado a la Dirección General del Servicio Madrileño de Salud, como unidad competente en la materia, para s conocimiento, valoración y actuaciones que en su caso procedan" (folio 35 de los autos).
En escritos presentados los días 11 de mayo y 29 de septiembre del mismo año 2006, se denunciaba la paralización del procedimiento, instándose el dictado de resolución expresa (folio 36 de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS, 17 de Julio de 2012
...la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 22 de abril de 2009, dictada en el recurso contencioso-administrativo núm. 542/2007, interpuesto también por la recurrente contra la desestimación presunta por la Comunidad Autónoma de Madrid de idéntica petición a la que aquí nos......
-
STSJ Cantabria 110/2010, 22 de Febrero de 2010
...que se le imputaban. En este sentido se pronuncian varias Salas de lo Social, entre las que destaca la del TSJ de Madrid, en Sentencia 22.4.2009 . Por otro lado, tampoco cabe admitir la caducidad de la acción, puesto que la iniciación del nuevo expediente se produjo dentro del plazo de los ......
-
STS, 17 de Julio de 2012
...la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 22 de abril de 2009, recaída en el recurso contencioso-administrativo núm. 542/2007 , interpuesto por la Sociedad Española de Neurofisiología Clínica contra la desestimación presunta por la Comunidad Autónoma de Madrid de idéntica......
-
STSJ Comunidad Valenciana 404/2014, 4 de Junio de 2014
...en el recurso de casación núm. 3347/2009, interpuesto por la Comunidad Autónoma de Madrid contra la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 22 de abril de 2009 (JUR 2010, 280535), dictada en el recurso contencioso- administrativo núm. 542/2007, interpuesto también por la r......